Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А53-6879/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6879/2023
город Ростов-на-Дону
23 октября 2024 года
15АП-14442/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

ФИО1, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-6879/2023

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО2,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асса" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асса" (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу ФИО1 в размере 103 978,89 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-6879/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принял во внимание факт неподтвержденности надлежащими доказательствами позиции о целевом расходовании средств. Судом первой инстанции не принят во внимание факт наличия задолженностей перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АССА».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АССА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10 (7700) от 20.01.2024.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период времени с 14.07.2022 по 15.09.2022 должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 103 978,89 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств, совершены без предоставления должнику равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АССА» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 10.03.2023.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.07.2022 по 15.09.2022, т.е. в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, оспариваемые в рамках настоящего спора перечисления совершены со следующими назначениями платежей: перечисление подотчетных денежных средств на счет ФИО1, перечисление подотчетных денежных средств на командировочные расходы ФИО1.

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ответчиком не представлено встречное предоставление по указанным выше оплатам.

В рамках предмета доказывания по данному спору суд проверил факта предоставления работником достоверной отчетности о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 № 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником с его работником - юристом ФИО1

В обоснование расходования выданных денежных средств ответчиком в материалы данного обособленного спора представлены: копия трудовой книжки, копия трудового договора, билеты в г. Симферополь от 27.07.2022, билеты в г Ярославль от 03.08.2022 и 04.08.2022, определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2022, билеты в г. Ярославль от 13.09.2022 и 15.09.2022, определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022, билеты в г. Краснодар от 01.09.2022, справки об операциях ПАО «Сбербанк», квитанции подтверждающие возврат денежных средств в кассу.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик работал в ООО «АССА» в должности юриста в период времени с 18.02.022 по 30.09.2022, что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке.

27.07.2024 ответчик направлен работодателем в командировку в Республику Крым г. Симферополь для решения производственных вопросов и проведения переговоров с контрагентами для заключения договора, что подтверждается билетами, в связи, с чем на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 700 руб., которые являются возмещением расходов работника, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

02.08.2022 ответчик направлен работодателем в командировку в г. Ярославль для участия в судебном заседании по делу №А82-1621/2022, что подтверждается билетами, а также определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2022, в связи с чем на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2100 руб., которые являются возмещением расходов работника, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.09.2022 ответчик направлен работодателем в командировку в г. Ярославль для участия в судебном заседании по делу №А82-1621/2022, что подтверждается билетами, а также определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022, в связи с чем на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2100 руб., которые являются возмещением расходов работника, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

31.08.2022 ответчик направлен работодателем в командировку в г. Краснодар для ознакомления с материалами дела № А32-9251/2022 для чего понадобились билеты, так как работодатель не смог приобрести их, в связи с чем ответчик сам приобрел билеты для командировки и предоставил чеки на оплату, что подтверждается билетами и чеками, на основании чего на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2272,89 руб., которые являются компенсацией работника, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Бухгалтером была допущена техническая ошибка, в связи с которой данный платеж от 31.08.2022 был задвоен и на расчетный счет ответчика были перечислены дополнительно денежные средства в размере 5 000 руб., которые после были возвращены наличными денежными средства в кассу организации. При возврате денежных средств бухгалтер составил приходный кассовый ордер, который подписал генеральный директор, после чего часть ПКО (квитанция) была отдана сотруднику, а основная часть осталась у бухгалтера организации и была вложена в бухгалтерские документы.

Ответчик в пояснениях указал, что в ООО «АССА» работали сотрудники не устроенные официально, такие как подсобные рабочие, разнорабочие, производители работ и т.д., для оплаты работ которых генеральный директор объявил всем официальным сотрудникам о перечислении подотчетных средств на их расчетные счета, которые должны быть возвращены наличными денежными средствами в кассу предприятия в день выдачи. Так, платежи от 14.07.2022 на сумму 9 840 руб., от 15.07.2022 на сумму 16 762 руб., от 29.07.2022 на сумму 9 840 руб., от 15.08.2022 на сумму 16 762 руб., от 30.08.2022 на сумму 2 000 руб., от 30.08.2022 на сумму 13 840 руб., от 15.09.2022 на сумму 22 762 руб. были возвращены в кассу организации наличными денежными средства. При возврате денежных средств бухгалтер составил приходный кассовый ордер, который подписал генеральный директор, после чего часть ПКО (Квитанция) была отдана сотрудника, а основная часть осталась у бухгалтера организации и была вложена в бухгалтерские документы.

В данном случае аффилированность ответчика ФИО1 как сотрудника должника не свидетельствует о совершении действий, которые причинили вред кредиторам путем совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции принял во внимание, что платежи осуществлялись с формулировками «перечисление подотчетных денежных средств на командировочные расходы ФИО1, для зачисления на счет ФИО1 Перечисление подотчетной суммы», выдача денег под отчет является обычной хозяйственной операцией для организаций.

ФИО1 не имеет объективной возможности представить доказательства отражения операций по авансовым отчетам в бухгалтерском и налоговом учете должника, поскольку не является его руководителем, а также не имеет возможности представить подлинники авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов (чеков), поскольку не располагает ими.

Непередача бывшим руководителем должника документации по указанным хозяйственным операциям не является безусловным доказательством недействительности сделки.

Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также по передаче конкурсному управляющему документации должника законодательством возложена на руководителя должника. Неисполнение ответственным лицом надлежащим образом обязанности по ведению бухгалтерского учета и передачи управляющему документации должника не может влечь негативных последствий для ответчика бывшего работника должника.

Исследовав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций и целевое использование денежных средств на нужды общества документально подтверждены.

Достоверность представленных суду доказательств не опровергнута.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не заявил.

Перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделок.

Ответчик не является лицом, у которого должны находится подлинники авансовых отчетов и подтверждающих документов, в том числе финансово-бухгалтерская документация организации-должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно возлагает на ответчика бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлению кассовой документации. Ответчик, будучи наемным работником, предоставил исчерпывающий перечень документов в обоснование свое позиции о целевом израсходовании выданных ему подотчетных средств.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик в силу занимаемой должности обязан был иметь эти документы или является контролирующим должника лицом, бенефициаром и бухгалтерские, финансовые и кассовые документы у него должны быть и он обязан был их представить в суд. Такие доводы конкурсным управляющим также не заявлены.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, основанные на представленных документах, о том, что ответчик фактически отчитался за подотчетные средства.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям у суда не имеется.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как правомерно установлено судом первой инстанции не имелось.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 по делу № А53-6879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асса", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.С. Гамов


М.Е. Штыренко