Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А19-13470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13470/22


10.03.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664017, Иркутск, ул. Лермонтова, д. 136/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании частично недействительным решения от 07.12.2021 №09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности (до и после объявления перерыва), ФИО5, представитель по доверенности (после объявления перерыва);

от УФНС России по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности (до и после объявления перерыва),

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (далее - Общество, ООО «Аква-Профи», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2021 №09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 07.12.2021 №09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 327 722руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 130 703руб. 51коп.; налога на доходы физических лиц в размере 283 949 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 177 644руб. 55коп.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Заявитель полагает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами.

По мнению Общества, выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом решении, противоречат полученным в ходе мероприятий налогового контроля показаниям работников контрагентов налогоплательщика и сводятся к фактической оценке целесообразности заключения спорных сделок, что выходит за пределы полномочий налогового органа.

Налогоплательщик считает, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Тем самым Общество полагает, что установив реальность выполнения субподрядных работ, инспекцией в нарушение рекомендаций ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, не была проведена налоговая реконструкция по налогу на прибыль.

Представители инспекции в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для доначисления сумм налогов и пеней, оспариваемых заявителем, явились выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 252 Кодекса, списании расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «АТР Сервис», ООО «Стройприоритет», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, а также несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц за 2015-2016 годы.

Налоговый орган считает, что установленные им в ходе налоговой проверки факты и обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что с ООО «Аква-Профи» не несло спорных затрат, реальные финансово - хозяйственные операции с указанными контрагентами им не совершались.

Кроме того инспекция считает необоснованным требование заявителя о признании недействительным решения от 07.12.2021 №09-29/6909 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 283 949 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 177 644руб. 55коп., поскольку Обществом в нарушение п.6.ст.226 Налогового кодекса РФ допущено несвоевременное и неполное перечисление данного налога в бюджет.

УФНС России по Иркутской области в судебном заседании поддержало позицию инспекции.

Ходатайство общества о назначении финансово-экономической экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дано разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Вместе с тем, суд считает, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлено достаточное количество доказательств, документов, сведений и данных, а также пояснений и возражений, которые позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без проведения экспертизы.

Суд также разъясняет заявителю, что для возврата перечисленных на депозитный счет суда денежных средств для обеспечения ходатайства о проведении судебной экспертизы обществу надлежит представить в суд соответствующее заявление с указанием точных реквизитов для перечисления средств.

В судебном заседании 14.02.2023г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21.02.2023г. и до 02.03.2023г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2008г., ОГРН <***>. С 25.12.2008 по 27.07.2018 организация состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 29.06.2018 № 13-33/3620 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в сумме 14 846 008 руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов;

- неуплата налога (неполная уплата) на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 10 327 722 руб. в результате документального не подтверждения затрат;

- неполное и несвоевременное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 283 949руб. 48коп. за 2015-2016 годы;

- не предоставление налоговому органу документов по требованиям.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019г. №13-30/19, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 18.06.2019, от 25.12.2019г., от 16.09.2020г., от 23.07.2021г. принято решение от 07.12.2021г. №09-29/6909 о привлечении ООО «Аква-Профи» к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 199 350 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 25 457 679руб., в том числе: 14 846 008 руб. – налог на добавленную стоимость, 10 327 722 руб. - налог на прибыль организаций, 283 949руб. 48коп. - налог на доходы физических лиц.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 07.12.2021г. начислены пени в сумме 13 352 353руб. 34коп., в том числе: 8 044 005руб. 28 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 5 130 703 руб. 51 коп. – по налогу на прибыль организаций, 177 644 руб. 55 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Аква-Профи» обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 25.03.2022г. №26-13/005323@ жалоба налогоплательщика на решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 07.12.2021г. №09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.07.2021 № 07-02-09/137@ «О реорганизации инспекций и переименовании» Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с 01.11.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 07.12.2021г. №09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 327 722руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 130 703руб. 51коп.; налога на доходы физических лиц в размере 283 949 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 177 644руб. 55коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Аква-Профи» является налогоплательщиком налога на прибыль организации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с изложенным, надлежащим документальным подтверждением расходов, заявленных организацией при налогообложении прибыли, является комплект документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком и его поставщиками всех хозяйственных операций, составляющих соответствующую сделку. Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 10 327 722 руб. явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу в результате включения в расходы документально не подтвержденных затрат по операциям с ООО «АТР Сервис», ООО «Стройприоритет», ИП ФИО6 и ИП ФИО7

В соответствии с представленными в ходе проверки документами ООО «Аква-Профи» в проверяемом периоде заключены договоры субподряда с ИП ФИО6: от 25.05.2015 № ГП-3 на выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте «ТРК в <...>» (период выполнения работ с 25.05.2015 по 21.04.2016), от 29.09.2014 № ГП-4 на выполнение работ по строительству кольцевого водопровода на объекте «Строительство кольцевого водопровода с устройством водоразборных колонок и пожарных гидрантов на тер. Вересовка» (период выполнения работ с 29.09.2014 по 03.09.2015), от 12.08.2014 № ГП-1 на выполнение работ по монтажу системы отопления БС-2 и ОДК на объекте «Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в <...>» (период выполнения работ с 12.08.2014 по 06.04.2015), а также с ИП ФИО7: от 02.02.2015 № СМР-6 на выполнение монтажа системы водоснабжения и водоотведения, ОДК на объекте «Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в <...>» (период выполнения работ с 02.02.2015 по 02.04.2015), от 10.02.2015 № СМР-7 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу <...>» (период выполнения работе 10.02.2015 по 24.09.2015), от 25.05.2015 № СМР-8 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте «ТРК в <...>» (период выполнения работ с 01.06.2015 по 27.04.2016), ,на выполнение реконструкции канализационных очистных сооружений правого берега на объекте по адресу <...> (период выполнения работ с 25.07.2016 по 30.09.2016).

Проверкой установлено, что, ФИО7 является руководителем ООО «Климат-Сервис», которое являлось заказчиком и подрядчиком ООО «Аква-Профи» на объектах «ТРК в <...>» и «Общественно деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в <...>».

В ходе проведенных допросов ИП ФИО6 и ИП ФИО7 факт выполнения работ по договорам от 25.05.2015 № ГП-3, от 29.09.2014 № ГП-4, от 12.08.2014 № ГП-1, от 02.02.2015 № СМР-6, от 10.02.2015 № СМР-7, от 25.05.2015 № СМР-8, от 25.07.2016 № 25/07-СМР подтвердили.

ФИО6 в лице руководителя ООО «Аква-Профи» сообщил, что заявленные по договорам работы, фактически были выполнены им, как индивидуальным предпринимателем и ИП ФИО7, оплата с физическими лицами осуществлялась наличными денежными средствами. При этом источник происхождения денежных средств ФИО6 не указал.

Налоговым органом установлено, что при работах использовалась техника, принадлежащая ФИО6, бригадирами являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили выполнение работ от имени ИП ФИО6 и получение от него наличных денежных средств.

ФИО7 при допросе факт выполнения работ также подтвердил, указав, что расчет с бригадами производился им собственными накоплениями, с прорабами и бригадирами им были заключены письменные договоры, бригадирами являлись ФИО11 и ФИО12

При этом по данным налогового органа задолженность ООО «Аква-Профи» перед ИП ФИО6 и ИП ФИО7 за выполненные работы составляет примерно 50 млн. рублей поскольку, согласно пояснениям заявителя, денежные средства за выполненные работы от ООО «Аква-Профи» не перечислены. Однако предпринимателями не предпринимались попытки произвести взыскание задолженности в судебном порядке.

Документальных доказательств, подтверждающих факт выплаты ИП ФИО6 и ИП ФИО7 вознаграждения рабочим в ходе проверки не представлено.

Кроме того, данные предприниматели не исчисляли НДФЛ и страховые взносы с доходов, выплаченных нанятым работникам, не представляли сведения формы 2-НДФЛ на наемных работников.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателей, перечисления по затратам, необходимым при проведении строительных спорных работ отсутствуют.

По информации имеющейся в инспекции ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в 2015-2016 годы применяли упрощенную систему налогообложения, в декларациях ИП ФИО6 за 2015-2016 годы заявлены доходы в размере 5 194 235 руб., в декларациях ИП ФИО7 - 4 158 658 руб., то есть значительно меньше стоимости выполненных работ данными контрагентами, включенных ООО «Аква-Профи» при исчислении налога на прибыль организаций (ИП ФИО7 - на сумму 21 889 976.69 руб., ИТТ ФИО6 -на сумму 28 031 172.91 рубля).

Из показаний помощника бухгалтера ООО «Аква-Профи» ФИО13 следует, что ООО «Аква-Профи» привлекало сотрудников по срочным договорам.

При этом юрист ООО «Аква-Профи» ФИО14 пояснил, что ООО «Аква-Профи» заключало договоры с физическими лицами-бригадирами, а не с ИП ФИО6 и ИП ФИО7

В актах выполненных работ, представленных ООО «Аква-Профи» по сделкам с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, виды работ частично не сопоставимы с видами работ, предъявленными ООО «Аква-Профи» заказчикам работ, заявлена стоимость машин и механизмов, при этом виды и объемы не указаны.

В связи с непредставлением ООО «Аква-Профи» и его заказчиками документов у налогового органа отсутствовала возможность установить количество трудовых ресурсов, которые ООО «Аква-Профи» использовало для выполнения работ, в том числе в разрезе строительных объектов.

Согласно представленным документам ИП ФИО6 и ИП ФИО7 работы на объекте «Общественно-деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в <...>. 1 8» выполнены в 2015 году. При этом в инспекции имеются документы, подтверждающие, что ООО «Аква-Профи» сдало заказчику ООО «Климат-Сервис» работы по объекту в декабре 2014 года.

Инспекцией установлено, что для выполнения по договору ООО «Аква-Профи» с ООО «Климат-Сервис» для заказчика работ ООО «Капстрой» в период выполнения работ с 13.10.2014 по 02.07.2015 необходимо было 6 человек. При этом в штате ООО «Аква-Профи» в данном периоде было достаточно сотрудников для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядной организации.

В актах ИП ФИО6 присутствуют работы, которые не предъявлялись заказчику ООО «Капстрой», по ряду видов работ, стоимости работ ИП ФИО6 и ИП ФИО7, значительно превышающие стоимость работ, предъявленных заказчику ООО «Капстрой».

По объекту «ТРК в <...>. 58» установлено, что в актах ИП ФИО7 и ИП ФИО6 отражена трудоемкость, превышающая трудоемкость, предъявленную ООО «Аква-Профи» заказчикам. Кроме того, в нескольких актах ИП ФИО6 и ИП ФИО7 заявлена сметная трудоемкость, не соответствующая характеру и объему работ (126, 137, 788 человек).

Некоторые виды работ ИП ФИО6 начал выполнять на объекте раньше, чем ООО «Аква-Профи» начало выполнять работы для заказчиков.

По объекту «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по адресу <...>» фонд оплаты труда ИП ФИО7, заявленный в актах, превышает фонд оплаты труда, предъявленный ООО «Аква-Профи» заказчику ООО «Байкал Девелопмент», сметная трудоемкость в актах ИП ФИО7 не отражена, установлено завышение размера накладных расходов и сметной прибыли ИП ФИО7 по сравнению с предъявленными заказчику ООО «Байкал Девелопмент».

По объекту «Строительство кольцевого водопровода с устройством водоразборных колонок и пожарных гидрантов на тер. Вересовка, г. Иркутск» установлено, что стоимость видов работ в актах ИП ФИО6 превышает стоимость видов работ, предъявленных ООО «Аква-Профи» заказчику КТО Администрации г. Иркутска.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Аква-Профи» в августе-сентябре 2016 года у ООО «АТР Сервис» было приобретено 800 дорожных плит.

При этом по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретения дорожных плит в заявленном объеме.

Налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки товаров от ООО «АТР Сервис» не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товаров (в товарной накладной содержится указание номера и даты транспортной накладной, однако документ не представлен).

Из показаний руководителя ООО «Аква-Профи» ФИО6, а также возражений на акт проверки следует, что дорожные плиты в количестве 435 штук были использованы при выполнении работ для ООО «Энергострой», остальные 365 штук также были использованы в работах, а затем демонтированы и переданы в адрес ООО «ТрансБайкал».

В свою очередь налоговым органом от экспертной организации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» получено экспертное заключение, согласно которому в работах по договору с заказчиком использовались плиты перекрытия в количестве 9 штук. Документы, подтверждающие использование в работах дорожных плит отсутствуют.

Согласно представленным ООО «Транс-Байкал» документам дорожные плиты в количестве 365 штук приобретены у ООО «Аква-Профи» лишь в 2017 году

Актами выполненных работ, представленными ООО «Климат-Сервис» также не подтверждается использование дорожных плит, поставленных по документам ООО «АТР Сервис».

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2016 года налогоплательщиком заключен договор субподряда от 09.11.2016 № 262/16 с МУЛ «УКС г. Иркутска». По настоящему договору субподрядчик - ООО «Аква-Профи» обязуется своими силами и средствами, за свой счёт, выполнить работы по строительству объектов энергетического хозяйства (РП18, ТП-1, ТП-2), сливной станции, насосной станции хозяйственно-бытовых стоков от здания решеток, технологических трубопроводов, выполнить пусконаладочные работы электротехнического и электросилового оборудования, выполнить работы по устройству вертикальной планировки и благоустройству на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега города Иркутска 1 этап», а подрядчик - МУЛ «УКС г. Иркутска» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ за 4 квартал 2016 года установлено, что для производства работ в указанном периоде использовалось 20 дорожных плит.

ООО «АТР Сервис» с 17.03.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области, ликвидировано по решению учредителя 19.02.2018. Согласно пояснениям собственника помещения, расположенного по адресу регистрации: 665460, <...> (ООО «НЬЮ-ПРОГРЕСС»), ООО «АТР Сервис» по данному адресу не находилось. Согласно протокола осмотра территорий, помещений от 09.03.2017 № 8 ООО «АТР Сервис» по адресу: 665460, <...> не обнаружено. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ООО «АТР Сервис», организация арендные платежи не осуществляла, сведения о смене местонахождения в регистрационный орган не представляла.

Согласно пояснениям единственного учредителя ФИО15 от 14.11.2017 регистрация предприятия осуществлена по предложению третьих лиц.

В соответствии с пояснениями ФИО16 от 05.06.2019 руководителем ООО «АТР Сервис» он являлся формально по предложению третьих лиц.

ООО «АТР Сервис» расчеты, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата аренды, услуг связи, услуг по предоставлению ключа ЭЦП для передачи налоговой отчетности, коммунальных платежей, выплата заработной платы, по расчетному счету не осуществляются, отсутствуют операции по выдаче средств подотчет на хозяйственные расходы организации.

Из анализа представленных деклараций ООО «АТР Сервис» по налогу на добавленную стоимость за 2016 год инспекцией установлено, что удельный вес налоговых вычетов к сумме исчисленного налога на добавленную стоимость составляет более 99 %, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год исчисленный налог составил 50 989,8 руб. или 0,7 % от суммы доходов.

Налоговым органом в ходе проверки в бухгалтерском учете ООО «Аква-Профи» установлены хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Стройприоритет» с оборотом 975 000,01 руб., без НДС.

Согласно представленным документам ООО «Стройприоритет» в проверяемом периоде осуществлена поставка 383,5 м3 бетона на общую стоимость 1 150 500 рублей, включая НДС. При этом, по данным налогового органа, объем списанных материалов (бетона) в производство в пределах проверяемого периода оказался больше, чем объем приобретенных материалов у ООО «Стройприоритет».

Налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Аква-Профи» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройприоритет» в сумме 1 150 500 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг № 31/08-ОС от 31.08.2016», однако, в первичных документах, предоставленных на проверку, предметом сделки является поставка товаров от ООО «Стройприоритет».

Налогоплательщиком в соответствии с описью оригиналов документов от 12.07.2019 на проверку представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Стройприоритет», в том числе: счета-фактуры от 30.09.2016 №220, от 26.09.2016 №199, от 19.09.2016 №185, от 12.09.2016 №170; товарные накладные от 30.09.2016 №220, от 26.09.2016 №199, от 19.09.2016 №185, от 12.09.2016 №170; в соответствии с описью оригиналов документов от 12.07.2019 представлены: счета-фактуры от 30.09.2016 №220, от 26.09.2016 №199, от 19.09.2016 №185, от 12.09.2016 №170; товарные накладные от 30.09.2016 №220, от 26.09.2016 №199, от 19.09.2016 №185, от 12.09.2016 №170.

Из анализа расчетного счета ООО «Аква-Профи», а также первичных документов организации инспекцией установлено, что в сентябре 2016 года ООО «Аква-Профи» являлось покупателем бетона марки В-25 у ООО «Бетон-38», ИНН <***>.

При этом согласно карточки счета 20 «Основное производство» в 3 квартале 2016 года ООО «Аква-Профи» не производило списание бетона марки «Бетон В-25 F150 W8 П4». Списание в производство бетона указанной марки в количестве 590,8 м3 произведено налогоплательщиком на 31.12.2016.

Налоговым органом установлено, что поставщиками бетона марки В-25 за период сентябрь – декабрь 2016 года являлись: ООО «Стройприоритет» (383 м3 бетона), ООО «Бетон-38», ИНН <***> (162,6 м3 бетона), ООО «Бетонстрой и К», ИНН <***> (181,5 м3 бетона). Тем самым, за период сентябрь – декабрь 2016 года ООО «Аква-Профи» закупило 727,6 м3 бетона марки В-25, при этом в производство было списано 590,8 м3.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 30.12.2016 №14, от 30.12.2016 №17) следует, что по договору с МУП «УКС г. Иркутска» в 4 квартале 2016 года установлен необходимый объем бетона марки В-25, а именно 307,59 м3.

ООО «Стройприоритет» по документам осуществлена поставка 383,5 м3 бетона класса В25 (Бетон В-25 F200 W8 П4).

Иные поставщики (ООО «Бетон -38», ООО «Бетонстрой и К») осуществляли поставку бетона марки В-25 в период сентябрь-декабрь 2016 года в количестве 344,1 м3.

Из анализа карточки счета 20 «Основное производство» в 3 квартале 2016 года ООО «Аква-Профи» не производило списание бетона марки «Бетон В-25 F150 W8 П4». В 4 квартале 2016 года - 31.12.2016 налогоплательщиком произведено списание в производство бетона указанной марки в количестве 590,8 м3.

Доказательств необходимости приобретения бетона В-25 у контрагента ООО «Стройприоритет» налогоплательщиком не представлено.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Стройприоритет» зарегистрировано с 21.04.2016 в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области. 09.02.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности организации в связи с ликвидацией юридического лица. Основным видом деятельности, согласно учредительным документам, является «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД – 45.21). Юридический адрес: 665458, <...>.

При анализе расчетного счета ООО «Стройприоритет» арендные платежи в адрес собственника помещения, находящегося по указанному выше адресу, либо иным организациям не осуществляло.

С целью установления обстоятельств финансово-хозяйственных отношений между ООО «Аква-Профи» и ООО «Стройприоритет», в соответствии со ст.90 Налогового кодекса проведен допрос руководителя ООО «Стройприоритет» ФИО17

В протоколе допроса от 04.04.2018 № 13-2073 ФИО17 причастность к организации ООО «Стройприоритет» отрицала.

Справки по форме 2-НДФЛ с 2011 года в Инспекцию на ФИО17 не представляются.

Основной вид деятельности организации - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО "Стройприоритет" отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а также расчеты (по форме 6 НДФЛ) за 2017 год ООО «Стройприоритет» в Инспекцию не представлялись.

Согласно информационному ресурсу «Риски» ООО «Стройприоритет» включено в базу данных по критериям: «Отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования)», «Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо». Имеет статус «неплатёжеспособный», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Налоговым органом установлено, что денежные средства ООО «Аква-Профи» в размере 1 150 000 рублей 08.09.2016 перечислены в адрес ООО «Стройприоритет» с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг № 31/08-ОС от 31.08.2016», однако из анализа документов по взаимоотношениям с ООО «Стройприоритет» следует, что организация осуществляла поставку товаров, а именно бетона марки «Бетон В-25 F150 W8 П4».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Стройприоритет», установлено, что на расчетный счет денежные средства поступают за дизельное топливо, нефтепродукты, ремонтные работы. Списываются денежные средства с расчетного счета с направлением платежа «за дизельное топливо, стройматериалы, оказание транспортных услуг». Списаний в адрес поставщиков с назначением платежа «за бетон» не установлено. Денежные средства ООО «Аква-Профи» по цепочке контаргентов списываются за продовольственную продукцию. Перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, коммерческие услуги, платежи за услуги аренды помещений, в том числе складских, телефонной связи, на заработную плату и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности на расчетном счете ООО «Стройприоритет» отсутствуют.

При анализе данных, отраженных Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, установлено, что сумма доходов ООО «Стройприоритет» за 2016 год составила 22 004 259 рублей, сумма расходов, включая внереализационные расходы – 21 872 100 рублей. Налогооблагаемая база за 2016 год составила 132 159 рублей или 0,6 % от суммы доходов, исчисленный налог 26 431,8 рублей, или 0,12 % от суммы доходов.

Договор с ООО «Стройприоритет» налогоплательщиком в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль организации не был представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм затрат по операциям с ООО «АТР Сервис», ООО «Стройприоритет», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не могут бесспорно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО «Аква-Профи и указанными контрагентами.

Представленные Обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

В подтверждение затрат, по договорам с ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ООО «Аква-Профи» представлены документы согласно которым со стороны заказчика и исполнителя выступали одни лица, которыми был сформирован документооборот без фактической уплаты налогов в бюджет. Представленные не позволяют определить действительный размер понесенных налогоплательщиком затрат, что свидетельствует о фиктивности документооборота, создании Обществом с указанными контрагентами схемы ведения бизнеса, направленной на неуплату налогов и взносов.

У контрагентов ООО «АТР Сервис», ООО «Стройприоритет» отсутствуют основные средства, транспортные средства, материальные и финансовые ресурсы. Лица, указанные в регистрационных и учредительных документах данных организаций, отрицают свою причастность к их деятельности.

ООО «АТР Сервис», ООО «Стройприоритет» по адресам регистрации не находятся. Материалами дела также не подтверждается несение данными контрагентами расходов на приобретение товаров заявленных по договорам с налогоплательщиком.

Тем самым, по мнению суда ООО «АТР Сервис» и ООО «Стройприоритет» в проверяемый период не имели возможности поставлять спорный товар налогоплательщику.

Доказательств, свидетельствующих о разумности экономических или иных причин заключения договоров поставки с указанными контрагентами судом не установлено.

Вместе с тем, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль сумм указанных в них затрат.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1, статей 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса РФ в связи с необоснованным отражением в расходах по налогу на прибыль организации затрат по операциям с контрагентами ООО «АТР Сервис», ООО «Стройприоритет», ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Доводы заявителя о том, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении последним установленных п.2 ст.54.1 налогового кодекса РФ условий подлежат отклонению судом.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что налогоплательщику вменяется нарушение требований, установленных п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки выявлены факты недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком относительно товаров, услуг и поставщиков, у которых эти товары и услуги были приобретены, что является нарушением положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, определяющих условия для подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Аква-Профи» с ООО «АТР Сервис», ООО «Стройприоритет», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Тем самым, суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, что, в свою очередь исключает возможность проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций, на которую в своих доводах указывает заявитель.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, факт неполной уплаты налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы по документально не подтвержденным операциям с ООО «АТР Сервис», ООО «Стройприоритет», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, суд полагает обоснованным доначисление и предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 327 722 руб.

Отклоняя доводы налогоплательщика о неприменении налоговой реконструкции, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. Верховный Суд РФ указал, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке.

Далее, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Тем самым, в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса ООО «Аква-Профи» является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации за период 2015-2016 годов допущено несвоевременное и неполное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 283 949,48 рубля.

Факт нарушения налоговым агентом положений ст. 226 установлен инспекцией на основании бухгалтерских регистров по счетам 70, 68, данных расчетного счета, справок о доходах по форме 2-НДФЛ и заявителем по существу не опровергается.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства подтверждающие его требования об отмене оспариваемого решения в части доначислений пени по НДФЛ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также в результате отсутствия соответствующего документального подтверждения хозяйственных операций налогоплательщика повлекло неуплату налогов, начисление пеней на указанную задолженность по состоянию на 07.12.2021г. и предложение уплатить пени на указанную задолженность в сумме 5 308 348руб. 06коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 5 130 703 руб. 51 коп., по НДФЛ в размере 177 644 руб. 55 коп. является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» о признании незаконным решения от 07.12.2021 №09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 327 722руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 130 703руб. 51коп.; налога на доходы физических лиц в размере 283 949 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 177 644руб. 55коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина