Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-64860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64860/23-67-515
г. Москва
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" (632551, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУЛЫМСКИЙ РАЙОН, ЧУЛЫМ ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 234 941,00 руб. при участии: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2, дов. от 27.10.2023г. третье лицо: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 234 941 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каркаде» и СПАО «ИНГОСТРАХ» был заключен договор страхования полис № АС 149937235 на предмет застрахованного имущества автомобиля марки MAZDA СХ-9 TBEWYA 2021 Года выпуска VIN <***> цвет белый. Данный договор заключился в рамках договора Лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Деловой Союз Сибири» где истец является лизингополучателем.

На основании договора лизинга № 783/2021 от 28 января 2021 года стороны согласовали, п 3.7 Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

На основании договора страхования № АС149937235, Выгодоприобретатель пункт б, по риску Ущерб, за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, является лизингополучатель при отсутствии непогашенной задолженности.

30.07.2021 года наступил страховой случай, а именно внешние повреждения кузова автомобиля. Истец согласно действующего договора страхования обратился к Ответчику, для проведения ремонта. СПАО «ИНГОСТРАХ» в согласно Заявления по КАСКО дал направление на ремонт на специализированной станции ИП ФИО3

Далее, на бланке СТО который был выдан по запросу страховщика, ИП ФИО3 прислал отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения. В данный ответ был мотивирован тем, что исполнитель не смог найти на рынке запасные части, узлы и детали агрегатов, а также сопутствующих материалов необходимых для восстановительного ремонта.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертного расчёта стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Таким образом было вынесено экспертное заключение № 749/22 от 04.07.2022 года, ООО «ПРАЙС СЕРВИС» согласно которому эксперт заключил окончательную калькуляцию по стоимости ремонта, а именно 1 234 941 рублей ( Один миллион двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рублей. А так же итоговая величина размера УТС автомобиля 417 310 рублей (четыреста семнадцать тысяч триста десять) рублей.

Копию данного заключения истец направил в адрес ответчика в качестве приложения к претензии с требованиями произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля MAZDA СХ-9 TBEWYA, либо произвести выплату денежных средств в размере установленном в соответствии с экспертным заключением.

В ответ на претензию от 09.09.2022 г. Ответчик пояснил следующее: СПАО ИНГОСТРАХ подтвердил тот факт, что станция технического обслуживания ИП ФИО4 на которую выдавалось направление страховщиком, оказалась произвести ремонт.

Так же ссылаясь на ст. 60,68,70 Правил страхования, информирует истца о том, что готовы произвести выплату денежных средств. Однако Ответчик указывает в ответе на претензию, что по результатам проверки предоставленного экспертной организацией ООО «ПРАЙС СЕРВИС», стоимость работ составляет 668 577 рублей 39 коп., что не является действительностью.

Далее, Ответчик предлагает вернуться к вопросу выплаты страхового возмещения в размере 668 577 рублей, 39 коп. игнорируя тот факт, что по результатам экспертного заключения сумма значительно выше указанной.

Таких образом истец считает, что предложенная сумма Страховщиком не покроет все расходы по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA СХ-9.

Стороны согласовали что в период страхования с 26.01.21 по 25.02.22 страховая сумма составляет 3548000,00.

Согласно позиции СПАО «Ингосстрах», между сторонами имеется спор относительно перечня повреждений транспортного средства Мазда VIN XWEL341BBM0002503, а также относительно стоимости запасных частей

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 12 июля 2023 г. по делу № А40-64860/23-67-515 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУБЕРНСКИЕ ОЦЕНЩИКИ" (650000, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 105, К. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2005, ИНН: <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда VIN <***> в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП 30.07.2021..

Согласно экспертному заключению:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Мазда СХ9. VIN <***>, белого цвета, 2021 года выпуска в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП 30.07.2021 составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 1 232 500,00 рублей (Один миллион двести тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ-9 TBEWYA. 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> после ДТП 30.07.2021 составляет:

- 420 393.24 рублей (Четыреста двадцать тысяч триста девяносто три рубля 24 коп,).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении

содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: Мазда СХ9. VIN <***>, белого цвета, 2021 года выпуска в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы на дату ДТП 30.07.2021 составляет без учета износа заменяемых деталей: 1 232 500,00 рублей (Один миллион двести тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 232 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 1 232 500 (один миллион двести тридцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 298 (двадцать пять тысяч двести девяносто восемь) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СОЮЗ СИБИРИ" (ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 (сорок девять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев