Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А03-16188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16188/2018
г. Барнаул
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберегъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белокуриха Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при отсутствии представителей сторон

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Бийску, Белокурихе, Алтайскому, Бийскому, Быстроистокскому, Зональному, Красногорскому, Петропавловскому, Смоленскому, Советскому, Солтонскому и Солонешенскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – Отделение, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберегъ» (далее по тексту – Общество, ООО ЧОП «Оберегъ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано грубым нарушением Обществом лицензионных требований. По мнению административного органа, действия Общества правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Общество в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, действия исполняющего обязанности директора привели к тому, что Общество не смогло во время проверки представить все необходимые документы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против привлечении Общества к административной ответственности в связи с тем, что полагает, что Отделением неправильно квалифицированы выявленные нарушения лицензионных требований в качестве грубых. Также указал на наличие документации, отсутствие которой вменяется Обществу Отделением, и на производство замеров неоткалиброванными средствами измерения.

Как следует из материалов дела, Общество действует на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1722, выданной Главным Управлением МВД России по Алтайскому краю 29.01.2014 сроком действия до 14.12.2020 (т. 1 л.д. 90).

30.07.2018 Отделением издано распоряжение № 333 (т.1 л.д. 81) о проведении внеплановой выездной проверки Общества в период с 20.08.2018 по 24.08.2018, с которым представитель ООО ЧОП «Оберегъ» ФИО4 ознакомлен 01.08.2018, о чем свидетельствует его подпись.

Сотрудниками Отделения проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (далее по тексту – Закон об оружии), пункта 51 раздела X постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 814), пункта 127 «а» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 (далее по тексту – Инструкция № 288).

В частности в ходе проведенной проверки выявлено:

- учет и хранение оружия и патронов осуществляется со следующими нарушениями законодательства, а именно:

- перед проведением 02.04.2018, 03.07.2018 ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах ответственным за сохранность оружия и патронов, не подведены итоги о наличии оружия и патронов учетным данным в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов;

- перед проведением 02.04.2018, 03.07.2018 ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах в ООО ЧОО «Оберегь» №2018-2 от 27.03.2018, №2018-6 от 27.06.2018 не назначены лица, которые должны проводить ежеквартальную сверку;

- после проведения 02.04.2018, 03.07.2018 ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, ответственным за сохранность оружия и патронов, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, а так же комиссией проводящей сверку не произведена отметка - с указанием даты ее проведения и записью – «Сверка проведена. Расхождений нет» и не заверена подписями лиц, проводивших проверку;

- не издан приказ по ведению делопроизводства учетных документов учета оружия и патронов к нему;

- не издан приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов по осуществлению ими контроля за наличием оружия;

- на входной двери места хранения оружия и патронов не прикреплена бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения;

- внутренние замки на входной двери в комнату для хранения оружия (далее - КХО) имеют ненадежные крепления, в связи с чем имеется возможность откручивания гаек, держащих замки, гаечным ключом;

- дверной проем КХО оборудован стальной дверью, не отвечающей требованиям, усиление стальным профилем толщиной стенок 5 мм. и шириной полок 50 мм. по периметру и диагоналям выполнено с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна, что не соответствует понятию периметр и диагональ;

- решетчатая дверь в КХО не проварена прутком вверху и внизу;

- размер ячеек решетчатой двери КХО в некоторых местах составляет более 150x150 мм.;

- стальной короб дверного проема КХО изготовлен из профиля с толщиной стенки 5 мм и шириной полки 97 мм.

Также Отделением установлено, что Общесвтом не выполнены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 2 статьи 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпунктами «б», «в», «г» пункта 4, пункта 5, подпунктами «д», «ж» пункта 10, подпунктом «а» пункта 11 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту – Положение № 498):

- в штатном расписании, утвержденном приказом № 2 от 30.04.2018, отсутствуют документы подтверждающих наличие собственных либо арендованных транспортных средств, используемых при оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- в штатном расписании также отсутствует должность юрисконсульта, на которого в соответствии с требованиями должны быть возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, при осуществлении охранной услуги по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- в штатном расписании отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, при оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- в штатном расписании отсутствует специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, а так же не представлены заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих стаж работы работников по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам при оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

По результатам проведенной проверки Отделением составлен акт № 319 от 24.08.2018, с которым ознакомлен представитель Общества ФИО4 (т. 1 л.д. 16-20), вынесено предписание об устранении недостатков.

28.08.2018 в отношении Общества составлен протокол 22 № 249 об административном правонарушении, в соответствии с которым сделан вывод о наличии в действиях ООО ЧОП «Оберегъ» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом представитель Общества ФИО4 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 10-15).

24.09.2018 Обществом в адрес Отделения направлено письмо об устранении выявленных в ходе проверки недостатков (т.1 л.д. 130-133).

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 4 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Закона № 99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приложения к лицензии № 1722 от 29.01.2014, Общество имеет разрешение на оказание услуг, подпадающих под понятие частной охранной деятельности.

Положением №498 устанавливается порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, указанных в Законе № 2487-1.

Статьей 25 Закона об оружии, пункт 51 раздела X постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункт 127 «а» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 (далее по тексту – Инструкция) предусмотрено, что в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В нарушение указанных положений перед проведением 02.04.2018, 03.07.2018 ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах ответственным за сохранность оружия и патронов, не подведены итоги о наличии оружия и патронов учетным данным в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов; не назначены лица, которые должны проводить ежеквартальную сверку; после проведения 02.04.2018, 03.07.2018 ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, ответственным за сохранность оружия и патронов, в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, а так же комиссией проводящей сверку не произведена отметка - с указанием даты ее проведения и записью – «Сверка проведена. Расхождений нет» и не заверена подписями лиц, проводивших проверку.

Ссылка заявителя на наличие данной информации в книге выдачи оружия и патронов противоречит материалам проверки.

Пунктом 125 Инструкции предусмотрено, что учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел. Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

При проведении проверки Обществом не были представлены приказ по ведению делопроизводства учетных документов учета оружия и патронов к нему; приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в Обществе по осуществлению или контроля за наличием оружия.

Ссылку Общества на наличие документов, отсутствие которых вменяется ему Отделением, суд также оценивает критически, поскольку Обществом не представлено доказательств объективной невозможности представления всех спорных документов административному органу в ходе проверки. Таким образом, действия Общества в данной части суд оценивает как попытку ухода от административной ответственности.

Довод Общества на то, что исполняющий обязанности директора не владел соответствующей информацией и не предоставил имеющиеся документы, арбитражным судом оценивается критически, поскольку возлагая на данного субъекта исполнение обязанностей руководителя Общество через единоличного исполняющего органа должно было предвидеть каким образом данный субъект будет исполнять свои обязанности.

Кроме того, несоблюдение Обществом требований законодательства, вследствие несоблюдения его должностными лицами своих полномочий не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Также арбитражным судом отклоняется ссылка Общества на то, что все необходимые документы имеются у Отделения в материалах лицензионного дела, поскольку при проведении проверки, проведенной с целью контроля за частной охранной деятельностью и оборотом оружия, Общество обязано было представить административному органу все документы и иметь их в наличии на момент проведения проверки, которые связаны с оборотом оружия и при осуществлении частной охранной деятельности.

По этому же основанию отклоняется довод Общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением положений Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, распоряжением №333 от 30.07.2018 у Общества истребовалась вся служебная документация, определяющая порядок учета и хранения огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

На представленной в материалы дела фототаблице данная бирка не усматривается, наличие такой бирки с какой либо стороны двери, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом данной обязанности, поскольку Инструкция прямо предусматривает ее размещение на двери.

Согласно пункту 169.5 Инструкции входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель.

Обществом данное требование нарушено, поскольку конструкция двери и самого замка представляет возможность откручивания гаек, держащих замки, гаечным ключом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункту 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В нарушение указанного пункта усиление стальной двери стальным профилем выполнено с отступом на произвольную величину от краев дверного полотна, что не соответствует понятию диагональ, не проварена прутком сверху и внизу; размер ячеек составляет более нормативного; короб дверного проема изготовлен из профиля шириной полки 97 мм.

Ссылка Общества на то, что ячейки соответствуют нормативному размеру, а в одной имеется замок, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своей обязанности, размещение замка должно было производиться Обществом таким образом, чтобы не нарушать размеры, закрепленные нормативным актов.

То, что Обществом дверь разделена на две части, диагонали каждой из которых скреплены прутком свидетельствует о нарушении Обществом указанной Инструкции, но не повлекли наступления каких-либо негативных последствий. Иного административным органом не доказано. Таким же образом оценивается арбитражным судом и нарушение, связанные с тем, что вместо прутка Общество проварило дверь металлическим уголком.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Доказательства того, что примененные административным органом средства измерения прошли метрологическую поверку, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает позицию Общества, изложенную им в письме об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки (т. 1 л.д. 131), в соответствии с пунктом 9 которой нарушение размера ячеек устранены и приведены в соответствие до размеров не более 150 х 150, а также пункта 10, указывающего, что стальной короб дверного проема заменен коробом с толщиной стенки 5 мм и шириной полок 100 мм.

Кроме того, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также Обществу вменяется нарушение пунктом 2 статьи 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1), подпунктами «б», «в», «г» пункта 4, пункта 5, подпунктами «д», «ж» пункта 10, подпунктом «а» пункта 11 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее по тексту – Положение № 498):

- в штатном расписании, утвержденном приказом № 2 от 30.04.2018, отсутствуют документы подтверждающих наличие собственных либо арендованных транспортных средств, используемых при оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- в штатном расписании также отсутствует должность юрисконсульта, на которого в соответствии с требованиями должны быть возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, при осуществлении охранной услуги по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- в штатном расписании отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, при оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- в штатном расписании отсутствует специалист по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, а так же не представлены заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих стаж работы работников по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам при оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В ходе проведения проверки данные нарушения нашли свое подтверждение. Представление же Обществом иных документов в ходе судебного разбирательства, расценивается судом как «уход» от административной ответственности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств их фактического наличия в момент проведения проверки, а такого понятия как черновик штатного расписания, который подписан руководителем юридического лица, действующее законодательство не содержит.

Устранение нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, является в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Общество обязано подтвердить соответствие лицензионным требованиям не только на момент выдачи лицензии, но и на момент осуществления Отделением функций по контролю.

Довод Общества о непредставлении в его адрес Отделением документов для ознакомления не основан на материалах дела. Об ознакомлении представителей Общества с материалами проверки свидетельствуют подписи представителя Общества ФИО4 в акте по результатам проверки, протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении выявленных нарушений.

Ссылка Общества на договор на аренду транспортного средства, используемого при оказании охранных услуг, не нашел своего подтверждения.

Действительно, в материалы дела представлен договор № 2018/03 безвозмездной аренды транспортного средства от 01.05.2018 (т.1 л.д. 69). Указанный договор заключен между двумя физическими лицами, при этом ООО ЧОП «Оберегъ» в качестве лица, участвующего в данной сделке, в договоре не указано.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что передаваемое транспортное средство предоставляется арендатору для выполнения должностных обязанностей в ООО ЧОП «Оберегъ».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Положения № 498 соискателю лицензии для ее получения необходимо представить копии документов, подтверждающих наличие у него собственных либо арендованных транспортных средств. Изъятий, предусматривающих возможность предоставления договора, заключенного между третьими лицами в пользу соискателя лицензии, указанный пункт Положения не предусматривает.

Несоблюдение Обществом обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по его использованию подтверждается материалами дела, что является нарушением лицензионных требований.

Довод Общества о неверной квалификации Отделением выявленных нарушений в работе как «грубых» арбитражным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Наличие в использовании ООО ЧОП «Оберегъ» оружия и патронов к нему подтверждается материалами дела, а именно разрешением на хранение и использования оружия и патронов к нему серии РХИ № 0124307 выданное 22.06.2016 директору ООО ЧОП «Оберегъ» ФИО5 МО МВД России «Белокурихинский», сроком до 22.06.2019, а также списком номерного учёта оружия (т. 1 л.д. 72-73).

Также названным пунктом Положения № 498 предусмотрено, что грубыми являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положениями пункта 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Отделением выявлено, что Общество в ходе осуществления охранной деятельности нарушены требования статьи 25 Закон об оружии, пункт 51 раздела X постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункт 127 «а» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999.

Указанные нарушения являются нарушениями правил оборота оружия и создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и не могут быть квалифицированы иначе, как грубые.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события, объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Арбитражный суд считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности за допущенное грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, как и обстоятельств для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что судом установлено наличие в действиях общества нарушение законодательства об обороте оружия, применение которого в любом случае создает угрозу причинения вреда, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отделением установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в том, что Обществом грубо нарушены специальные требования, предъявляемые к лицензируемому виду деятельности.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд признает то, что Общество нарушение устранило, правонарушение совершило впервые.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания в размере 50000 руб. обеспечит достижение цели административного наказания, иное же будет носить карательных характер и необоснованно ограничит права Общества.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Оберегъ» (место нахождения: ул. Советская, 14-89, г. Белокуриха Алтайского края, зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю 29.06.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Наименованиеполучателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление Росгвардии по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222101001, р/с: <***>, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК: 040173001, наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации: 18011690040046000140, код ОКТМО 01701000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СудьяО.В. Трибуналова