Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А26-1998/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1998/2017
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явка, извещен.

от ответчика (должника): не явка, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17548/2017) (заявление) общества ограниченной ответственностью " Грин Лайн" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу № А26-1998/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройнеруд"

к обществу ограниченной ответственностью " Грин Лайн"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройнеруд" (далее – ООО "Спецстройнеруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее – ООО "Грин Лайн", ответчик) о взыскании 1 963 000 руб. неустойки по договору от 10.11.2015 № 10/11 за период с 29.03.2016 по 01.02.2017

Решением от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройнеруд" 500 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды строительной техники без экипажа № 10/11 от 10.11.2015 за период с 29.03.2016 по 01.02.2017, в остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Грин Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 202195 руб.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Спецстройнеруд" (арендодатель) и ООО "Грин Лайн" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 10/11 от 10.11.2015 (далее – Договор) (л.д. 11-12), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование спецтехнику без экипажа для целей строительства лесных дорог; на арендатора возложена обязанность принять и оплатить весь период использования техники.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали срок аренды спецтехники, который составил 3 календарных месяца с момента принятия техники по акту приема-передачи; определенная пунктом 4.1 договора общая стоимость аренды по договору составила 900 000 руб., включая НДС. Арендодатель передал арендатору в аренду гусеничный экскаватор HITACHI (ХИТАЧИ) ZX-240 2013 года выпуска, что подтверждено актом приема-передачи от 10.11.2015 за подписями сторон (л.д. 13).

В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что арендатор производит расчеты за пользование спецтехникой на основании выставленных счетов-фактур и актов оказанных услуг в срок не позднее пяти банковских дней (пункт 4.4 договора). Арендодатель выставил арендатору счет-фактуру от 15.01.2016 N 3 за 65 календарных дней аренды спецтехники (с 10.11.2015 по 15.01.2016), что соответствует правилу исчисления арендной платы, согласованному сторонами в абзаце 2 пункта 4.1 договора (л.д. 16).

При этом стороны согласовали, что переданная в аренду спецтехника не будет возвращена арендодателю; арендатор продолжит ее использование и далее на тех же условиях.

Согласно пункту 7.2 договора аренды №10/11 за неисполнение обязательств по оплате договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу N А26-3333/2016 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 10.11.2015 по 21.03.2016 в сумме 1 300 000 руб.

При рассмотрении дела N А26-3333/2016 судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил, истец начислил ответчику 1 963 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) неустойку за период с 29.03.2016 по 01.02.2017 и обратился в суд с иском о ее взыскании.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о взыскании пеней обусловлено пунктом 7.2 Договора в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 1 963 000 руб. (1300000х0,5%х302).

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 руб., принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывал, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 500 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу № А26-1998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина