Решение от 19 января 2022 г. по делу № А59-2787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2787/2021
г. Южно-Сахалинск
19 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2022, решение в полном объеме изготовлено 19.01.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН <***>, адрес: 127994, <...>; 7)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 188 от 19.10.2021;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее - истец, Общество, ООО УК «ЖЭУ-7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, Служба) с требованием о взыскании убытков в виде суммы судебных расходов по оплате услуг юриста за составление жалобы на постановление об административном правонарушении в Южно-Сахалинский городской суд (материал 12-882/2020) в размере 6 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области № 240/2020 от 21.05.2020 ООО «ЖЭУ-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление обжаловано истцом, в результате чего, решением Южно-Сахалинского городского суда по делу №12-882/2020 указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для составления жалобы на указанное постановление истцом понесены расходы для оплаты юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.09.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2021 суд произвел замену ответчика, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым, Общество, обращаясь с административным иском, указало в качестве оснований для отмены постановления иные обстоятельства, которые были отклонены судом. Учитывая, что производство по делу прекращено по иным основаниям, не тем, что указаны в административном иске, полагал, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ФИО4 №240/2020 от 21.05.2020 ООО УК «ЖЭУ-7» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО5 представил в Южно-Сахалинский городской суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 12-882/2020 от 25.11.2020 жалоба генерального директора ООО УК «ЖЭУ-7» - ФИО5 удовлетворена. Постановление заместителя руководителя службы по надзору в сфере защиты прав человека по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора Сахалинской области) ФИО4 № 240/2020 от 21.05.2020, которым юридическое лицо – ООО УК «ЖЭУ-7» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК «ЖЭУ-7» состава административного правонарушения.

Истцом для составления административного искового заявления привлечена ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой, ею 25.05.2020 получены денежные средства в размере 6 000 рублей от директора ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО5 в счет оплаты юридических услуг по оформлению пакета документов, составлению жалобы на постановление об административном правонарушении от 21.05.2020 № 240/2020.

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 57 от 25.05.2020, в соответствии с которым ФИО2 получила от ООО УК «ЖЭУ-7» 6 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по формированию пакета документов, составлению жалобы на постановление об административном правонарушении от 25.05.2020 № 240/2020.

Подписанный между сторонами договор на оказание юридических услуг в материалы дела не представлен.

Однако само по себе отсутствие подписанного договора при подтверждении факта оказания услуг не свидетельствует об отсутствии сложившихся правоотношений между ФИО2 и ООО УК «ЖЭУ-7», поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ расценивается как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, факт несения заявителем - ООО УК «ЖЭУ-7» расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает ответчик.

Принимая во внимание, что подача административного искового заявления непосредственно связано с отстаиванием интересов Общества в Южно-Сахалинском городском суде, который фактически признал жалобу истца основанной, факт несения расходов непосредственно связан с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.

Таким образом, расходы по составлению и направлению в суд административного искового заявления могут быть признаны убытками и подлежат возмещению по правилам статей 12, 15, 1064 ГК РФ в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 № 306-ЭС15-16663.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П содержится правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о возмещении подобного рода убытков, следует исходить из порядка и принципов возмещения судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение исковых требований, истец представил: расписку и расходный кассовый ордер.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 оказаны услуги по подготовке административного искового заявления и направлении его в Южно-Сахалинский городской суд.

Оценивая оказанные ФИО2 услуги, суд полагает, что их стоимость, с учетом сложности составленного административного искового заявления, а также его объема, не превышающего 1,5 страницы с учетом критерия разумности составляет 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что решением Южно-Сахалинского городского суда оспариваемое проставление отменено по иным основаниям, суд оценивает критически, поскольку резолютивная часть решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2020 содержит ссылку на удовлетворение жалобы генерального директора ООО УК «ЖЭУ-7» ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, выводы, сделанные Южно-Сахалинским городским судом в решении от 25.11.2020, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, и содержат прямое указание на удовлетворение жалобы истца.

Рассматривая порядок взыскания убытков в данном случае, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правилами статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 5.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по отношению к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-7» убытки в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего взыскать 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников