Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А60-14348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14348/2017
29 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СКМД" (ИНН 6670376433, ОГРН 1126670013337) к ООО "БАМ-СТРОЙ" (ИНН 6639013565, ОГРН 1056600448112) о взыскании 41169163руб.42коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2017г., ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, директор, решение №3 от 01.12.2016г., ФИО4, представитель по доверенности от 26.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "СКМД" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БАМ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 41169163руб.42коп. - неустойка за просрочку выполнения работ по договорам генерального подряда.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком отзыв не представлен, пояснил, что корреспонденцию не получил, с материалами дела не ознакомлен.

Определением от 11.05.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены пояснения к расчету неустойки, ответчиком представлен контррасчет неустойки. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Истец неоднократно представлял уточнение суммы исковых требований в ходе судебного разбирательства, в результате последнего уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31475978,12руб., пояснив, что данную сумму просит взыскать с ответчика, в расчете также указана сумма неустойки с учетом срока исковой давности (31208638,53руб.), в порядке контррарсчета. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «БАМ-Строй» (подрядчик) и ООО «СКМД» (заказчик) были заключены договоры генерального подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству малоэтажного многоквартирного комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская -Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы ФИО5 в Верх-Исетском районе, в том числе:

- договор от 05.02.2013 № 1 на строительство дома № 2.8 по генплану:

- договор от 26.04.2013 № 2 на строительство дома № 4.14 по генплану;

- договор от 26.04.2013 № 3 на строительство дома № 4.15 по генплану;

- договор от 26.04.2013 № 4 на строительство дома 4.16 по генплану;

- договор от 10.06.2013 № 5 на строительство дома № 2.9 по генплану;

- договор от 10.06.2013 № 6 на строительство дома № 2.10 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 7 на строительство дома № 2.5 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 8 на строительство дома № 2.1 по генплану;

-договор от 15.08.2013 № № 9 на строительство дома № 2.2 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 10 на строительство дома № 2.3 по генплану;

- договор от 15.08.2013 № 11 на строительство дома № 2.4 по генплану.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров объем и стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком, определены ведомостью договорной цены (приложение № 1 к каждому договору). В ведомостях договорной цены сторонами определены виды работ по каждому договору и их доля от общей стоимости объекта. Единичные расценки за каждый вид работ сторонами не согласованы.

Сторонами в упомянутых договорах предусмотрены аналогичные условия оплаты выполненных работ: аванс не предоставляется (п. 3.1 договора); оплата производится при наличии исполнительной документации (п. 3.2 договора); окончательный расчет по договору производится заказчиком после завершения генеральным подрядчиком всех работ по договору в полном объеме, включая и устранение дефектов, возникших по вине генерального подрядчика и выявленных при сдаче объекта в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Отношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А60-20099/15 Обществом с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" заявлялось требование о взыскании суммы долга 54 950 642 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 10.3 договоров по оплате каждого акта в отдельности за период с 06.03.2015 по 05.05.2016 в общей сумме 22 061 322 руб. 76 коп., встречные требования ООО «СКМД» о взыскании 123 733 688 руб. 15 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 07.05.2016г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малоэтажного домостроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" 32 465 491 руб. 18 коп. долга, 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом в рамках указанного дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 248 783 499 руб. Заказчиком подрядчику оплачено 203 878 832 руб. 87 коп. Размер гарантийного удержания, исходя из стоимости качественно выполненных работ, составляет 12 439 174 руб. 95 коп. Объекты строительства в эксплуатацию не введены, в том числе в связи с недостатками работ, выполненных истцом по первоначальному иску. В связи с изложенным срок оплаты гарантийного удержания не наступил. Первоначальные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы удовлетворены в размере 32 465 491 руб. 18 коп. (248 783 499 руб. стоимость качественно выполненных работ - 203 878 832 руб. 87 коп. частичная оплата - 12 439 174 руб. 95 коп. гарантийного удержания).

Также суд указал на п. 10.3 заключенных сторонами договоров о том, что при нарушении заказчиком сроков оплаты принятых от подрядчика работ более, чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом. С учетом увеличения истцом периода начисления неустойки, без увеличения размера требований о взыскании неустойки, размер неустойки, на который вправе претендовать подрядчик превышает сумму неустойки, предъявленную к взысканию. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Неустойка в размере 22 061 322 руб. 76 коп. начислена подрядчиком правомерно.

При этом неустойка судом уменьшена до 10 000 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, с учетом значительной суммы долга и длительного периода просрочки.

В обоснование иска по настоящему делу заявитель указывает, что в ходе исполнения заключенных сторонами договоров обществом «БАМ-Строй» не выполнена часть работ, часть работ выполнена с просрочкой. Кроме того, заявитель ссылается, что письмом от 09.02.2015г. отказался от заключенных с подрядчиком договоров на основании ст. 715 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.2 договора, в размере 31475978руб.13коп. (в редакции уточнений в судебном заседании 17.08.2017г.).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.2 договоров, в случае задержки окончания работ на срок 30 календарных дней по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1 от стоимости просроченных выполнением работ за каждый день просрочки, но в совокупности не более 30% от стоимости таких работ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, представив пояснения к расчетам по каждому из договоров:

- по договору №1 с учетом дополнительных соглашений, срок окончания работ( семь месяцев,) с даты передачи площадки и документации. Площадка передана, документация в полном объеме не передана. Начало течения срока исковой давности с 06.09.2013 по 06.09.2016г.; по акту ф.КС-2 №5 от 25.09.2013 г., работы выполнены 25.09.2013, период просрочки с 06.09.2013г. по 25.09.2016 г., по акту ф.КС-2 №6 от 25.10.2013 г. период просрочки с 06.09.2013г. по 25.10.2013, по акту ф.КС-2 №7 от 25.11.2013 период просрочки с 06.09.2013г. по 25.11.2013. Претензия заявлена 27.12.2016 г., т.е. к моменту подачи претензии срок исковой давности истек.

По дополнительному соглашению №1 к договору №1 начало течения срока с 06.09.2013 по 06.09.2016. По акту ф.КС-2№8 от 25.09.2013 г. период просрочки с 06.09.2013г. по 25.09.2013г., по акту ф.КС-2 №9 от 25.10.2013 г. период просрочки с 06.09.2013г. по 25.10.2013, претензия заявлена 27.12.2016 г., т.е. к моменту подачи претензии срок исковой давности истек.

По дополнительному соглашению №4 к договору №1 работы выполнены по акту ф.КС-2 №1 (Демонтаж трубы металлической газопроводной) 25.12.2014г., акт подписан ООО СКМД, требования об оплате работ по указанному акту в деле А60-20099/2015 не заявлялись, в заключении судебной экспертизы указанный акт не поименован. Дополнительное соглашение подписано 04.08.2014, сроки работ не установлены, соответственно, просрочка выполнения работ отсутствует.

По объему невыполненных работ: работы должны быть сданы 06.09.2013 , срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки истек 06.09.2016 г., договор расторгнут 09.02.2015 г., претензия о неустойке предъявлена 27.12.2016 г., т.е. к моменту предъявления претензии срок исковой давности истек.

- по договору № 2 от 26.04.2013г. сумма невыполненных работ составила 10913952,00 рублей, работы должны быть выполнены 26.11.2013г., срок исковой давности истекает 26.11.2016, претензия заявлена 27.12.2016, т.е. за пределами срока исковой давности, равно как и обращение в суд. В отношении акта ф.КС-2 №7 от 25.12.2013г. срок исковой давности истек 26.12.2016 г., претензия заявлена 27.12.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

- по договору № 3 от 26.04.2013г. срок окончания работ 26.11.2013( семь месяцев), срок исковой давности истекает 26.11.2016, претензия заявлена 27.12.2016 г., т.е. после окончания срока исковой давности, соответственно, требования истца относительно невыполненных работ заявлены с пропуском срока исковой давности. В отношении акта ф. КС-2 №7 от 25.12.2013г. срок исковой давности истек 26.12.2016 г., претензия направлена 27.12.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

- по договору №4 от 26.04.2013. срок окончания работ 26.11.2013( семь месяцев), срок исковой давности истекает 26.11.2016, претензия заявлена 27.12.2016 г., т.е. после окончания срока исковой давности, соответственно, по невыполненным работам срок исковой давности истцом пропущен. В отношении акта ф.КС-2 №8 от 25.12.2013г. срок исковой давности истек 26.12.2016 г., претензия заявлена 27.12.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

- по договору №5 от 10.06.2013 г. неправильно рассчитана неустойка. Из расчета истца следует, что стоимость работ по договору 14985600руб., стоимость выполненных работ 14 486 080.00руб., стоимость невыполненных работ – 499520руб., сумма работ, выполненных с просрочкой, составила 2 997 120,00 рублей, сумма невыполненных работ определена правильно, сумма неустойки составила по работам, выполненным с просрочкой, 604668,96 рублей, по невыполненным работам - 174 332,48 рублей, общая сумма неустойки составила 779 001,44 рублей,

- по договору №6 от 10.06.2013 г. при расчете стоимости невыполненных работ не учтен акт ф. КС-2 №2 от 25.12.2014 г., учтенная в экспертном заключении, в итоге стоимость невыполненных работ составила 499520,00 рублей.

- по договору №7 от 15.08.2013, договорам №8, №9, № 10, №11 от 15.08.2013 г. работы начаты , оформлен акт ф.КС-2 №1 от 25.08.2013 г., предъявлены услуги генподряда. Письмом №187 от 29.10.2013 г. ООО "Бам-Строй" направило требование о направлении проектов на проведение работ. Работы непосредственно по строительству начались с задержкой на 65 дней.

На основании изложенных пояснений ответчиком представлен контррасчет неустойки на общую сумму 5597239руб.19коп.

Судом принимаются доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, исходя из следующего.

Как указано выше, сторонами заключены договоры от 05.02.2013 № 1, от 26.04.2013 № 2, от 26.04.2013 № 3, от 26.04.2013 № 4, от 10.06.2013 № 5, от 10.06.2013 № 6, от 15.08.2013 № 7, от 15.08.2013 № 8, от 15.08.2013 № 9, от 15.08.2013 № 10, от 15.08.2013 № 11.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно положениями ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В момент заключения договоров между сторонами действовала следующая редакция п.4 ст.202 ГК РФ; в случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, течение срока исковой давности приостанавливается с момента заключения сторонами отношения соглашения о проведении процедуры медиации до момента прекращения процедуры медиации, определяемого в соответствии с Федеральным законом "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".

Редакция ст.202 ГК РФ изменена Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия с 1 сентября 2013 года.

Таким образом, ссылка истца на измененную редакцию ст.202 ГК РФ, не действовавшую в момент заключения договоров, является необоснованной. К процедуре медиации стороны не прибегли. Основания для приостановки срока исковой давности, на которые ссылается истец, отсутствуют.

Иск предъявлен в суд 30.03.2017г. Претензия истца заявлена 27.12.2016г. Кроме того, письмом от 24.12.2014г. №278 истец потребовал в срок до 28.12.2014г. остановить все работы, объекты и объемы незавершенного строительства передать комиссии, также указано на проведении строительно-технической экспертизы 15.01.2015г. объемов и качества выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 15.01.2015г. рабочей комиссии, в котором указаны невыполненные работы, замечания к фактически выполненным работам. Доказательства выполнения работ ответчиком в последующем в материалы дела не представлены.

Как указано выше, претензия заявлена истцом лишь 27.12.2016г.

В связи с указанными обстоятельствами судом принимаются доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части заявленных истцом требований (ст.196, 199, 200 ГК РФ). Контррасчет истца с учетом срока исковой давности судом не принят, поскольку расчет не соответствует нормам гражданского законодательства, действовавшим в момент заключения договоров.

Также следует указать, что судом приняты во внимание представленные графики производства работ, подписанные сторонами, в т.ч. со стороны руководителя организации истца. При этом ответчиком оспаривается получение представленных истцом писем, оформленных в мае-июне 2014г. относительно претензий по сроку производства работ. Суд отмечает, что в представленных истцом почтовых квитанциях в графе о получении корреспонденции отсутствует расшифровка фамилии лица, получившего корреспонденцию, т.е. содержится подпись неизвестного лица. Установить, кому в действительности вручена корреспонденция, не представляется возможным (ст.65 АПК РФ).

Как указано выше, в арбитражного дела №А60-20099/2015 Обществом с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" заявлялось требование о взыскании суммы долга 54 950 642 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 10.3 договоров по оплате каждого акта в отдельности за период с 06.03.2015 по 05.05.2016 в общей сумме 22 061 322 руб. 76 коп. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке, направив ему акты о приемке выполненных работ (письма от 12.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014). Мотивы отказа ответчика по первоначальному иску от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 248 783 499 руб.

Таким образом, за истцом, как заказчиком, числился долг за фактически выполненные работы в сумме 54 950 642 руб. 24 коп. до заявления истцом о приостановке работ подрядчиком.

Кроме того, судом учтены доводы ответчика по настоящему иску относительно несвоевременного предоставления необходимой документации для производства работ и замечания по проектной документации (уведомления от 01.11.2013г., 22.01.2014г., 17.02.2014г., 21.05.2014г.), внесение изменений в конструкцию кровли в ходе производства работ (письмо от 18.02.2014г.) (ст.716 ГК РФ), несвоевременной оплате фактически выполненных работ (письма от 06.06.2013г., 17.02.2014г.).

Также судом учтены положения ст.719 ГК РФ о праве подрядчика приостановить выполнение работ. При этом по инициативе подрядчика уведомление о приостановке работ не направлялось, работы не приостанавливались. В результате сроки выполнения работ по договорам нарушены.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах просрочка в исполнении договоров возникла по вине обеих сторон.

Ответчик в контррасчете неустойки указан на то, что им учитывалась просрочка истца, как заказчика.

С учетом указанных обстоятельств судом в целях уменьшения размера неустойки на основании ст.404 ГК РФ принята сумма, указанная ответчиком - 5597239 рублей 19 копеек. В остальной части истца требование удовлетворению не подлежит.

В связи с уменьшением размера неустойки до указанной суммы (5597239 рублей 19 копеек.) суд полагает, что основания для уменьшения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют. Судом принят во внимание размер установленной договорной неустойки, характер нарушений обязательств каждой из сторон по договорам. Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела №А60-20099/15 неустойка за просрочку оплаты работ уменьшена судом с 22 061 322 руб. 76 коп. до 10000000руб. с учетом значительной суммы долга и длительного периода просрочки.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малоэтажного домостроения" неустойку в размере 5597239 (пять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч двести тридцать девять) рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Малоэтажного домостроения" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 148304 (сто сорок восемь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32076 (тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова