Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А66-13884/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13884/2013
г. Вологда
17 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу № А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «СОЮЗ» (170023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2013 заявление должника принято к производству.

Определением от 15.01.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, определением суда от 03.04.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 03.08.2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 31.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» (место нахождения: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Торговый дом) 27.07.2016, 02.08.2016 обратилось в суд с жалобами на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника и взыскании с неё убытков в сумме 6 780 900 руб.

Заявления приняты к совместному рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 05.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) в удовлетворении жалоб Торгового дома отказано. Этим же судебным актом судом принят отказ Торгового Дома от заявления (жалобы) от 01.08.2016 (сумма требования 30 400 руб.), производство по данному заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.09.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Торгового дома расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением жалоб указанного лица на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. По мнению апеллянта, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). В связи с чем, как полагает апеллянт, расходы по жалобам Торгового дома, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Кроме того арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на представление им суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих несение и обоснованность размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Системное толкование специальных норм Закона о банкротстве и общих правил распределения судебных расходов, установленных Кодексом, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации судебные расходы необходимо взыскать со стороны, проигравшей обособленный спор – с Торгового дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не требующий привлечения дополнительных консультантов, является ошибочным, поскольку само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения её права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности (статья 48 Конституции Российской Федерации).

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя, однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В подтверждение заявленного требования арбитражный управляющий представил договор оказания юридических услуг от 03.08.2016 №13884, заключенный с ФИО5 (поверенным), согласно которому последний обязался совершить в интересах арбитражного управляющего (доверителя) и за счет доверителя юридические действия – представление интересов в рамках дела № А66-13884/2013 арбитражного управляющего по рассмотрению обособленного спора по жалобам на его действия (бездействия), а именно: правовой анализ поданных жалоб, а также согласование позиций по жалобам, подготовка отзывов на поданные жалобы, направление отзывов в суд, лицам, участвующим в деле, участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб, а также расписку в получении ФИО5 80 000 руб. от ФИО2

В соответствии с актом от 14.09.2016 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2016 №13884 ФИО5 выполнены работы общей стоимостью 80 000 руб., а именно: анализ жалоб, подготовка документов и участие в рассмотрении жалоб Торгового дома о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выразившимся в не принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника, подтвержденной судебным актом (заявления от 27.07.2016г. (два)); отсутствии действий, направленных на оспаривание сделки должника ((договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2014 №0 3), заявление от 26.07.2016); отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника (заявление от 01.08.2016г.) в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), взыскании убытков в общем размере 6 780 900 руб.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат у арбитражного управляющего, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание невысокую степень сложности дела, отсутствие необходимости сложного и углубленного изучения доводов подателя жалоб, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы ФИО2 по оплате услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах – в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 30.01.2017 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу № А66-13884/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев