Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А21-4649/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 августа 2021 года

Дело №

А21-4649/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» Труфанова Р.С. (доверенность от 01.01.2021), от акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» Коробковой Е.П. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А21-4649/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Н, помещение 3Н, комната 56, ОГРН 1027802712530, ИНН 7805148130 (далее – Завод «Армалит»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», адрес: 236005, Калининград, площадь Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее – Завод «Янтарь»), о взыскании 425 227 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 09.11.2017 № 1400 (далее – Договор) и 1 158 850 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 Договора, за период с 14.02.2018 по 16.04.2020.

Завод «Янтарь» заявил встречный иск о взыскании с Завода «Армалит» 213 827 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 Договора, за период с 01.11.2018 по 13.03.2019.

Решением от 09.12.2020 суд удовлетворил первоначальный и встречный иски и в результате зачета встречных требований взыскал с Завода «Янтарь» в пользу Завода «Армалит» 425 227 руб. 78 коп. задолженности и 945 023 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 09.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод «Янтарь», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

При этом Завод «Янтарь» наличие 392 006 руб. 70 коп. заложенности по товарной накладной от 13.03.2019 № 162 не оспаривает, полагает необоснованным доначисление судами 2% НДС по означенной накладной, поскольку согласно пункту 2.3 Договора его цена является фиксированной. Кроме того, отмечает податель жалобы, увеличение НДС с 18% на 20% произошло с 01.01.2019, а продукция должна была быть поставлена в 2018 году. Податель жалобы также оспаривает расчет неустойки.

От Завода «Армалит» поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Завода «Янтарь» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Завода «Армалит» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Завод «Армалит» (поставщик) обязался поставить, а Завод «Янтарь» (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации от 20.12.2017 № 1 (далее – Спецификация № 1) сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 107 168 584 руб. 19 коп.

В пункте 2.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 09.11.2017) сторонами согласован следующий порядок расчетов – покупатель уплачивает первый авансовый платеж в размере 60% от цены продукции по соответствующей спецификации в течение 10 дней с момента заключения Договора при предоставлении счета на оплату авансового платежа; второй авансовый платеж в размере 20% от цены продукции по соответствующей спецификации производится на основании счета поставщика в течение 2 месяцев с момента перечисления первого авансового платежа; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты получения каждой отгруженной партии продукции покупателем на основании счета поставщика.

В Спецификации № 1 сторонами согласован срок поставки продукции – май 2018 года при условии оплаты первого авансового платежа в размере 60% от стоимости продукции по спецификации в срок до 15.12.2017, в ином случае срок поставки продукции составляет 7 месяцев с момента оплаты первого авансового платежа.

Пунктом 4.4 Договора и Спецификацией № 1 сторонами предусмотрена возможность досрочной поставки продукции.

Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 09.11.2017) в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременное поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Неустойка не применяется за просрочку оплаты покупателем авансового платежа.

Во исполнение Договора покупатель платежными поручениями от 10.01.2018 № 244 перечислил 42 867 433 руб. 68 коп. (40% цены продукции), от 05.02.2018 № 1884 – 21 433 726 руб. 84 коп. (20 % цены продукции), от 15.06.2018 № 9798 – 21 433 726 руб. 84 коп. (20 % цены продукции). Кроме того, по платежным поручениям от 15.06.2018 № 9799 перечислил 1 092 835 руб. 52 коп., № 9800 – 1 272 051 руб. 10 коп., от 24.07.2018 – 9 324 298 руб., 85 коп., от 15.10.2018 № 16521 – 7 000 000 руб., от 11.03.2019 № 2761 – 9 352 524 руб. 52 коп., № 2762 – 12 919 761 руб. 13 коп.

По товарным накладным от 30.01.2018 № 61, от 23.04.2018 № 303, от 05.06.2018 № 453 и 457, от 03.07.2018 № 574, от 09.08.2018 № 684, от 03.09.2018 № 757 и 760, от 25.10.2018 № 950, от 22.11.2018 № 1059 и 1062, от 10.12.2018 № 1128, от 13.03.2019 № 162 Завод «Армалит» поставил Заводу «Янтарь» продукцию на общую сумму 107 168 584 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на увеличение с 01.01.2019 ставки НДС с 18% до 20% и наличие задолженности по товарной накладной от 13.03.2019 № 162, стоимость продукции по которой увеличилась на сумму 2% и составила 425 227 руб. 78 коп., в том числе 398 651 руб. 04 коп. задолженность по окончательному расчету, 26 576 руб. 74 коп. доплата 2% НДС к первому и второму авансовым платежам, а также на нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по 13-ти означенным товарным накладным, Завод «Армалит» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Завод «Янтарь» заявил встречный иск о взыскании с Завода «Армалит» 213 827 руб. 90 коп. неустойки на основании пункта 6.1 Договора, указав на то, что с учетом даты внесения первого авансового платежа продукция должна быть поставлена в октябре 2018 года, однако Завод «Армалит» допустил просрочку поставки продукции по товарным накладным от 22.11.2018 № 1059 и 1062, от 10.12.2018 № 1128, от 13.03.2019 № 162.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и на основании статей 309, 310, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании разъяснений, данных в статьях 1, 3 и 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», признал заявленные Заводом «Армалит» и Заводом «Янтарь» требования обоснованными по праву и по размеру, не нашел оснований для снижения неустоек на основании статьи 333 ГК РФ и полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с Завода «Янтарь» в пользу Завода «Армалит» взыскал 425 227 руб. 78 коп. задолженности и 945 023 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке оспариваются судебные акты лишь в части удовлетворения первоначального иска.

Суд округа считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Завод «Армалит», обращаясь с иском о взыскании задолженности и неустойки, при расчете неустойки применил метод пропорционального зачета уплаченных авансовых и последующих платежей в счет подлежащих уплате сумм за поставленную продукцию по каждой поставе.

При этом к моменту поставки продукции по товарной накладной от 30.01.2018 № 61 на 6 360 255 руб. 46 коп. Заводом «Янтарь» по платежному поручению от 10.01.2018 № 244 было перечислено 42 867 433 руб. 68 коп. (40% цены всего объема продукции), к моменту поставки продукции по товарной накладной от 23.04.2018 № 303 на 5 464 177 руб. 62 коп. Заводом «Янтарь» по платежному поручению от 05.02.2018 № 1884 было дополнительно уплачено 21 433 726 руб. 84 коп. (20 % цены всего объема продукции). Последующие поставки с июня по август 2018 года не выходили за пределы указанных уплаченных сумм, дополнительно к которым в июне и июле 2018 года продолжали поступать денежные средства за продукцию.

Между тем, в расчете неустойки Завод «Армалит» указывает на наличие задолженности по первой поставке в размере 2 544 102 руб. 20 коп. с 14.02.2018 по 15.06.2018, по второй поставке – на задолженность в размере 2 185 671 руб. 05 коп. с 11.05.2018 по 15.06.2018, по остальным поставкам истец также указал на наличие частичной задолженности.

Возражая в суде первой инстанции против полного удовлетворения требований о взыскании неустойки, Завод «Янтарь» ссылался на ее неправильный расчет, неправомерность начисления неустойки за просрочку уплаты 80% аванса, полагал возможным рассчитывать неустойку исходя из суммы просрочки окончательного платежа, составляющего 20% от суммы спецификации. Кроме того ссылался на неправомерное взыскание неустойки сверх установленного пунктом 6.4 Договора ограничения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, мотивировал правильность расчета неустойки тем, что после передачи товара платежи перестают быть авансовыми и считаются окончательным расчетом за фактически поставленную продукцию, в том числе досрочно, поскольку это предусмотрено Договором.

В апелляционной жалобе Завод «Янтарь» повторно ссылался на неправильный расчет неустойки, поскольку ему была поставлена продукция меньшей стоимостью, нежели перечисленный им аванс, однако суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что этот довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как следует из судебных актов по делу, суды пришли к выводу об обоснованности расчета неустойки по первоначальному иску, между тем ни в иске Завода «Армалит», ни в судебных актах не имеется ссылок на нормы права и условия Договора, позволяющие поставщику в рассматриваемом случае лишь частично зачитывать имеющиеся в его распоряжении денежные средства в оплату поставленной продукции.

Несмотря на ссылку подателя апелляционной жалобы на неверный расчет неустойки и на ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обязанный в силу статьи 268 АПК РФ повторно рассмотреть дело, этот довод не рассмотрел.

При таком положении суд округа не может считать первоначальный иск рассмотренным полно и всесторонне.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а их исследование в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, несмотря на обжалование судебных актов только в части встречного иска, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде округа.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А21-4649/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева