Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А28-6865/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6865/2022
г. Киров
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2022, ФИО3 (директор),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 по делу № А28-6865/2022 об отказе в утверждении мирового соглашения


в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2022 № 160-01-04,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Среднеивкинского сельского поселения Верхошижемского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 25.05.2022 № 160-01-04 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2020 № 0340200003320006214-1 (далее – контракт).

Стороны представили на утверждение в суд первой инстанции мировое соглашение от 18.07.2022, просят в связи с его утверждением производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат принципу свободы договора, и закон о закупках не содержит никаких норм, запрещающих заказчику отменять вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое является односторонней сделкой. Апеллянт также полагает, что мировым соглашением не нарушается принцип обеспечения конкуренции, заказчиком не нарушаются ограничения на изменение контракта; что выполнение сторонами предусмотренных мировым соглашением действий позволит устранить препятствия для ввода построенного объекта в эксплуатацию и урегулировать вопросы завершения исполнения контракта.

Администрация в отзыве указывает на законность мирового соглашения, которое не нарушает права и законные интересы других лиц, считает правильным отменить обжалуемое определение и утвердить мировое соглашение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из системного анализа норм главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора. Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Иное толкование указанных положений противоречило бы положениям статьи 138 АПК РФ и допускало бы возможность выхода судом за пределы рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Применение закона разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Как указано в пункте 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 50 и в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно пункту 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив представленное сторонами мировое соглашение от 18.07.2022, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно не отвечает требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ответчик как муниципальный заказчик принял решение от 25.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец обратился с иском о признании такого решения недействительным.

По условиям пункта 1.1 мирового соглашения ответчик обязуется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Кировской области мирового соглашения отменить решение от 25.05.2022 № 160-01-04 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу приведённых норм права заказчик может отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при определённых условиях.

Названные выше нормы права исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) своё вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26.05.2022 истец получил данное решение, которое вступило в силу 06.06.2022.

Мировое соглашение между сторонами заключено 18.07.2022, то есть после вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, когда решение от 25.05.2022 вступило в силу и контракт расторгнут до утверждения мирового соглашения, которым стороны предусмотрели обязанность ответчика отменить указанное решение, оснований для утверждения между сторонами по настоящему делу мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось, ввиду противоречия его условий положениям Закона № 44-ФЗ.

Содержание в мировом соглашении от 18.07.2022 условия, противоречащего закону, является достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом оценены и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2022 по делу № А28-6865/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 02.09.2022 № 4762.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

А.Б. Савельев