Решение от 11 января 2023 г. по делу № А03-9225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9225/2021
г. Барнаул
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское», с. Кадниково, Мамонтовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПолиТим», общество с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.03.2021, диплом Г-I № 440695, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2021, диплом № 102218 0158957, паспорт,

от третьего лица (ООО «ПолиТим») – ФИО4 по доверенности от 30.11.2022, диплом ВСГ № 5474620, паспорт,

от третьего лица (ООО «АПК Приоритет») – не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (далее по тексту - ООО «Кадниковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор Алтай» (далее - ООО «Навигатор Алтай», ответчик) о взыскании 370 000 руб. стоимости товара по договору купли-продажи от 04.12.2020 № 41, расторжении договора купли-продажи от 04.12.2020 № 41, и взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 450, 452, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ненадлежащего качества товара по договору купли-продажи от 04.12.2020 № 41.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол».

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 26.09.2022 № 01/22.

Определением от 03.10.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал факт надлежащего уведомления ООО «Навигатор Алтай» о выявленных несоответствиях товара, что является основанием полагать об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи ООО «Кадниковское» или по причинам, возникшим до этого момента. Истец не доказал невозможность устранить недостатки по гарантии и не доказал наличие неустранимых недостатков товара. По мнению ответчика, поведение ООО «Кадниковское» является недобросовестным, истец злоупотребляет правами покупателя. Кроме того, Общество «Навигатор Алтай» считает действия ООО «Кадниковское» незаконными, нарушающими положения договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, а мнение о невозможности устранения недостатков заменой крышек – субъективным, без наличия доказательств.

Определением суда от 03.11.22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПолиТим».

В отзыве на исковое заявление третье лицо (ООО «ПолиТим») не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, считает, что в рамках проведенной судебной экспертизой не установлено, что перечисленные истцом недостатки возникли вследствие производственного брака.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» ФИО5.

Третье лицо (ООО «АПК Приоритет») в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица (ООО «ПолиТим») с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении ив полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Навигатор Алтай, (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадниковское», (покупатель) заключен договор купли-продажи № 41, по условиям которого продавец обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном продавцом в Спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2-1.4 договора предусмотрено, что заказ, согласовывается сторонами, и оформляется в виде Приложений к настоящему договору. Согласование Спецификации допускается посредством факсимильной, почтовой, электронной связи. В Спецификации указывается модель, количество, цена изделия и сроки поставки. Заказ является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара устанавливается по согласованию сторон, и указана в рублях. Договор считается исполненным сторонами после произведенных расчетов по договору и передачи товара покупателю по УПД.

Согласно пункту 3.1 договора, отгрузка товара осуществляется за счет продавца а автотранспорт покупателя по адресу: <...>. Загрузка товара боковая, вилочным погрузчиком.

Цена на товар устанавливается в рублях и указывается в спецификации (пункт 4.1 договора).

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. Гарантийный срок товара начинает течь с момента отпуска (передачи) товара покупателю. При обнаружении покупателем в течении гарантийного срока скрытых недостатков товара они актируются созданной для этих целей комиссией с вывозом представителя продавца. Данный акт должен быть составлен не позднее одного месяца со дня обнаружения покупателем скрытого недостатка. В данном акте, наряду с другими данными, должно быть отмечено: характер недостатков (раздел 5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в сроки согласованные сторонами в Спецификации к договору поставил истцу товар емкость горизонтальную 10 000 л. (синий, усилен.крышка 455 пов/откид) - 1 шт. стоимостью 120 000 руб., емкость горизонтальную 10 000 л. (синий, усилен.крышка 455 пов/откид) - 1 шт. стоимостью 110 000 руб., емкость горизонтальную 5000 л усиленная - 2 шт. на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.12.2020 № 138, от 03.02.2021 № 13 (т.1, л.д. 58-59).

Указанный товар получен покупателем и оплачен им в полном объеме, что продавцом не оспаривается.

Как указал истец, в процессе эксплуатации приобретенного товара, а именно: емкостей истцом выявлены недостатки, выраженные в следующем (лопнуло кольцо горловины по длине 270мм, в результате чего утрачен значительный объем смеси; крышки на всех емкостях не обеспечивают герметичность, легко отгибаются, образуя щели шириной 3-7 мм и длиной 200мм, приводящие к утрате смеси).

19.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31 с указанием недостатков приобретенного товара и предложением возвратить товар ненадлежащего качества (т.1, л.д. 31).

В ответном письме от 20.04.2021 ООО «Навигатор Алтай» предлагал замену крышек на емкостях.

Посчитав, что замена крышек не будет в данном случае являться устранением недостатков, истцом на основании заключенного с ИП ФИО6 договора об экспертном обслуживании от 07.05.2021 № 029-05.21 поручено проведение исследования поставленного товара относительно его качества, в рамках которого специалистом ФИО6 установлено, что горизонтальные емкости не соответствуют заявленным характеристикам, не пригодны для перевозки аммиачной селитры-жидкого азотного удобрения (ЖКУ) (т.1, л.д. 25-28).

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки емкостей истцу и оплаты денежных средств за товар в размере 370 000 руб., подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что на спорный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента отпуска (передачи) товара покупателю, емкости пришли в негодность в течение действия указанного срока.

Ссылаясь на досудебное исследование ИП ФИО6 и установление производственного брака спорных емкостей, истец просил произвести возврат денежных средств, перечисленный за поставленный товар.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по установлению характера, выявленных недостатков, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу товара, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сокол».

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли поставленный по Спецификации поставляемого товара к договору купли-продажи № 41 от 04.12.2020 и представленный к исследованию товар, а именно: емкости горизонтальные объемом 10 000л. (синий, усилен, крышка 455 пов/откид) - 2 шт. и емкости горизонтальные объемом 5 000 л. усиленная - 2 шт. недостатки? Если да, то какие?

2. Если недостатки имеются, то каков характер их возникновения, недостатки производственного характера или возникшие в процессе эксплуатации?

3. Соответствует ли поставленный по Спецификации поставляемого товара к договору купли-продажи № 41 от 04.12.2020 и представленный к исследованию товар, а именно: емкости горизонтальные объемом 10 000 л. (синий, усилен, крышка 455 пов/откид) - 2 шт. и емкости горизонтальные объемом 5 000 л. усиленная - 2 шт. требованиям предъявляемым к подобного рода изделиям (ГОСТ, Технические условия (ТУ)?

4. Предназначен ли поставленный по Спецификации поставляемого товара к договору купли- продажи № 41 от 04.12.2020 и представленный к исследованию товар, а именно: емкости горизонтальные объемом 10 000 л.(синий, усилен, крышка 455 пов/откид) - 2 шт. иемкости горизонтальные объемом 5 000 л. усиленная - 2 шт. к использованию для перевозки аммиачной селитры - жидкого азотного удобрения?».

По результатам проведенной ООО «Русский Сокол» экспертизы от 26.09.2022 № 01/22, экспертом установлено, что исследуемые емкости изготовлены из пищевого полиэтилена синего цвета. В верхней части емкости имеют инспекционные отверстия (заливные горловины) с завинчивающейся крышкой с дыхательным клапаном.

На момент проведения экспертного осмотра, перечисленный в Приложениях № 1и № 2 к договору №41 купли-продажи от 4 декабря 2020 года товар соответствует по количеству указанному в представленных документах.

Две емкость 5000 л. заполнена водой. Емкости оборудованы заливными горловинами с поворотными крышками в верхней части и запорной арматурой в нижней части емкости. Еще две емкости на момент экспертного осмотра установлены на деревянных под донах на земле, без элементов крепления. Представленные к осмотру исследуемые емкости имеют следы эксплуатации в виде загрязнения, потертостей, царапин.

В ходе экспертного осмотра у представленных к осмотру изделий товара были выявлены следующие недостатки: Емкость объемом 10000 л. установленная на деревянных поддонах имеет нарушение целостности корпуса в нижней части.

Перевозимое в исследуемых емкостях вещество аммиачная селитра - жидкое азотное удобрение при нормальном атмосферном давлении (760 мм рт. ст.) и температуре 6°С, имеет удельный вес: 730 кг/м. Таким образом вес перевозимого вещества при полной допустимой загрузке составлял 7300 кг для емкости 10 000 л. и 3650 кг. для емкости 5 000 л. Испытания исследуемых емкостей на соответствие нагрузкам при перевозке жидкостей не производилось, ввиду отсутствия материальной базы для проведения подобных испытаний.

Недостаток в виде разрушения может быть последствием производственного характера не однородность толщины стенок в разных точках барабана или канистры должна соответствовать их полной вместимости и целям использования (недостаток №2 данного раздела экспертизы), так и эксплуатационного характера избыточное внутренне давление при не работающем дыхательном клапане, перекос корпуса емкости при перевозке жидкости от воздействия сил инерции вызванного неправильным креплением емкости в кузове транспортного средства и(или) конструктивного недостатка емкостей, отсутствие переборок- волнорезов (недостаток производственный).

Толщина стенок в месте повреждения неоднородна и колеблется от 8мм до 12 мм.

Данный недостаток производственный, неоднородность толщины стенок в разных местах является производственным браком.

Разрушение ободка заливной горловины емкости 10000 л., разрушение шарнира крышки, отсутствие в крышке дыхательного клапана. Недостаток в виде разрушения может быть последствием производственного характера недостаточная прочность конструкции крепления горловины к корпусу емкости, так и эксплуатационного характера избыточное внутренне давление при не работающем дыхательном клапане, перекос корпуса емкости при перевозке жидкости от воздействия сил инерции вызванного неправильным креплением емкости в кузове транспортного средства и(или) конструктивного недостатка емкостей, отсутствие переборок-волнорезов (недостаток производственный).

На емкости 5000 л. установленной и закрепленной в кузове транспортного средства имеются следы герметизации ободка заливной горловины способом (веществом) не предусмотренным паспортом на изделие или ТУ 2291-001-0947849-2013.

Данный недостаток эксплуатационный, применение герметизации ободка заливной горловины способом (веществом) не предусмотренным технической документацией на изделие.

Отдельно представлена крышка с ободком, оставшаяся после замены на одной из емкостей после ее повреждения, со следами разрушения ободка. На дыхательном клапане поврежденной крышки имеются следы вещества аналогичного веществу используемого при герметизации горловины, что могло повлиять на неправильную работу дыхательного клапана и повышение избыточного давления внутри емкости.

Недостаток в виде разрушения может быть последствием производственного характера недостаточная прочность конструкции крепления горловины к корпусу емкости, так и эксплуатационного характера избыточное внутреннее давление при не работающем дыхательном клапане, перекос корпуса емкости при перевозке жидкости от воздействия сил инерции вызванного неправильным креплением емкости в кузове транспортного средства и(или) конструктивного недостатка емкостей, отсутствие переборок-волнорезов (недостаток производственный).

Представленные к исследованию изделия, поставленные по Спецификации поставляемого товара к договору купли-продажи № 41 от 04.12.2020, а именно: емкости горизонтальные объемом 10 000 л. (синий, усилен, крышка 455 пов/откид) - 2 шт. и емкости горизонтальные объемом 5 000 л. усиленная - 2 шт. не соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода изделиям ГОСТ, ТУ по недостаткам, описанным в исследовательской части по первому и второму вопросам.

Представленный к исследованию товар, а именно: емкости горизонтальные объемом 10 000 л. (синий, усилен, крышка 455 пов/откид) - 2 шт. и емкости горизонтальные объемом 5 000 л. усиленная - 2 шт. имеют бескаркасную форму, корпус емкостей выполняют ребер жесткости и должен выдерживать как вес самой емкости, так и вес перевозимого груза, в том числе и от воздействия сил инерции возникающих при перевозке. Промежуточные переборки-волнорезы конструкцией исследуемых емкостей не предусмотрены. Наличие промежуточных переборок-волнорезов могло бы снизить нагрузку воздействия сил инерции на ториевые стенки емкостей и уменьшить нагрузку влияющую на деформацию емкости.

В конструкции представленных емкостей не предусмотрены элементы крепления в нижней части (угловые фитинги, лонжероны и т.д.) позволяющие закрепить емкости в кузове автомобиля в нижней части емкости. Крепление исследуемых емкостей в кузове автомобиля осуществлено при помощи строп через такелажные отверстия в отливе в верней части емкости. Кроме того способ крепления стропы к бортам автомобиля не обеспечивает прижатие емкости к днищу кузова автомобиля.

Таким образом, при ускорении автомобиля возникающие силы инерции перевозимого жидкого груза приводят к смещению нижней части емкости вдоль оси автомобиля в противоположную сторону движения, а при торможении вдоль оси автомобиля направленную по направлению движения, что при отсутствии крепления емкости в нижней части неминуемо приводит к деформации корпуса емкости.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что поставленный по Спецификации поставляемого товара к договору купли- продажи № 41 от 04.12.2020 и представленный к исследованию товар, а именно: емкости горизонтальные объемом 10 000 л. (синий, усилен, крышка 455 пов/откид) - 2 шт. и емкости горизонтальные объемом 5 000 л. усиленная - 2 шт., не предназначен к использованию для перевозки жидких грузов, в том числе аммиачной селитры - жидкого азотного удобрения. Исследуемые емкости могут быть использованы в качестве накопительных стационарных емкостей для хранения жидкостей.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Русский Сокол» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены. Эксперт ООО «Русский Сокол» ФИО7 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда, относительно недостатков, обнаруженных в ходе проведения экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что недостатки поставленной продукции обнаружены в течение гарантийного срока, имеют существенный характер, основываясь на результатах досудебного заключения специалиста, судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица относительно необходимости соблюдения требований к установке емкостей в соответствии с паспортом изделия (раздел 3), суд считает, что в данном случае доказательств передачи указанного паспорта вместе с приобретенным товаром, а также доведение информации до покупателя (истца) о необходимости соблюдения требований к установке емкостей, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что паспорт на емкости моделей PT-G (усиленные) представлен ответчиком только в ходе рассмотрения дела по запросу суда в связи с проведением по делу судебной экспертизы (т.1, л.д. 119-120).

Кроме того, судебным экспертом установлено, что спорные емкости для перевозки жидких грузов, в том числе аммиачной селитры - жидкого азотного удобрения, для целей которых они приобретались истцом, не предназначены. Указанные емкости могут быть использованы только в качестве накопительных стационарных емкостей для хранения жидкостей. В тоже время паспорт на емкости моделей PT-G (усиленные) содержит указание на предназначение емкостей для перевозки, так и для стационарного накопления и хранения различных жидкостей (раздел 1).

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 370 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением существенных условий договора выраженных в передаче товара ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2020 № 41.

По смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26.04.2021 в адрес ООО «Навигатор Алтай» истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 370 000 руб. однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствие со стороны ответчика действий по замене некачественного товара, в результате чего покупатель лишен возможности получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, заявленные исковые требования в части расторжении договора признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2021 и платежное поручение от 23.06.2021 № 532 о получении денежных средств на общую сумму 35 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.04.2021 заключенному между ООО «Юрсервис» (юрконсультация) и ООО «Кадниковское» (клиент) поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению к ООО «Навигатор Алтай» о расторжении договора и взыскании денежных средств (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора юрконсультация обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для ведения дела в суде (ходатайства, исковое заявление, заявления и пр.) осуществить представительство интересов клиента в качестве истца в ходе судебного разбирательства в первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции определяется в сумме 35 000 руб. (пункт 3 договора).

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.06.2021 № 532 (т.1, л.д.44).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

С учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика – ООО «Навигатор Алтай».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2020 №41, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кадниковское» и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор Алтай».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Алтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское», с. Кадниково, Мамонтовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) 370 000 руб. долга, а также 51 400 руб. судебных расходов, из них 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 16 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова