Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А73-5851/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5851/2021
г. Хабаровск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 06.09.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Гидрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 394042, <...>)

о взыскании 417 644 руб. 70 коп. и обязании вывезти товар

и встречное исковое заявление о взыскании 4 176 447 руб.

при участии:

от истца - ФИО2

от ответчика - ФИО3

эксперт - ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, Предприятие, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ВЗГ» (далее –ответчик, Завод) о взыскании штрафа в размере 417 644 руб. 70 коп., обязании вывезти с территории некачественный товар, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 353 руб.

Определением суда от 27.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

22.09.2021 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «ВЗГ» о взыскании с МУП г. Хабаровска «Водоканал» стоимости поставленного и не оплаченного товара в сумме 4 176 447 руб., которое принято судом к производству, о чём 24.09.2021 вынесено соответствующее определение.

Определением от 18.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (ООО «ПБСЭ»), расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 24.05.2022 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.07.2022 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу было отложено с целью вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в дальнейшем вопрос о возобновлении производства по делу откладывался в связи с болезнью эксперта, а затем по болезни судьи.

В судебное заседание после отложения явились представители сторон, а также эксперт посредством системы веб-конференции.

Представители ответчика, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, по техническим причинам не смогли принять в нём участие.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайств об отложении судебного заседания и факт участия в судебном заседании уполномоченного представителя ответчика, имеющего высшее юридическое образование и ранее неоднократно принимавшего участие в рассмотрении дела, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку предусмотренное статьёй 59 АПК РФ процессуальное право ответчика на ведение дела через профессионального представителя им реализовано.

С учётом мнения сторон, суд, совещаясь на месте, возобновил производство по делу, о чём 06.09.2022 вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлялся технический перерыв в связи с техническими неполадками в системе веб-конференции, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и пояснения эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП города Хабаровска «Водоканал» (Заказчик) и ООО «ВЗГ» (Поставщик) заключен договор от 04.08.2020 № 851/10-ФС (далее – Договор) на поставку ступенчатой решетки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и Технической частью (Приложение № 2).

Цена договора составляет 4 176 447 руб., в том числе НДС, и является твёрдой (пункты 2.1, 2.5 Договора).

В соответствии со Спецификацией и Технической частью к Договору подлежащим поставке товаром является ступенчатая решётка тонкой очистки стоимостью 4 176 447 руб. (далее – Товар, Решётка).

Срок поставки согласно пункту 5.1 Договора установлен в течение 150 дней с момента заключения договора, то есть до 11.01.2021.

Согласно пункту 11.1 Договора он вступает в действие с момента его подписания Сторонами и действует до 28.02.2021, истечение срока действия договора прекращает обязательства Сторон, за исключением гарантийных обязательств.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке Товара в предусмотренный Договором срок Предприятие направило в адрес Поставщика претензию от 10.02.2021 № 1225/36 с требованием об уплате штрафа в размере 417 644,70 руб.

В ответе на претензию Завод указал на тяжёлую ситуацию в связи с пандемией коронавирусной инфекции, сообщил об изготовлении Товара и его отправке в адрес Заказчика.

Письмом от 15.02.2021 № 1375/36 истец согласился дождаться поставки Товара.

Решётка была доставлена Поставщиком в адрес Заказчика 21.02.2021, в подтверждение чего ответчиком представлена товарная накладная от 09.02.2021 № 1.

В соответствии с разделом 6 Договора приёмка Товара включает в себя проверку Товара на соответствие требованиям настоящего договора, в рамках чего Заказчик может провести экспертизу. При обнаружении недостатков Товара в ходе его приемки Заказчик обязан уведомить Поставщика в течение 5 дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта ввода в эксплуатацию Товара с указанием перечня выявленных недостатков Товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы Товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения. Поставщик обязуется устранить недостатки Товара, послужившие основанием для отказа в подписании акта ввода в эксплуатацию Товара, или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков Товара.

Согласно акту приёмки от 26.02.2021 № 1 поставленная ответчиком решётка ступенчатая тонкой очистки не соответствует установленным Технической частью требованиям Договора: материал пластин Решётки, поперечных и продольных балок, кривошипных штанг и рамной конструкции не имеют полированных поверхностей, на поверхности изделий многочисленные следы механической зачистки, сварные швы и кромки балок не зачищены от ржавчины, имеются термические следы (полировка поверхностей предусмотрена пунктом 1.6 Технической части); ширина прозоров решетки колеблется от 0 мм. до 9 мм. (пунктом 1.11 Технической части предусмотрена ширина прозоров 5 мм.), при этом отдельные пластины деформированы, имеются загибы концов ступеней, в средней части фильтровального полотна шириной 800 мм. ступени пластин имеют отклонения от горизонтали до 10-12 мм. по всей высоте полотна; отсутствуют кабели, расположенные внутри решётки (предусмотрены пунктом 1.26.1 Технической части); отсутствует распределительная коробка с кнопкой аварийного отключения решётки (предусмотрена пунктом 1.26.2 Технической части).

В связи с установлением наличия в Товаре существенных недостатков Заказчик направил в адрес Поставщика соответствующее уведомление о невозможности принять и допустить к монтажу Решётку, предложено устранить недостатки Товара или заменить в срок до 28.02.2021 (дата окончания срока действия Договора).

С целью проверки установленных при приёмке Товара недостатков в порядке пункта 4.4.5 Договора Заказчиком была проведена экспертиза на предмет соответствия Решётки требованиям Договора.

Согласно акту экспертного исследования от 02.04.2021 № 42/4, подготовленному АНО «Восток экспертиза», эксперт ФИО5 пришёл к выводу, что Решётка не соответствует техническим требованиям Договора, в том числе по габаритной длине (п. 1.17 технической части), по эффективной ширине (п. 1.12. технической части), по уровню зазора (прозора) (п. 1.11. технической части и п. 4 таблицы 3 паспорта и руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию решетки ступенчатой механизированной РСМ-1620), по отсутствию полировки (п. 1.6. технической части), по применению материала вала привода решетки с низким показателем коррозионной стойкости (п. 1.6. технической части).

Решётка имеет дефекты в виде: несоответствия габаритной длинны решетки; несоответствия эффективной ширины решетки; не отполированных конструктивных элементов рамы, поперечных и продольных балок, кривошипных штанг, крышек смотровых люков; не очищенных от продуктов сварки, не отшлифованных и неотполированных сварных швов; непровара механических резов и стыковых соединений в четырех боковых конструктивных элементах рамы решетки; применение не коррозионностойкого сплава при изготовлении вала привода решетки; отсутствия одного кронштейна редуктора привода решетки; повышенного уровня перепада высот ступеней пластин; загиба отдельных пластин решетки; деформации пластин с повышенным уровнем зазора (прозора) и отсутствии полировки торцов пластин. Данные дефекты являются существенными и имеют производственную природу происхождения.

05.04.2021 Водоканал направил в адрес Завода требование о вывозе не принятого Товара с территории Предприятия.

В связи с оставлением досудебных претензий без добровольного удовлетворения со стороны ответчика истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Завода штрафа за непоставку Решётки и обязании вывезти некачественный товар с территории Покупателя, с учётом предусмотренной пунктом 12.1 Договора подсудности вытекающих из него споров Арбитражному суду Хабаровского края.

Возражая относительно предъявленных требований, Завод в рамках встречного иска заявил требование о взыскании стоимости поставленного и не оплаченного Товара в сумме 4 176 447 руб.

В обоснование своих требований Поставщик указывает на передачу 26.02.2021 кабелей, расположенных внутри решётки, и распределительной коробки с кнопкой аварийного отключения решётки, в связи с чем комплектность поставленного Товара была им соблюдена.

Наличие в поставленном Товаре иных недостатков ответчик не признал, поскольку изменение размеров Решётки было обусловлено установленной в ходе исполнения Договора невозможностью установки Решётки с установленными Технической частью Договора габаритами в предназначенный для этого канал, так как она бы туда не вошла. При этом согласовать изменение в Технической части истец длительное время отказывался, согласовав эскиз чертежа Решётки с учётом габаритов канала только 19.11.2020 соответствующим письмом. Кроме того, в опровержение доводов истца о наличии в Товаре существенных недостатков Завод представил заключения специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 31.03.2021 № 75-2021, АНО «Комплексная экспертиза» от 26.03.2021 № 27-2021, которые, по мнению ответчика, подтверждают соответствие Решётки требованиям Договора.

Оценив доводы стороны и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1.2 Договора при исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Договоре.

По правилам пункта 6.6.1 Договора, при обнаружении недостатков Товара в ходе его приемки Заказчик обязан уведомить Поставщика в течение 5 дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта ввода в эксплуатацию Товара с указанием перечня выявленных недостатков Товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы Товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В соответствии с пунктом 6.6.2 Договора Поставщик обязуется устранить недостатки Товара, послужившие основанием для отказа в подписании акта ввода в эксплуатацию Товара, или заменить Товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков Товара.

Как установлено в пункте 6.6.4 Договора, Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего договора, считается не поставленным.

В связи с наличием между сторонами разногласий по качеству изготовленной Заводом и поставленной Покупателю Решётки и её существенных недостатков, влекущих несоответствие требованиям Договора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-установить соответствует ли решетка ступенчатая тонкой очистки техническим характеристикам, предусмотренным в Технической части (Приложение № 2) договора от 04.08.2020 № 851/10-ФС;

-имеет ли решетка ступенчатая тонкой очистки заводские дефекты, исключающие возможность её эксплуатации по назначению.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 25.04.2022 № 009/С-22, эксперт по результатам исследования по первому вопросу пришёл к выводу, что решётка ступенчатая тонкой очистки не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным в Технической части (Приложение 2) Договора по пунктам: 1.6; 1.11; 1.12.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что в процессе исследования выявлено множество дефектов, но исключающими эксплуатацию решётки дефектами являются:

«1.Отсутствие полировки у рабочих пластин решетки, более того рабочие торцы решётки (Ступени) и покрыты острыми, глубокими рёбрами и зазубринами, что практически не сможет обеспечить технологический режим решётки. Для устранения этого дефекта придется разобрать весь механизм решётки, изготовить заново и снова собрать.

2.Необходимо выставить прозор 5мм в соответствии с требованиями ГОСТ 30893.1-2002 (ИСО 2768-1-89) «Основные нормы взаимозаменяемости. Общие допуски. Предельные отклонения линейных и угловых размеров с неуказанными допусками». Для устранения этого дефекта придется разобрать весь механизм решётки, изготовить заново и снова собрать.

3.Эффективная ширина решётки не соответствует приложению 2, она меньше, что снизит производительность».

Не согласившись с результатами проведённой экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на допущенные при проведении экспертизы нарушения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценивая возражения ответчика в отношении качества проведённой по делу экспертизы, изложенные в том числе в подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза» рецензии от 25.04.2022 № 009/С-22, суд не находит оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством и назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом 15.01.2022, то есть после назначения судом судебной экспертизы, в связи с чем доводы Завода о совершении подписки вне сроков проведения экспертизы судом отклоняются. Тот факт, что подписка совершена экспертом за 2 дня до даты, которую он обозначил как начало проведения им экспертизы, не является нарушением требований к экспертному заключению, установленных АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о необоснованном отклонении экспертом при проведении исследования требований ТУ 4859-015-42622951-2015 суд также отклоняет.

При проведении судебной экспертизы эксперт, как лицо, имеющее специальные познания, не может быть ограничен судом в выборе методики и методов проведения экспертного исследования, проводимых с использованием современных достижений науки и техники на базе общепринятых научных и практических данных (статьи 8, 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия – вид стандарта организации, утверждённый изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

В рассматриваемом случае Технической частью к Договору стороны согласовали конкретные технические требования к поставляемому Товару, на соответствие которым он и подлежит проверке. При наличии согласованных сторонами технических характеристик соответствие Решётки требованиям ТУ, разработанным самим заводом-изготовителем для внутренней стандартизации выпускаемой продукции, не имеет правового значения в том случае, если будет установлено несоответствие технических показателей изделия условиям Договора.

Довод об искажении экспертом ГОСТа 23505-79 судом отклоняется как формальный, экспертом корректно приведено используемое в указанном ГОСТе понятие абразивного полирования и дано соответствующее используемым в ГОСТе терминам понятие полировки в целом. Иного закреплённого в ГОСТах и иных нормативных актах понятия полировки, существенно отличающегося от сформулированного экспертом на основании ГОСТа 23505-79, ответчиком не приведено.

Заявление ответчика об отсутствии у использованного экспертом при проведении экспертизы штангенциркуля поверки не нашло своего подтверждения, поскольку в соответствии с представленным экспертом паспортом изделия ШЦ 02.00 ПС данный штангенциркуль выпущен в феврале 2021 года и имеет гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. Поскольку осмотр Решётки проводился экспертом 17.02.2022-18.02.2022, гарантийный срок на прибор измерения не истёк.

При этом используемый штангенциркуль успешно прошёл поверку 17.03.2022, что дополнительно ретроспективно подтверждает его исправность и пригодность для проведения экспертизы по состоянию на 17.02.2022-18.02.2022.

Кроме того, проверяя обоснованность выводов, к которым пришёл эксперт, суд непосредственно в судебном заседании с участием представителей сторон и эксперта исследовал фотографии спорной Решётки, из которых очевидно усматривается отсутствие на значительном количестве пластин следов полировки, при том, что полированные пластины на фотографиях также имеются, при этом они заметно выделяются на фоне неполированных. Также на фотографиях видны и иные повреждения пластин Решётки, перечисленные в экспертном заключении – следы ржавчины, деформация отдельных пластин и неравномерность зазоров между пластинами, в некоторых местах полностью отсутствующих.

Также следует отметить, что рабочие чертежи подвижной и неподвижной пластин Решётки, представленные Заводом в материалы дела по запросу эксперта, не содержат требования к полировке, что в свою очередь свидетельствует о том, что Заводом вопреки требованиям п. 1.6 Технической части Договора, необходимость полировки соответствующих деталей Решётки не учтена.

Иные замечания ответчика носят исключительно формальный характер, не влияющий на достоверность выводов, к которым пришёл эксперт по результатам исследования.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон и эксперта, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

На основании изложенного заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая данное экспертное заключении с учётом наличия в деле еще трёх досудебных заключений, суд также не усматривает существенных противоречий экспертного заключения в сравнении с выводами, к которым пришли иные специалисты, в частности АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 31.03.2021 № 75-2021, АНО «Комплексная экспертиза» от 26.03.2021 № 27-2021.

Так, в заключении от 31.03.2021 № 75-2021 специалист пришёл к выводу о соответствии Решётки требованиям ТУ 4859-015-42622951-2015, замеры средних значений прозоров решётки также проводились в соответствии с данными ТУ в районе нижних проставок и фторопластовых втулок (распорок), при этом ТУ разработаны самим Заводом, который не получал одобрения Заказчика на их применение при определении соответствия Товара условиям Договора.

В заключении от 26.03.2021 № 27-2021 специалист пришёл к выводу о соответствии материала Решётки пункту 1.6 Технической части к Договору и ширине прозоров решёток менее 16 мм., что соответствует требованиям п. 9.2.2.1.1 свода правил СП 32.133330.2018.

Между тем, соответствие Товара требования СП, как и ТУ, не имеет правового значения в случае наличия в Договоре чётких и однозначных технических требований к изделию.

Также суд учитывает, что в соответствии с письмом ДВ ФГУП «ВНИИФТРИ» от 26.05.2021 № 151-9/448 сертификат калибровки № 151-993/21 на использованный обоими специалистами штангенциркуль предприятием не выдавался, что ставит под сомнение результаты замеров, которыми руководствовались специалисты.

В заключениях специалистов не содержится конкретных опровержений тем обстоятельствам, которые были установлены и зафиксированы в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, а также в заключении АНО «Восток экспертиза», при этом подготовивший данное заключение специалист ФИО5 также опрашивался судом в судебном заседании 02.12.2021, дав пояснения на все поставленные перед ним вопросы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказан факт наличия у поставленного в его адрес Товара существенных недостатков, нарушающих требования Договора (Технической части) к качеству Товара и препятствующих вводу в эксплуатацию спорной решетки тонкой очистки.

В связи с этим доводы ответчика о длительном согласовании истцом эскиза решётки, повлёкшим задержку её изготовления, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку независимо от соответствия либо несоответствия габаритов Решётки достигнутым между сторонами договорённостям установлены иные существенные нарушения качества изделия.

Также не имеют правового значения и доводы ответчика о нарушении сроков поставки в связи с тяжёлой эпидемиологической обстановкой в период распространения коронавирусной инфекции и введения государством соответствующих ограничений, поскольку требования истца основаны на факте ненадлежащего качества поставленного Товара, а не просрочке поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3.3 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3.4 договора.

Поскольку с истечением срока действия Договора прекратились обязательства сторон друг перед другом, а обязательство Поставщика по поставке Товара в период его действия так и не было исполнено ответчиком, взыскание с него штрафа в размере 10 процентов от цены Договора, что составляет 417 644,70 руб., является правомерным.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика как вывоза некачественной Решётки с территории Заказчика, так и уплаты предусмотренных Договором неустоек за неисполнение обязательства, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По правилам части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд полагает разумным и достаточным установить для ответчика срок для исполнения обязательства по вывозу с территории истца Решётки в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Гидрооборудования» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» штраф в размере 417 644,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 353 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Завод Гидрооборудования» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу вывезти с территории истца решетку ступенчатую РСМ-1620 заводской № 33050101.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова