Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А60-29860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29860/2020
19 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29860/2020

по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 176 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1 %,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТРОНЕКС" (ИНН <***>), ФИО1

по встречному иску ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 243 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт

от третьего лица: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ - СТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 1000 000 руб., неустойки в размере 176 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0.1 %.

Определением от 03.07.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.08.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.08.20 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно документов договора подряда № 56 от 15.10.19, акта № 1 от 31.01.20.

18.08.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.08.20 судебное заседание назначено на 11.09.20

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела документы подтверждающие проведение почерковедческой экспертизы альтернативной организацией, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам заявления от 22.06.20. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 23.08.19. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд обозрел оригинал доверенности от 23.08.19, сличен с копией и возвращен истцу.

Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

Определением суда от 11.09.20 судебное заседание отложено на 20.10.20.

15.10.20 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам.

19.10.20 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о привлечении к материалам дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле основного заказчика работ - общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы», привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.10.20 судебное заседание отложено на 18.11.20

12.11.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки, договора аренды от 22.07.19, договора от 29.08.20, документов подтверждающих использование техники, УПД, счета №1-2, письма, расчета и платежа об уплате налога. Документы приобщены к материалам дела.

17.11.20 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик отозвал под аудиопротокол ранее поданное ходатайство о фальсификации доказательств. О чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик поддержал.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, судебные извещения почтой России с отметкой Почты России не возвращены в суд.

Судом установлено, что 18.11.20 от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение от 20.10.20, что является препятствием для рассмотрения искового заявления по существу.

Определением суда от 18.11.20 судебное заседание отложено на 21.12.20.

21.12.20 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ. Документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле ФИО1, привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 ответил на вопросы суда, озвучил устные пояснения.

В судебном заседании судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (ИНН <***>) изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "СТРОНЕКС", поскольку иные реквизиты данной организации не изменены, соответственно суд полагает, что может быть заменено лишь наименование третьего лица.

Судом установлено, что от общества «МОНОЛИТ-СТРОЙ» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ввиду нахождения дела в суде апелляционной инстанции ознакомление не было согласовано.

Определением от 21.12.20 судебное заседание отложено на 01.02.2021.

В судебном заседании на протяжении 10 минут судом предпринимались попытки по подключению истца к онлайн заседанию. Посредством телефонной связи было установлено, что у представителя не имеется технической возможности принимать участие в судебном заседании посредством онлайн связи. Представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

01.02.2021 от истца поступили письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

01.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании документов.

Судом ходатайство об истребовании документов рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства, а именно материалов проверки КУСП № 21631 от 21.12.2020, имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

С учетом наличия ходатайств об отложении от истца и ответчика арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

02.03.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей не заявили.

Определением от 04.03.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось, представитель истца не подключился.

Директор ответчика в устном порядке отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в этой связи суд данное ходатайство не рассматривает.

Определением от 15.04.2021 в связи с назначением судьи Ю.С. Колясниковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой для рассмотрения дела №А60-29860/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел с учетом нагрузки и специализации судей на судью В.А. Страшкову.

На основании ч.5 ст.18 АПК РФ в связи со сменой состава суда, проведено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 21.04.2021 Ответчик на вопрос суда о наличии ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в устном порядке пояснил, что отзывает указанное заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в этой связи суд данное ходатайство не рассматривает.

Стороны в судебном заседании пояснили, что иные документы, касающиеся существа спора в распоряжении сторон не имеется, в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Определением от 22.04.2021 назначено судебное разбирательство на 13.05.2021.

12.05.2021 истцом в электронном виде представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 13.05.2021 ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить в суд всю исполнительную документацию, в том числе журнала производственных работ, утвержденного ООО «Монолит-Строй».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку из материалов дела и пояснений сторон, в том числе данных в предварительном судебном заседании 21.04.2021 следует, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование первоначальных исковых требований истец ООО «УралСтройМонтаж» ссылается на договор №56 от 15.10.2019, по условиям которого ООО «Монолит-Строй» (далее – Заказчик, истец) поручил ООО «УралСтройМонтаж» (далее – Подрядчик, ответчик) выполнить комплекс работ по монтажу стальных строительных конструкций на объекте «Газовая котельная мкр. Привилегия 1-й пусковой комплекс 10МВт», согласно чертежам шифра 007-18-KM 1, КМ2 и разработанным КМД, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила из расчета 40 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций. Общая стоимость работ составляет 25 тонн х 40 000 руб. - 1 000000,00 (один миллион) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета; 50% окончательный расчёт в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны установили, что дата начала работ: 15.10.2019, дата окончания работ: 31.01.2020.

Ссылаясь на акт №1 от 31.01.2020, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Монолит-строй ссылается на договор №01-19 от 21 августа 2019, по условиям которого ООО «УралСтройМонтаж» (далее – истец) обязуется собственными силами и средствами изготовить металлоконструкции в соответствии с рабочей документацией и передать их ООО «Монолит - Строй», а ООО «Монолит - Строй» (далее – ответчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

В состав поставки входит: изготовление металлоконструкций согласно требованиям проекта (п. 1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору № 01-19 от 21 августа 2019 г. стороны определили объем выполняемой работы: изготовление металлоконструкций по чертежам шифра 007-18-КМ1, КМ2 и разработанным КМД в количестве 21,49 тонн, нанесение АКЗ грунт ГФ-021, доставка до объекта.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила из расчета 40 000 руб. за монтаж 1 тонны металлоконструкций. Общая СТОИМОСТЬ работ составляет 25 (тонн металлоконструкция) х 40 000 руб.

Стоимость работ по договору № 01-19 от 21 августа 2019 г. 1 934 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 22 октября 2019 г. и спецификацией № 1 к данному дополнительному соглашению стороны установили дополнительный перечень работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 22 октября 2019 г. 359 000 руб.

В спецификациях стороны согласовали сроки изготовления и передачи металлоконструкций - 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ООО «УралСтройМонтаж».

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.; 50% окончательный расчёт в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны установили, что дата начала работ: 15.10.2019 г. дата окончания работ: 31.01.2020 г.

Условия поставки: доставка силами и за счет Поставщика до объекта по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Привилегия.

ООО «Монолит-Строй» произвел оплату по договору платежными поручениями № 1039 от 02.09.2019 (на сумму 200 000 руб.), № 1095 от 09.09.2019 (на сумму 500 000 руб.), № 1151 от 16.09. 2019 (на сумму 653 870 руб.), № 1237 от 26.09.2019 (на сумму 30 000 руб.), № 1348 от 04.10.2019 (на сумму 100 000 руб.), № 1528 от 21.10.2019 (на сумму 100 000 руб.), №1561 от 23.10.2019 (на сумму 350 320 руб.), №1562 от 23.10.2019 (на сумму 359 000 руб.); всего на сумму 2 243 190 руб.

27.07.2020 ООО «Монолит - Строй» направил ООО «Уралстроймонтаж» уведомление о расторжении (отказе) от договора № 01-19 от 21 августа 2019 г. и дополнительного соглашения № 1 от 22 октября 2019 г. к нему.

Ответчик по первоначальному иску, ссылается на то, что истцом по первоначальному иску до настоящего времени не были переданы ни сами изготовленные металлоконструкции, ни товарные накладные (УПД, товарно-транспортные накладные и т.п.), ни акты выполненных работ, ни исполнительная документация, ни сертификаты о качестве строительных конструкций, ни паспорта на материалы (п. 3.1. договора).

Указанные обстоятельства, ответчиком по встречному иску квалифицированы как неосновательное обогащение, и уплаченные ООО «Монолит-Строй» в адрес ООО «УралСтройМонтаж» денежные средства в размере 2 243 190 руб. заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствии, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. При подписании договоров ответчик был уведомлен о наличии условий исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу у Ответчика не возникло.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений осуществлялся комплекс работ по монтажу стальных строительных конструкций на объекте «Газовая котельная мкр. Привилегия 1-й пусковой комплекс 10МВт», согласно чертежам шифра 007-18-KM 1, КМ2 и разработанным КМД.

Указанное подтверждается в том числе договорами, заключенными с ООО «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с ООО «СТРОНЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее именовалось как ООО «Объединенные энергетические системы»).

В обоснование первоначального иска ООО «Уралстроймонтаж» ссылается на акт выполненных работ № 1 от 31.01.2020г. В данном акте указано, что комплекс работ по монтажу стальных строительных конструкций на объекте Газовая котельная мкр. Привилегия 1-й пусковой комплекс 10 МВт", согласно чертежам шифра 0071 8-КМ1, КМ2 и разработанным КМД ООО «УралСтройМонтаж» выполнены и приняты ООО «Монолит-Строй» на сумму 1 000 000 рублей.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, истец по первоначальному иску не представил. На вопрос суда пояснил, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих первоначальные требования.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что данные работы были выполнены им по договорам с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании договоров с третьими лицами ответчиком по первоначальному иску выполнялся комплекс работ по монтажу стальных строительных конструкций на объекте Газовая котельная мкр. Привилегия 1-й пусковой комплекс 10 МВт".

Факт выполнения работ по монтажу металлоконструкций ООО «Монолит-Строй», помимо прочего подтверждается общим журналом работ (т. 2, л.д. 6-24), журналом сварочных работ (т. 2, л.д. 25-31), журналом бетонных работ №1 (т. 2, л.д. 32-37), журналом антикоррозионной защиты сварочных изделий (т. 2, л.д. 39-43), актами освидетельствования скрытых работ от 14.08.2019, 25.08.2019, 31.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 12.09.2019, 15.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 21.09.2019, 22.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 29.09.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 03.11.2019, 07.11.2019, 28.11.2019, 02.12.2019, 11.11.2019, 10.11.2019, 13.11.2019.

Из данных документов не следует, что общество Уралстроймонтаж не было допущено к проведению работ, не присутствовало на строительной площадке, не выполняло работы.

Учитывая изложенное, поскольку обществом Уралстроймонтаж не предоставлено иных доказательств выполнения работ (помимо акта №1 от 31.01.2020), материалами дела подтверждается факт выполнения данного объема работ ответчиком по первоначальному иску, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему:

По условиям договора №№01-19 от 21 августа 2019 ООО «УралСтройМонтаж» (далее – истец) обязуется собственными силами и средствами изготовить металлоконструкции в соответствии с рабочей документацией и передать их ООО «Монолит - Строй», а ООО «Монолит - Строй» (далее – ответчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы

Порядок выполнения работ, передачи результатов работ, сроки выполнения работ согласованы в спецификациях, представленных в материалы дела.

Факт передачи результата работ обществом Уралстроймонтаж обществу Монолит-Строй» подтверждается актами №1 от 27.09.2019, №8 от 31.10.2019. Кроме того, в ходе судебного разбирательства устно директор общества Монолит-строй пояснял, что обществом Уралстроймонтаж переданы металлоконструкции, работы по их монтажу не выполнялись.

Из имеющихся в материалах дела актов скрытых работ усматривается, что поставка металлоконструкций подтверждается актами передачи товара, даты которых соотносятся с датами освидетельствования скрытых работ по монтажу металлоконструкций, поименованных выше.

Таким образом, принимая во внимание, что передача результатов работ истцом ответчику также подтверждена представленными документами, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, отказ в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, а также учитывая, что истцу и ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 23630 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 34216 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23630 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34216 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова