Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А46-11021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-11021/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Бодункова С.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-11021/2020 по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «МежОблгаз» (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева – улица Гусарова, дом 163/45, корпус 1, ОГРН 1105543016028, ИНН 5503220570), акционерное общество «Омскоблгаз» (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6А, ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Басс В.Г. по доверенности от 16.11.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «МежОблгаз» – Зуева О.В. по доверенности от 12.05.2020;

от акционерного общества «Омскоблгаз» – Рау О.В. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –антимонопольный орган) от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 и предписания от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МежОблгаз» (далее – ООО «МежОблгаз»), акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз»).

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судебные акты затрагивают права и обязанности непривлеченного к участию в деле муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – МУП «Водоканал»), которому принадлежит на праве хозяйственного ведения газопровод; исходя из указанных в пункте 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) полномочий у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения по существу довода о преимущественном праве АО «Омскоблгаз» на заключение договора аренды муниципального имущества.

ООО «МежОблгаз» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию подателя кассационной жалобы.

Антимонопольный орган, АО «Омскоблгаз» в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией 30.04.2020 на официальном сайте в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru размещено извещение № 300420/0146452/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества: сооружение – газопровод от ГРС 5 до ГРП 3 село Лузино Омского района Омской области, с кадастровым номером 55:20:000000:5477, протяженностью 13 918 м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район (от ГРС 5 (Омская область, Омский район, Дружинское СП, село Дружино) до ГРП 3 (Омская область, Омский район, Лузинское СП, село Лузино) (далее – газопровод).

На участие в аукционе поступили заявка № 1 (ООО «МежОблгаз») и заявка № 2 (АО «Омскоблгаз»), обе заявки допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.05.2020 № 1).

Комиссия по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества приняла решение (протокол от 27.05.2020 № 2): признать аукцион несостоявшимся, в связи с участием одного участника – ООО «МежОблгаз» (пункт 1); заключить договор аренды муниципального имущества на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе, документацией об аукционе, по цене, предусмотренной письмом от 27.05.2020 № 125 – 3 000 000 руб., с лицом, признанным единственным участником аукциона по лоту № 1 – ООО «МежОблгаз» (пункт 2); принимая во внимание уведомление антимонопольного органа о принятии жалобы АО «Омскоблгаз» на действия администрации, договор аренды заключить не ранее принятия антимонопольным органом решения по жалобе (пункт 3).

АО «Омскоблгаз» 25.05.2020 была подана в антимонопольный орган жалоба на действия администрации, мотивированная (с учетом дополнений к жалобе) нарушением его прав при проведении указанных торгов при наличии действующего договора аренды муниципального имущества от 02.08.2019, заключенного с ним на торгах (сроком действия до 02.07.2020); несоответствием аукционной документации Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), выразившимся в неуказании в нарушение подпункта 2 пункта 105 Правил № 67 технических характеристик муниципального имущества сдаваемого в аренду и неуказании в нарушение пункта 18 Правил № 67 требований к участникам аукциона; противоречием условий проекта договора аренды (пункты 2.2.4, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.13) статьям 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 2.3 проекта договора аренды – пунктам 7, 8, 13, 14, 65, 69, 74(1) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314); проведением открытого аукциона в нарушение законодательства, действующего в условиях предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), когда АО «Омскоблгаз» находилось на удаленном режиме работы; нарушением части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившимся в неприостановлении торгов по уведомлению антимонопольной службы.

Решением антимонопольного органа от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020 признана обоснованной жалоба АО «Омскоблгаз» на действия организатора торгов – администрации при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано администрации предписание от 05.06.2020 № 055/10/18.1-540/2020, которым на нее возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня получения данного предписания аннулировать открытый аукцион на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права администрации в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем суды сочли, что в силу положений статей 209, 421 Гражданского кодекса пункт 2.3 проекта договора аренды газопровода не противоречит Правилам № 1314; неуказание в извещении в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 105 Правил № 67 технических характеристик распределительного газопровода (диаметра и рабочего давления по проектной документации) не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой утрату возможности индивидуализировать имущество.

При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и исходя из положений пунктов 138, 139, 148, 151 Правил № 67 признал, что у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для изменения арендной платы в сторону увеличения; при заключении договора аренды по итогам торгов (в случае признания торгов несостоявшимися) размер арендной платы не может быть менее либо более той суммы, которая указана в аукционной документации.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 пункта 1).

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Исходя из названных норм права статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Поскольку в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых на право заключения договоров аренды муниципального имущества, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

В соответствии с пунктом 151 Правил № 67 в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иного порядка установления цены договора по итогам торгов Правилами № 67 не предусмотрено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно документации об аукционе начальная цена договора аренды муниципального имущества установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной величины арендной платы за пользование имуществом от 28.04.2020 № 078 в размере 1 484 400 руб. в год (без учета налога на добавленную стоимость); аукционной комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником аукциона (ООО «МежОблгаз») по цене, предусмотренной письмом названного общества от 27.05.2020 № 125 (3 000 000 руб.).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно счел, что администрацией нарушены положения пункта 151 Правил № 67.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Нарушения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа принималось в процедуре статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то оно не является основанием для констатации факта о нарушении преимущественного права АО «Омскоблгаз» на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы администрации относительно нарушения прав непривлеченного к участию в деле МУП «Водоканал» подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях данного лица не принимались, его права и законные интересы при вынесении судебных актов не затронуты, МУП «Водоканал» не является газораспределительной организацией, услуги по транспортировке газа не оказывает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление

от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи О.Ю. Черноусова


С.Т. Шохирева