Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А55-22162/2023

1789165/2023-378345(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846)207-55-15 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года Дело № А55-22162/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Белоконевой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2023 года, в котором оглашена резолютивная часть, заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>, этаж/офис цокольный/3,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК БЮРО» ОГРН <***>, ООО «БИЗНЕС ТУ БИЗНЕС» ОГРН <***>, ООО «БАЗИС» ОГРН <***>,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввести отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим ООО «Базис» ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также включить требования ООО «Проектмонтажиндустрия» в размере 2 028 339 руб. 72 коп., в том числе: 1 600 000 руб. задолженности, 368 000 руб. неустойки, 60 339 руб. 42 руб. процентов, а также 32 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Базис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК БЮРО» ОГРН <***>, ООО «БИЗНЕС ТУ БИЗНЕС» ОГРН <***>, ООО «БАЗИС» ОГРН <***>.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, судом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд

рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил

свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022г по делу А55-4100/2022 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектмонтажиндустрия" ИНН <***> 2 028 339 руб. 72 коп., в том числе: 1 600 000 руб. задолженности, 368 000 руб. неустойки, 60 339 руб. 42 руб. процентов, а также 32 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности не представлено.

Как следует из материалов дела, из сведений о должнике, содержащихся в ЕГРЮЛ заявителю стало известно, что в настоящее время сведения о должнике в части информации о директоре. Согласно ст. 227-230 Закона о Банкротстве: «В случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Цель процедуры наблюдения, в соответствии с Законом о несостоятельности, банкротстве - обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Целью законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства), является соблюдение баланса интересов всех участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных и публичных интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включены в реестр требований.

Аналогичная практика - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 N Ф06-25849/2022 по делу N А65-32868/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 N Ф06-24672/2022 по делу N А65-27865/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021г. по делу № А55-26479/2018.

Доказательства наличия у должника денежных средств или иного имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, не представлены.

Аналогичная практика Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.09.2023 заместитель

начальника ОСП Самарского района г.Самара Борзых А.П. произвел проверку возможности взыскания и установил, что по адресу г.Самара, ул. Чапаевска яд. 14/59 оф. 3 ООО «Базис» не располагается.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы, в материалах, дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Исследовав и оценив доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что должник по известным адресам отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, какая-либо информация об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности отсутствует, имущество позволяющее покрыть судебные расходы в деле о банкротстве не зарегистрировано, отсутствуют остатки денежных средств на открытых обществом счетах.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства подтвердил суду готовность нести бремя расходов по ведению процедуры в отношении должника, в случае отсутствия у последнего имущества, в связи с чем, в материалы дела представил согласие на финансирование расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд находит наличие у должника совокупности признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, в отношении должника возможно применение упрощенной процедуры банкротства – отсутствующего должника. Суд также находит заявленную задолженность обоснованной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии признаков несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227-230 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, поэтому должника следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на пять месяцев. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Из заявления кредитора следует, что в качестве кандидатуры конкурсного управляющего, подлежащего утверждению судом, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Данная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Фролова Максима Александровича, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд считает необходимым утвердить Фролова Максима Александровича конкурсным управляющим должника.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Базис», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>, этаж/офис цокольный/3 несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис», ИНН <***>, ОГРН <***>, процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 13 марта 2024 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда, каб. 306.

Включить требования ООО «Проектмонтажиндустрия» в размере 2 028 339 руб. 72 коп., в том числе: 1 600 000 руб. задолженности, 368 000 руб. неустойки, 60 339 руб. 42 руб. процентов, а также 32 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Базис» в состав требований кредиторов третьей очереди

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ООО «Проектмонтажиндустрия» государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья И.С. Белоконева