Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А40-40126/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40126/21-145-278
г. Москва
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

1) Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс" (141407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2018, ИНН: <***>),

2) Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" (143200, <...>, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица: ИП ФИО2,

о признании незаконным решения 14.01.2021 г. по делу № 50/06/235эп/21,

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО3 (ген. дир., решение от 10.10.2019 г. № 1, паспорт);

от заявителя 2: ФИО4 (по дов. от 15.01.2021 г. № 1, паспорт);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 24.02.2021 г. № 03/3205/21 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс", ГБУЗ "Можайская ЦРБ" обратились в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 14.01.2021 г. по делу № 50/06/235эп/21.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло.

Заявитель 1 поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заявитель 2 поддерживает позицию заявителя 1.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года Заказчиком - ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» в Единой информационной сети на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена информация о закупке № 0348300331020000055, проводимой в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

ООО «Симплекс» являлось участником закупки 0348300331020000055 и согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.01.2021г. стало победителем электронного аукциона.

Вместе с тем, 12 января 2021 года антимонопольным органом была принята к рассмотрению жалоба ИП ФИО2 (ИНН <***>) на положения аукционной документации.

Решением от 14 января 2021 года по делу № 50/06/235эп/21 жалоба была признана обоснованной.

Заявители с данным решением не согласны, считают, что жалоба рассмотрена с нарушением положений действующего законодательства, указанное решение антимонопольного органа нарушает права Заявителей, вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене полностью, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что в Управление поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Можайская центральная районная больница» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (извещение № 0348300331020000055) (далее - Аукцион).

Согласно доводам жалобы Предпринимателя, Заказчиком неправомерно сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе.

Согласно информации на сайте единой информационной системы в сфере закупок, извещение о проведении Аукциона и Аукционная документация размещены 31.12.2020, при этом, датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлено 11.01.2020- 10:00.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации официальные нерабочие праздничные дни установлены с 1 по 8 января.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок, с 20:00 31 декабря 2020 года до 23:00 03 января 2021 (по московскому времени) проводились регламентные работы, в связи с чем, были недоступны, в том числе, открытая часть сайта, а именно, «Главная страница сайта» и функции поиска по всем реестрам.

Учитывая, что установление срока начала и окончания подачи заявок направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней.

В данном случае, из предоставленных одиннадцати дней десять являются нерабочими (праздничными) и последний день срока оканчивается в начале рабочего дня. Более того, в три из одиннадцати указанных дней проводились регламентные работы по обновлению единой информационной системы в сфере закупок.

Следовательно, срок, попадающий в нерабочие (праздничные) дни не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Изложенное соответствует также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №2823/11.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако, оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в Аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах, Управление правомерно пришло к выводу, что Заказчиком сокращен срок подачи заявок на участие в Аукционе, в действиях Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что жалоба Предпринимателя не могла быть принята Управлением к рассмотрению в рамках статьи 105 Закона о контрактной системе является несостоятельным и отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Участником закупки в силу пункта 4 статьи 3 Закона о контрактной системе является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о закупке обладают как юридические лица, так и физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Окончание срока на подачу заявок согласно извещению о проведении Аукциона определено, как 11.01.2021.

Предприниматель обратился с жалобой в Управление 10.01.2021, то есть до истечения указанного срока.

Вместе с тем, частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата жалобы без рассмотрения, а именно, в случаях если жалоба не соответствует требованиям, установленным статьей 105 Закона о контрактной системе; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок; жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки - юридического лица, включена в соответствии с Законом о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что оснований для возврата жалобы Предпринимателя без рассмотрения, установленных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, у Управления не имелось.

Довод Заявителя о том, что Управлением нарушен срок размещения информации о поступлении жалобы Предпринимателя является безосновательным.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Предприниматель обратился с жалобой в Управление 10.01.2021 (нерабочий день). Жалоба зарегистрирована 11.01.2021 за вх. № 235-эп/21.

Информация о поступлении жалобы и ее содержании размещена Управлением в единой информационной системе 12.01.2021, то есть в установленный законодателем срок.

В соответствии с частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Рассмотрение жалобы Предпринимателя в рамках дела № 50/06/235эп/21 назначено на 14.01.2021 в 13:30 в рамках регламентированного срока.

По мнению Управления, с которым в рассматриваемом случае соглашается суд, Заявителю представлена объективная возможность воспользоваться своими правами в части направления возражения на жалобу и участия в ее рассмотрении.

Кроме того, Заявителем направлена жалоба в ФАС России на действия Управления с указанием аналогичных доводов.

Рассмотрев обращение Заявителя, ФАС России письмом от 18.02.2021 № ПИ/12046/21 уведомило Общество об отсутствии нарушений в действиях Управления.

Согласно доводу Заявителя, по результатам принятия оспариваемого решения,Управлением выдано Заказчику обязательное для исполнения предписание, в томчисле, об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, поитогам которого Заявитель был определен победителем процедуры закупки. В связи счем, обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сферепредпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, предписание от 14.01.2021 по делу № 50/06/235эп/21 исполнено Заказчиком в полном объеме.

При этом, по итогам повторного проведения Аукциона, 15.02.2021 между Заказчиком и Заявителем заключен контракт № 625464-20 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), что не оспаривается заявителями. Контракт находится на стадии исполнения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителями не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителей обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителями способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителей к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", ГБУЗ "Можайская ЦРБ" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.Т. Кипель