Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-167677/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167677/23
06 мая 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – истец, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании задолженности в размере 140 338 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и пени в размере 10 385,01 руб. за период с 18.04.2023 по 30.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковые требования не обоснованы по размеру и по праву; вопрос погашения арендной платы и неустойки прямо затрагивает материально-правовой интерес всех собственников нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке; задолженность ответчика по арендной плате перед истцом за спорный период, с учетом площади арендуемого ответчиком земельного участка, не может превышать 57 163,20 руб., а неустойка с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может превышать 1 057,52 руб.; в рассматриваемом случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, поскольку назначенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.12.2008 № 0488-з/08 аренды части земельного участка площадью 32 285,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком до 29.12.2057.

Согласно дополнительному соглашению № 330-1 от 30.09.2020 арендатор вносит арендную плату за земельный участок площадью 7 133,8 кв.м. с 13.03.2019 под административно-производственную деятельность.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и наличие задолженности в размере 140 338 руб., на которую начислены пени в размере 10 385,01 руб., не погашенные ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-165805/2021, № А40-64430/22, № А40-168043/22, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в заявленный период на установленных договором аренды условиях в редакции дополнительного соглашения к нему, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и непредставление доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов по настоящему делу непосредственно затрагивают материально-правовой интерес других собственников нежилых помещений, отклоняется судом округа, поскольку какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях иных лиц по отношению к сторонам спора в судебных актах отсутствуют, в связи с чем нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, т.к. определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-167677/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Судья                                                                                               В.В. Кобылянский