Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-167677/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76873/2023

Дело № А40-167677/23
г. Москва
29 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рибицкой Анны Станиславовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 г. по делу № А40-167677/23, в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ИНН 6950268550 , ОГРН 1236900003746) к Индивидуальному предпринимателю Рибицкой Анне Станиславовне (ИНН 770502965694, ОГРН 312774608601750) о взыскании 150 723 руб. 01 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 140 338 руб. за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г., а также пеней за просрочку оплаты за период с 18.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в размере 10 385 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 г. между сторонами заключен договор аренды № 0488-з/08 части земельного участка площадью 32 285,1 кв.м., кадастровыи номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Договор заключен сроком до 29.12.2057 г.

Сторонами 30.09.2020 г. подписано дополнительное соглашение № 330-1, согласно которому ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 7133,8 кв.м. с 13.03.2019 г. под административно-производственную деятельность.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. составляет 140 338 руб.

За нарушение сроков оплаты арендной платы истцом также произведено начисление неустойки на основании п. 5.2 спорного договора, размер которой составил 10 385 руб. 01 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, с учетом положений ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 г. к нему.

При этом доводы жалобы о неверном расчете арендной платы также подлежат отклонению, поскольку, с учетом ранее принятых судебных актов по делам № А40-165805/2021, № А40-64430/22, №А40-168043/22 установлено, что часть данной дороги является конструктивным элементом земельного участка, находящегося по адресу: г. Тверь, <...>, кад. № 69:40:0400010:1 и является составной частью участка, необходимой для ее использования (подъезда к объектам недвижимости арендаторов), в т.ч. со стороны нежилых помещении, принадлежавших ФИО1 Спорный договор аренды был заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой.

При этом, как спорный договор, так и дополнительное соглашение к нему, не были ответчиком оспорены в судебном порядке.

Площадь оплачиваемой ответчиком части участка согласована дополнительным соглашением, а из материалов дела не усматривается, что арендатору создаются препятствия в использовании дороги. Дорога находилась на участке на момент заключения договора. Расчет долга соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, судом первой инстанции также правомерно было удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-167677/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина