Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А82-19999/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19999/2024
г. Киров
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № А82-19999/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: временный управляющий МУП «Теплосервис» ФИО2

о взыскании штрафа,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, начисленного по решению от 13.08.2024 №76002480001936.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий и снизил размер штрафа до 2 500 рублей.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 13.08.2024 №76002480001936 принято в соответствии с действующим законодательством и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа до 2 500 рублей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закона № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона № 255-ФЗ страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Частью 3 статьи 15.2 Закона №255-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за нарушение установленного настоящим срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Обществом были несвоевременно представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лица:

- по электронному листку нетрудоспособности № 910133058002, выданному 08.08.2022. Дата закрытия листка нетрудоспособности 12.08.2022, срок для направления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности – до 13.08.2022. Указанные сведения представлены страхователем 18.08.2022.

- по электронному листку нетрудоспособности № 910131356383, выданному 26.07.2022. Дата закрытия листка нетрудоспособности 19.08.2022, срок для направления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности – до 24.08.2022. Указанные сведения представлены страхователем 25.08.2022.

- по электронному листку нетрудоспособности № 910132146336, выданному 01.08.2022. Дата закрытия листка нетрудоспособности 12.08.2022, срок для направления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности – до 17.08.2022. Указанные сведения представлены страхователем 18.08.2022.

- по электронному листку нетрудоспособности № 910203898120, выданному 28.11.2023. Дата закрытия листка нетрудоспособности 08.12.2023, срок для направления сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности – до 13.12.2023. Указанные сведения представлены страхователем 14.12.2023.

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременного представления ответчиком сведений является доказанным, действия Фонда по привлечению Учреждения к ответственности суд первой инстанции признал обоснованными.

Между тем, усмотрев наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции снизил штрафные санкции до 2 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу данной правовой позиции установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона. Такая же обязанность возлагается на суд, рассматривающий заявление о взыскании финансовой санкции, независимо от того, ссылается или нет лицо, привлекаемое к ответственности, на наличие смягчающих обстоятельств

Материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств, установленных судом: срок представления отчетности нарушен незначительно (один день); отсутствие негативных последствий.

Взыскание судом первой инстанции штрафа в размере 2 500 рублей соответствует характеру, обстоятельствам и последствиям допущенного Обществом правонарушения, учитывает степень его вины, а также устанавливает размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию Общества (пропуск срока на один день). Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом первой инстанции.

Довод Фонда о том, что из-за несоблюдения Обществом срока предоставления сведений были нарушены права работников на своевременное получение соответствующих пособий не подтверждены материалами дела. Не представлены документы, подтверждающие нарушение сроков выплаты пособий, заявления и жалоба работников ответчика и т.д.

Довод Фонда о том, что Обществом не направлены своевременно сведения по четырем застрахованным лицам в разные периоды, что свидетельствует о том, что правонарушение совершено не впервые, не является основанием для отмены судебного акта. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела усмотрел основания для снижения штрафных санкций.

С учетом изложенного, Фонд настаивает на иной оценке обстоятельств, которые были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих вину Общества, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2025 по делу № А82-19999/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО3

ФИО1