Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А43-35372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35372/2022

26 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А43-35372/2022,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ»

и по заявлению временного управляющего ФИО1

об открытии процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПО «ГАМ» (далее – ООО ПО «ГАМ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ФИО1 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

ООО ПО «ГАМ», в свою очередь, обратилось в суд со следующими заявлениями:

– о прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с отменой решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-24713/2019, на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения;

– о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с отменой указанного судебного акта определения суда первой инстанции от 21.03.2023 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (далее – ООО «Рубиконстрой») о признании ООО ПО «ГАМ» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения и решением от 25.01.2024 удовлетворил заявление ООО ПО «ГАМ» о пересмотре определения от 21.03.2023 по новым обстоятельствам; отменил определение от 21.03.2023; признал требования ООО «Рубиконстрой» необоснованными, отказал во введении в отношении ООО ПО «ГАМ» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2024 оставил решение в силе, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Рубиконстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО ПО «ГАМ».

В обоснование жалобы указано на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение. Объединив заявления кредитора и должника для совместного рассмотрения, суд принял решение по существу в том же судебном заседании, в то время как суду необходимо было отложить судебное разбирательство применительно к части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Рубиконстрой» отмечает, что обращалось с соответствующим ходатайством, однако суд первой инстанции его отклонил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2022 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «ГАМ» по заявлению ООО «Рубиконстрой».

В обоснование своих требований к должнику кредитор сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 по делу № А43-24713/2019, которым с ООО ПО «ГАМ» в пользу ООО «Рубиконстрой» взыскано 8 482 601 рубль 28 копеек задолженности. В целях принудительного исполнения решения суд 29.10.2019 выдал кредитору исполнительный лист серии ФС № 032924296, на основании которого Федеральная служба судебных приставов 24.12.2019 возбудила исполнительное производство № 131079/19/52005-ИП, оконченное 11.02.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 21.03.2023 суд первой инстанции признал заявление ООО «Рубиконстрой» обоснованным, ввел в отношении ООО ПО «ГАМ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, включил требования ООО «Рубиконстрой» в размере 8 548 014 рублей 28 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2023 по делу № А43-24713/2019 отменил решение от 19.09.2019, отказал ООО «Рубиконстрой» в удовлетворении его требований к ООО ПО «ГАМ», что послужило основанием для обращения должника в суд в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения от 21.03.2023 по новым обстоятельствам и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО ПО «ГАМ» в связи с отсутствием у должника задолженности перед кредитором. Временный управляющий, в свою очередь, ходатайствовал о признании ООО ПО «ГАМ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединения заявлений временного управляющего (основного дела о банкротстве) и должника в одно производство для целей наиболее эффективного их рассмотрения по существу.

Ссылка ООО «Рубиконстрой» на нарушение судом первой инстанции части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана окружным судом основанной на неправильном понимании норм процессуального права.

Из анализа названной процессуальной нормы и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что при объединении требований в одно производство рассмотрение дела производится заново, при этом необходимость отложения судебного разбирательства федеральным законодателем не предусмотрена. В соответствии с общей нормой (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа отмечает, что ООО «Рубиконстрой» на дату рассмотрения в суде заявления временного управляющего о признании ООО ПО «ГАМ» несостоятельным (банкротом) было осведомлено о факте отмены решения арбитражного суда, на котором было основано его требование к должнику. Представитель ООО «Рубиконстрой» принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А43-24713/2019.

Вопросы, рассмотренные судом в рамках настоящего дела, предметно связаны, в связи с чем кредитор должен был осознавать, что должник вправе использовать новые обстоятельства в качестве защиты против требований ООО «Рубиконстрой» в рамках дела о банкротстве. При наличии у кредитора намерения мотивированно возражать относительно доводов об отсутствии признаков банкротства у ООО ПО «ГАМ», он не был лишен возможности подготовить к судебному разбирательству соответствующие аргументы и доказательства при их наличии.

Кроме того суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 11.01.2024, к дате которого ООО «Рубиконстрой» и направило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В кассационной жалобе заявитель не сослался на факты нарушения его прав в результате рассмотрения судом объединенных требований в судебном заседании 22.01.2024, в частности, не получивших судебной оценки возражений по существу рассмотренных требований и тому подобных обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа не обнаружил подтверждений доводам ООО «Рубиконстрой» о существенных нарушениях норм процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения спора по существу, исходя из правил о порядке объединения требований в одно производство.

Иной подход заявителя к интерпретации подлежащих применению норм процессуального права сам по себе не составляет оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А43-35372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева