Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А07-7055/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15201/2018
г. Челябинск
28 ноября 2018 года
Дело № А07-7055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-7055/2015 (судья Султанов В.И.).

Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостат» (далее – общество «Энерготстат») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Чувашские Карамалы» (далее – должник, общество «Чувашские Карамалы») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 общество «Чувашские Карамалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника конкурсному кредитору ФИО2, незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора ФИО2 отказано (л.д. 196-201).

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что заявление от конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер поступило после того, как ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (жалоба поступила 30.05.2018, заявление – 07.06.2018). По мнению ФИО2, в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, ФИО2 указывает в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 нарушены положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 7.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: своевременно не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсному кредитору ФИО2

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 25.03.2016.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО2, в котором он просит признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника конкурсному кредитору ФИО2, незаконным.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва конкурсного управляющего ФИО4 следует, что залоговое имущество в настоящее время реализовано, поступившие денежные средства от реализации залогового имущества зарезервированы, в связи с чем, конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета конкурсному управляющему выплачивать денежные средства ФИО2 (л.д. 53-56).

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что определением суда от 25.01.2016 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» включено реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме долга 1 634 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Также определением суда от 13.05.2016 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме долга 917 391, 22 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. ФИО2 является поручителем, исполнившим частично требования перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по обязательству основного должника – общества «Чувашские Карамалы».

Имуществом, обеспечивающее оба вышеуказанных требования, является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218».

Конкурсным управляющим проведены торги, по итогам которых он заключил договор купли-продажи с ООО КФХ «Салават» от 19.03.2018. Лот № 1 также включает залоговое имущество должника с ценой 2 535 000 руб.

С момента заключения указанного договора и до настоящего времени конкурсный управляющий ФИО4 не произвел перечисление денежных средств конкурсному кредитору, поступивших от реализации имущества, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 залоговое имущество было реализовано 19.03.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» были погашены, в том числе путем направления конкурсным управляющим в сумме 1 362 000 руб., полученных от продажи имущества должника (платежное поручение №8 от 24.04.2018).

В отношении погашения требований ФИО2 сведений о направлении средств в деле нет.

Между тем, судом первой инстанции также было установлено, что в отношении ФИО2 в рамках данного дела о банкротстве 03.07.2018 было возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 7 844 845, 13 руб. При этом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета конкурсному управляющему на перечисление денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему выплачивать денежные средства ФИО2, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

Поскольку к ФИО2 у должника имеется встречное денежное требование, превышающее в несколько раз размер притязаний ФИО2, вероятность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 ничем не подтверждена, то следует согласиться с выводами суда о том, что конкурсный управляющий ФИО4 воспользовался положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановил исполнения обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выраженное в не перечислении денежных средств ФИО2 не может быть признано незаконным, поскольку имеет место нерассмотренное арбитражным судом заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета о выплате конкурсным управляющим денежных средств подателю жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявления (жалобы) конкурсного кредитора ФИО2 законно и обоснованно отказал.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявление от конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер поступило после того, как ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (жалоба поступила 30.05.2018, заявление – 07.06.2018). По мнению ФИО2, в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, ФИО2 указывает в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 7.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: своевременно не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсному кредитору ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку действия последнего направлены на защиту интересов должника и конкурсных кредиторов, сохранение конкурсной массы.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО4 действовал в интересах должника, в установленном законом порядке, злоупотребления права с его стороны суд апелляционной инстанции не установил.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО4 нарушил положения статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 7.14 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, проанализировав действия конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме, судебная коллегия полагает, что последний осуществлял свои полномочия конкурсного управляющего в рамках Закона о банкротстве, при этом соблюдал баланс интересов кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судьяС.А. Бабкина

Судьи:С.Д. Ершова

С.В. Матвеева