Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-20049/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20049/2018
г.Самара
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Био-Рост» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Тени-торг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тени-торг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу №А65-20049/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био-Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Тени-торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2017 № 215/09,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Био-Рост» (далее - ООО «Био-Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНИ-Торг» (далее - ООО «ТЕНИ-Торг», ответчик) о взыскании суммы основного долга в сумме 480 818 руб., пени в сумме 112 008 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО «ТЕНИ-Торг» в пользу ООО «Био-Рост» взысканы долг в размере 480 818 руб., пени в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 857 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТЕНИ-Торг» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. На предварительное судебное заседание ООО «ТЕНИ-Торг» направило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО «ТЕНИ-Торг» находится в процессе передачи документов по новому адресу места нахождения, в связи с большим количеством документов, характеризующих хозяйственную деятельность ООО «ТЕНИ-Торг», было невозможно найти до даты судебного заседания первичные документы и документы, подтверждающие оплату по договору поставки. Однако несмотря на наличие возражений ООО «ТЕНИ-Торг» о рассмотрении дела в его отсутствие, суд перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки, определенной исходя из ставки банковского процента по кредитам субъектам предпринимательской деятельности, составляет 20 696,87 руб., а размер неустойки по двойной учетной ставке Банка России равен 28 842,86 руб. Вместе с тем суд определил подлежащую взысканию с ответчика неустойку произвольно в сумме 40 000 руб., что, по мнению ответчика, приводит к неосновательному обогащению истца.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №215/09 от 15 сентября 2017 года (далее - договор).

Во исполнение условий данного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 800 237 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1159 от 02.11.2017, № 1127 от 24.10.2017, №1048 от 06.10.2017, № 1032 от 30.09.2017, №994 от 17.09.2017.

Согласно условиям спецификаций отсрочка платежа составляла 10 банковских дней. Следовательно, оплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 10.11.2017.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не выполнена. Задолженность ответчика перед истцом составила 480 818 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.01.2017 с требованием об исполнении обязательства по договору поставки №215/09 от 15 сентября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.34). Ответчик долг не погасил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции требования истца удовлетворил по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате товара истек, доказательств оплаты товара ответчик не представил, тогда как материалами дела подтверждается возникновение задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в размере 480 818 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать пени в соответствии с п.6.2 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты фактически поставленного и принятого покупателем товара, покупатель обязан по требованию продавца оплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции проверен расчет пеней, который произведен истцом и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, а также с учетом давно сложившихся между истцом и ответчиком деловых отношений, суд первой инстанции на основании заявления ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до суммы 40 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в основное судебное заседание не принимаются.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик прямо не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд первой инстанции перешёл из предварительного заседания в основное судебное заседание. В ходатайстве были приведены доводы только относительно применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Также ответчик не представил и суду апелляционной инстанции документов в подтверждение оплаты полученного от истца товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции полагает разумным, соразмерным допущенному ответчиком правонарушению взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции.

Ответчик в своем расчете, приведенном в апелляционной жалобе, определил неустойку, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за спорный период в размере 28 842, 86 руб., а также исходя из ставки банковского процента по кредитам субъектам предпринимательской деятельности в размере 20 696,87 руб. Однако само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной учетной ставки Банка России или ставки банковского процента по кредитам субъектам предпринимательской деятельности не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки до 40 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ТЕНИ-торг». Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «ТЕНИ-Торг» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу №А65-20049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тени-торг» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина