Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-34828/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34828/2025
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18155/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Плацебо-25 Энтертейнмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-34828/2025, принятое по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к  обществу с ограниченной ответственностью «Плацебо-25 Энтертейнмент», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плацебо-25 Энтертейнмент» (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по предоставлению отчетов на основании пунктов 3.1 и 3.6 договора по состоянию на 11.04.2025, с последующим начислением штрафа из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению сведений о запланированных мероприятиях и иных документов на основании пунктов 3.5 и 3.7 договора, предъявленные ко взысканию с учетом добровольного уменьшения истцом штрафа и неустойки.

Определением от 22.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем) заключен лицензионный договор № АП-КЗ/СЗ/11226 от 01.08.2021, согласно которому пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за использование обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан:

а) не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода:

- перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение по установленным Договорам ставкам (пункты 2.1 и 2.2, Приложение № 1 к Договору),

- предоставлять Отчет по каждому мероприятию, проведенному в отчетный период (пункт 3.1 Договора);

б) за 10 дней до начала очередного отчетного периода предоставлять в РАО сведения обо всех запланированных на этот период мероприятиях, организатором которых он является либо организуемых третьими лицами по договору с ответчиком, и Распоясовку зала по каждому мероприятию, организуемому ответчиком (пункт 3.5 Договора).

Договор заключен на один год (пункт 7.1), на основании пункта 7.2 срок действия договора неоднократно пролонгировался, в том числе на срок по 16 августа 2025 года. Уведомлений от ответчика об отказе от Договора или от его пролонгации в адрес истца не поступало.

Ответчик нарушил обязательства по договору, а именно: не предоставил сведения о запланированных мероприятиях, сведения о Распоясовках зала, Отчеты по проведенным мероприятиям и не выплачивает авторское вознаграждение, в том числе, за периоды, включенные в иск РАО, рассмотренный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-7416/2023.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил 2 977 800 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов (пункты 3.1 и 3.6 Договора), 1 300 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению сведений о запланированных мероприятиях и иных документов (пункты 3.5 и 3.7 Договора), которые уменьшены истцом в добровольном порядке: штраф по пункту 3.6 договора – до суммы 350 000 руб.; неустойка по пункту 3.7 договора – до суммы 150 000 руб.

Письменное требование истца об исполнении нарушенных обязательств и выплате неустоек направлено ответчику за №38-Ник от 25 февраля 2025 года, но ответчиком не получено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу части 1 статьи  1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии со статьей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 10) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

14 августа 2013 года в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 2421 РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истец осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы, в репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного сообщения в эфир на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений таким способом.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 421 и 431 ГК РФ при толковании условий договора суду надлежит выяснить волю сторон при заключении договора

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3 и 3.4 договора, пользователь выплачивает по требованию общества штраф из расчета 200 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком пунктом 3.1 договора, по представлению отчетов пользователя, истец начислил штраф в размере 2 977 800 руб., который уменьшен истцом в добровольном порядке до суммы 350 000 руб.

Согласно пункту 3.5 договора пользователь обязуется в срок не позднее чем, за 10 календарных дней до начала очередного ответного периода предоставить сведения обо всех запланированных на этот период мероприятиях, организатором которых он является, либо организуемых третьими лицами по договору с пользователем.

В связи с нарушением ответчиком пункта 3.5 договора, на основании пункта  3.7 договора, истец начислил неустойку в размере 1 300 000 руб., которая истцом уменьшена в добровольном порядке до суммы 150 000 руб.

  Доказательств представления предусмотренных договором отчетов ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что оснований для направления отчетов не имелось, ввиду того, что в спорный период ответчик не проводил мероприятия (не являлся организатором мероприятий), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из буквального содержания условий договора следует, что направление отчетов не поставлено в зависимость от того, является ли ответчик  организатором мероприятий, обязанность по направлению отчетов является отдельной обязанностью ответчика, за нарушение которой предусмотрена отдельная ответственность.

 Доказательств уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по лицензионному договору в связи с прекращением деятельности ответчика, а также о намерении ответчика прекратить действие лицензионного договора материалы дела не содержат.


 Ровно как, доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не обосновал и не указал соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что завышенный размер штрафа навязан ответчику, а подписывая договор, он не мог повлиять на условия об ответственности.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление штрафа за непредставление соответствующей отчетности; до настоящего времени принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов не исполнены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Законных оснований для неисполнения обязательств по договору за заявленный истцом период у ответчика не имелось.

Ответчик также не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера заявленной истцом неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклонены как необоснованные.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2025 по делу №  А56-34828/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Д.С. Геворкян