Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А83-21786/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21786/2024
3 марта 2025  года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)  

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

 – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения,


с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица –  не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» обратился с заявлением к Межрегиональному Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь оформленное письмом за исх. №ВМ/14807/24 от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «НИКИМП» по обращению ООО «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. №5;

- обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть жалобу ООО «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. №5 на установление монопольно высокой цены.

После устранения обстоятельств? послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 31 октября 2024 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс».

Определением суда от 03 декабря 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2025, явились представители сторон и третьего лица.

По результатам судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 17 февраля 2025 года до 12 часов 55 минут.

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Также судом принимается во внимание, что определение суда от 19.12.2024 сторонами по делу не исполнено, однако в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган возражал против заявленных требований, по мотивам законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «НИКИМП» по обращению ООО «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. №5.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что распоряжением МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе Федерального агентства по управлению имуществом от 11.10.2022 №01-442-р/дс «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности города Севастополя, в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП» в ведение ФГУП «НИКИМП» передано имущество порта в бухте Камышовая г. Севастополя.

19.10.2022 года ФГУП «НИКИМП» издан приказ №9/1 от 19.10.2022 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ФГУП «НИКИМП» в акватории морского порта Севастополь (Камышовая бухта).

22 декабря 2022 года между ООО «Красногвардейский элеватор» и ФГУП «НИКИМП» был заключен договор №18-ПРР.

Согласно п.1.1 договора исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги по использованию причала № 211 Грузового терминала «Камышовая» с причальной стенкой (далее по тексту - Причал), расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Камышовая, для перевалки силами и средствами заказчика каботажного и внешнеторгового груза - зерна навалом, а также дополнительные услуги по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставленных услуг по цене и на условиях, предусмотренных Договором.

Стороны констатируют, что условиями настоящего Договора не предусматривается передача Причала во временное владение и пользование, либо для иного его использования, кроме как указанного в пункте 1.1 Договора, что установлено в п. 1.3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Услуги, оказываемые по Договору, заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае изменения величины тарифов и ставок, расчеты за оказанные услуги производятся по новым тарифам, с даты введения их в действие соответствующими документами. Информация о действующей стоимости, тарифах, ставках, доводится до заказчика согласно выставленным счетам, либо иным образом, согласованным между Сторонами.

Приложением №1 к договору №18-ПРР от 22 декабря 2022 года установлен порядок оплаты и стоимость оказываемых услуг, согласно которому в соответствии с утвержденными тарифами на услуги, оказываемые Исполнителем (приказ ФГУП «НИКИМП» от 19.10.2022 № 9/1

·                    за использование Причала Исполнителя для перевалки:

- внешнеторгового груза - 117,08 руб. (без учета. НДС) за 1 тонну;

- каботажного груза - 65,00 руб. (без учета НДС) за 1 тонну.

·                    за использование 1 кв.м, складской/причальной площади порта для размещения производственных средств Заказчика, участвующих в технологическом процессе по перевалке грузов - 2,40 руб. (без учета НДС) за 1 кв.м.;

·                    связанные с технологическим накоплением судовой партии груза по цене:

-10,30 руб. (без учета НДС) в сут. за 1 кв.м, закрытых объектов инфраструктуры Исполнителя.

21 февраля 2023 года за исх. №147 ФГУП «НИКИМП» уведомило Общество об изменении тарифа.

29 декабря 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1к к договору №18-ПРР 22.12.2022 в части его пролонгации и внесении изменений в порядок подписания приемки выполненных работ.

Приказом ФГУП «НИКИМП» от 01.02.2023 №14 внесены изменения в Приказ №9/1 в части увеличения тарифов на услуги, оказываемые Филиалом на индекс инфляции, который по итогам 2022 года составил 11,9%. Размер тарифа на использование причалов при перевалке грузов силами и средствами клиентов увеличился со 117,08 рублей за тонну до 131,06 рублей за тонну на суда внешнеторговой деятельности и с 65,00 рублей за тонну до 72,76 рублей за тонну для судов каботажного плавания.

Приказом ФГУП «НИКИМП» от 14.02.2024 №33 внесены изменения в Приказ №9/1 в части увеличения тарифов на услуги, оказываемые Филиалом на индекс инфляции, который составил по итогам 2023 года 7,42%. Размер тарифа за использование причалов при перевалке грузов силами и средствами клиентов возрос со 131,06 рублей за тонну до 140,78 рублей за тонну на суда внешнеторговой деятельности и с 72,76 рублей за тонну до 78,16 рублей за тонну для судов каботажного плавания

Приказом ФГУП «НИКИМП» от 22.05.2024 №131 внесены изменения в Приказ №9/1 в части увеличения тарифа за использование причала исполнителя до 320,70 рублей (без учета НДС) за 1 тонну, за использование 1 кв.м, складской/причальной площади порта для размещения производственных средств Заказчика, участвующих в технологическом процессе по перевалке грузов – 2,89 рублей и за технологическое накопление судовой партии груза по цене 12,39 рублей (без учета НДС) в сут. за 1 кв.м, закрытых объектов инфраструктуры Исполнителя.

28 июня 2024 года за исх. №2039 ФГУП «НИКИМП» в адрес Общества направлено уведомление о досрочном расторжении договора №18-ПРР от 22.12.2022, в связи с возможным превышением лимита крупной сделки для предприятия.

02 июля 2024 года за исх. №2110 в адрес Общества было направлено соглашение о заключении нового договора.

17 июля 2024 года за исх. №2279 ФГУП «НИКИМП» в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора и требованием о погашении задолженности и освобождении территории филиала от груза и перегрузочной техники.

15 августа 2024 года за исх.№16/24 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Красногвардейский элеватор» (далее – Общество, заявитель) на установление монопольно высокой цены Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ФГУП «НИКИМП», предприятие) при установлении тарифа на услуги по использованию причалов на территории грузового терминала «Камышовая» Севастопольского морского порта.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 30 сентября 2024 года принято решение за исх. №ВМ/14807/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу положений статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в т.ч. возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в т.ч. заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным и основанным на результатах проверки обстоятельств, изложенных в обращении.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

При этом приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением закона до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением. Указанное следует из нормы статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых, помимо прямо поименованных, относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ №135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольный орган в своем оспариваемом решении пришел к выводу, что ФГУП «НИКИМП» не является субъектом естественной монополии в силу прямого указания об этом в Законе.

Деятельность третьего лица регламентирована Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - портовые сборы).

Портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Порядок определения размера инвестиционного портового сбора, порядок его взимания и применения утверждаются Правительством Российской Федерации.

В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: 1) корабельный; 2) канальный; 3) ледокольный; 4) лоцманский; 5) маячный; 6) навигационный; 7) причальный; 8) экологический; 9) транспортной безопасности акватории морского порта; 10) инвестиционный (части 2 и 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, за исключением морских портов, расположенных на побережье акватории Северного морского пути.

Действительно, Постановление Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 не содержит в себе нормы, что услуги по предоставлению причалов, погрузки и выгрузки грузов регулируются на государственном уровне.

Приказом ФАС России от 13.07.2020 №643/20 «Об утверждении перечня морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлен перечень морских портов, в отношении которых органы исполнительной власти могут осуществлять государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанном перечне отсутствует Обособленное подразделение ФГУП «НИКИМП» Севастопольский морской порт, а также иные порты Азово-Черноморского бассейна, следовательно, органы исполнительной власти субъектов не наделены полномочиями по государственному регулированию тарифов и надбавок к портам по перевалке грузов, не указанных в перечне.

Данное обстоятельство также верно отмечено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами.

Однако, исключение тарифного регулирования спорных услуг обусловлена направленностью законодательства к экономически оправданному переходу сфер естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, из состояния естественной монополии, определяемого в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 3 этого Закона, в состояние конкурентного рынка и сама по себе не свидетельствует о возникновении конкурентного рынка.

Применительно к субъектам естественной монополии правила определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка в числе иных границ (временного, продуктового) регулируются пунктом 4.7 Порядка N 220, согласно которому в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев - административно-территориального, организационного, технологического.

В рассматриваемом случае особенность услуги по перевалке грузов в порту состоит в получении доступа к портовой инфраструктуре, необходимой для осуществления деятельности в конкретном порту. Учитывая, что по условиям договоров фактическим местом продажи услуг (в частности, по перевалке груза) выступают границы морского порта, то оказание данных услуг технологически ограничено территорией порта. В этой связи коллегия признала обоснованным изложенный в решении антимонопольного органа вывод о том, что географические границы товарного рынка по оказанию данных услуг совпадают с границами порта.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2018 по делу N 309-ПЭК18, А40-75556/2017.

Следовательно, отсутствие статуса естественной монополии, определяемом на законодательном уровне в отношении третьего лица, еще не свидетельствует о том, что рынок по перевалки груза (зерна) через причалы ФГУП «НИКИМП» является конкурентным.

Более того, ввиду отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного Законодательства, Крымским УФАС России не исследовался товарный рынок применительно к Приказу ФАС России от 28.04.2010 N 220, в связи с чем, доводы третьего лица о предоставлении соответствующих услуг портами в границах Азово-Черноморского бассейна являются не состоятельными.

Что касается установления ФГУП «НИКИМП» тарифа, то в данном случае суд отмечает следующее.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в своем решении указал, что согласно абзацу 2 Разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования» (далее - Разъяснения о применении порядка ценообразования) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение (электроэнергетика, газ, нефть, железнодорожный транспорт, аэропорты и транспортные терминалы, услуги связи, лекарственные препараты, алкогольная и табачная продукция, медицинские изделия, перевозка пассажиров транспортом общего пользования и др.).

При этом регулирование таких цен осуществляется в соответствии с порядком, установленным соответствующими отраслевыми нормативными правовыми актами. Такими актами выступают Постановления Правительства Российской Федерации, Федеральный Закон от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах), иные нормативно-правовые акты.

Согласно абзацу 3 пункта 1 «Понятие порядка ценообразования» Разъяснений о применении порядка ценообразования в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов. Фиксированные (предельные максимальные или минимальные) ставки тарифов могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов.

При этом, договора заключенные между ФГУП «НИКИМП» и иными контрагентами заключались до издания Приказа №131, действовали по тарифам аналогичным в договоре №18-ПРР и при анализе перечня договоров Управлением не было установлено создание преимущественных условий путем установления различных тарифов по договорам на предоставление причалов для перевалки грузов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, а также законами, составляющими антимонопольное законодательство, в том числе Законом о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

В разъяснении Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" указано, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 ГК РФ, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

В пункте 14 Постановления N 2 указано, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Судом установлено, что тарифы ФГУП «НИКИМП» в акватории морского порта устанавливаются в одностороннем порядке, при этом, хозяйствующие контрагенты не имеют возможности влиять на изменение тарифа, отказ от заключения договора по условиям, предложенным предприятием, влечет за собой  либо прекращение договорных правоотношений, либо отсутствия доступа к услуге изначально.

Действительно, тариф, установленный предприятием, применим ко всем контрагентам, использующим инфраструктуру порта по правилам, утвержденным  приложением к Приказу №9/1 от 19.10.2022.

Однако, выводы  заинтересованного лица, изложенные в отказе, в части не распространения антимонопольной дискреции на утверждаемые тарифы, фактически достигают цель произвольного установления цены на оказываемые предприятием услуги и навязывание условий потенциальным или реальным контрагентам.

Аналогичный правовой подход в части навязывание цены сформирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2021 N Ф10-6345/2021 по делу N А83-890/2020.

В изложенном контексте, судом отклоняются доводы третьего лица, что установление тарифа на перевалку груза диктует рынок, поскольку в условиях передачи портовой инфраструктуры в хозяйственное ведение, заключение договора в публичном порядке, установление тарифа в одностороннем порядке, регулирование цены не может быть выведено за разумный антимонопольный контроль.

Также суд считает преждевременными доводы антимонопольного органа о заключении аналогичных договоров с иными контрагентами на стадии отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку их правовая позиция предметом исследования не являясь, а факт исполнения договорных обязательств с учетом приведенных обстоятельств еще не является свидетельством об отсутствии нарушения со стороны предприятия антимонопольного законодательства.

Наличие гражданско-правовых споров между заявителем и третьим лицом, с учетом оснований отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не свидетельствует о защите со стороны заинтересованного лица одной из спорящих сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 N Ф10-2806/2022 по делу N А83-12568/2021.

Более того, проверка антимонопольным органом соответствия тарифа согласно ст. 6 ФЗ №135 осуществляется по результатам рассмотрения дела по существу и при соблюдении экономической обоснованности не повлечет для предприятия негативных правовых последствий.

Иного способа защиты нарушенного права в целях проверки экономической обоснованности установленного тарифа заявитель не имеет.

Доводы третьего лица о возможности оспаривания тарифа в гражданско-правовом споре, со ссылкой на номер дела №А84-7666/2023, судом отклоняются, поскольку назначение экспертизы обусловлено возражением сторон в части опять-таки обоснованности тарифа, то есть, выступает средством защиты против иска.

Также следует отметить, что отказ антимонопольного органа аргументирован отсутствием признаков нарушения конкуренции, хотя по своей сути сводится к отсутствию у антимонопольного органа полномочий по проверке экономической обоснования установленного тарифа у хозяйствующего субъекта, не включенного в перечень естественных монополий и не урегулированного на государственном уровне.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Разрешая вопрос о применении последствий удовлетворения заявленных требований с учетом положений статьи 201 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом характера допущенного нарушения в данном случае в порядке восстановления нарушенного права общества следует обязать Крымское УФАС России повторно рассмотреть заявление общества от 24.07.2024 за исх. №5 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены, поскольку процедура рассмотрения заявления управлением в полном объеме не была соблюдена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» удовлетворить.

2.                  Признать недействительным решение Межрегионального Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь оформленное письмом за исх. №ВМ/14807/24 от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» по обращению Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. №5.

3.                  Обязать Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» от 24.07.2024 за исх. №5 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены, без учета оснований, изложенных в решении, оформленного письмом за исх. №ВМ/14807/24 от 30.09.2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

4.                  Взыскать с Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей.

5.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

7.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский