Решение от 14 марта 2020 г. по делу № А53-42344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42344/19
14 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 года

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 года № 02-44/0006

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2019 г. №10313000-2921/2019.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, указывая на отсутствие факта состава административного правонарушения, поскольку утраты товара, помещенного под таможенный режим не было, а установленная таможенным органом разница в поставленном и отгруженном товаре является естественной убылью, вместе с тем представитель указал на тяжелое финансовое положение общества и просил, при установлении судом в его действиях состава правонарушения, снизить размер штрафных санкций.

Представитель таможенного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо ООО «Донской порт» № 2154-19 от 20.09.2019 года, из которого следует, что на причале № 29 ПЗТК ООО «Донской порт», расположенной по адресу: 344002, <...>, созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни № 328 от 05.04.2011 года, в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ «полувагон-склад-судно» произошла потеря (естественная убыль) чугуна в чушках, в количестве 54423 Г кг (покупатель - «Vartech Enterprise Limited», грузоотправитель - ООО «Компания «Газ-Альянс»). В связи с чем, ООО «Донской порт» в данном письме просит рассмотреть возможность списания вышеуказанного товара с учета на основании акта экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области № 0489900647 от 18.09.2019 года, согласно которому указанные потери соответствуют нормам естественной убыли.

В этой связи на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни № 31 от 24.09.2019 года, был осуществлен таможенный осмотр территории ПЗТК ООО «Донской порт», по результатам которого составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий № 31 от 24.09.2019 года.

В ходе проведения таможенного осмотра было установлено, что на территории ПЗТК ООО «Донской порт» отсутствует товар - «чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2», общим весом брутто 544231,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 61681474, 58491978, 64416043, 62021316, 61658506, 56019607, 62689856), доставленный, и размещенный в ПЗТК ООО «Донской порт» в период времени с 22.05.2019 по 24.05.2019 года.

В связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес руководителя ООО «Донской порт» 25.09.2019 года направлено уведомление (исх. № 53-54/1649 от 25.09.2019 года) о необходимости его прибытия к 11 часам 00 минутам 27.09.2019 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни для участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Донской порт»

27.09.2019 по данному факту должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в отношении ООО «Донской порт», в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-2921/2019 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

27.09.2019 года должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10313000-2921/2019, в соответствии с которым рассмотрение данного дела об административном правонарушении было назначено на 14 часов 20 минут 10.10.2019 года. Копия данного определения направлена в адрес ООО «Донской порт» заказным письмом с уведомлением (исх. № 53-54/1677 от 27.09.2019 года).

10.10.2019 года, в связи с отсутствием данных о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Донской порт» о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, лицом, было вынесено определение о продлении срока рассмотрения, дела, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 07.11.2019 года. Копия данного определения была направлена в адрес ООО «Донской порт» заказным письмом с уведомлением (исх. № 53-54/1778 от 10.10.2019 года).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Донской порт» и.о. заместителя начальника Ростовской таможни вынесено постановление от 07.11.2019 г. №10313000-2921/2019, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недопоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области таможенного дела регламентирующие порядок таможенного транзита.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе, утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как установлено при проведении административного расследования допущенная ООО «Донской порт» утрата товара, помещенного под процедуру таможенного транзита произошла при следующих обстоятельствах.

16.05.2019 года ООО «Компания «Газ-Альянс», юридический адрес: 603003, <...>, пом. П13, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста ЖДПП Гуково Ростовской таможни была подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) с целью помещения иностранного товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС под таможенную процедуру реэкспорта, зарегистрированная таможенным органом за № 10313040/160519/0002056.

В графе 31 (грузовые места и описание товаров) ДТ № 10313040/160519/0002056 были заявлены сведения о товаре № 1: «чугун передельный нелегированный, марки ПЛ1, ПЛ2, в чушках пирамидальной формы, массой без пережимов не более 18 кг, предназначен для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве отливок, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует, марка: ПЛ2». Графа № 35 (вес брутто): 1368700,00 кг. Графа № 38 (вес нетто): 1368700,00 кг.

15.05.2019 года перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» был принят к перевозите по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 439176 от 15.05.2019 года товар - «чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2», общим весом брутто 1368700,00 кг. Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной, данная перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом (железнодорожные вагоны №№ 61681474, 58491978, 64416043, 62021316, 61658506, 56019611, 62689856, 64215767, 61018040, 64565617, 62780846, 60170966, 55511695, 61187282, 60190211, 60067444, 64652530, 64474968 60164910, 64075419).

15.05.2019 года таможенным постом ЖДПП Гуково Ростовской таможни (10313040) вышеуказанный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 103130||/150519/0001029. При этом в графе D ТД № 10313040/150519/0001029 было указано место доставки товара - таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110) и срок доставки до 15.06.2019 года.

25.05.2019 года часть вышеуказанного товара, а именно - «чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2», общим весом брутто 68450,00 кг (железнодорожный вагон № 64075419) была погружена в теплоход «МЕСНТА S» с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом № 1 от 25.05.2019 года и расшифровкой к нему.

29.08.2019 года часть вышеуказанного товара, а именно - «чугун передельный, марки ПЛ1, ПЛ2», общим весом брутто 756019,00 кг (железнодорожные вагоны №№ 64215767, 61018040, 64565617, 62780846, 60170966, 55511695, 61187282, 60190287, 60067444, 64652530, 64474968, 60164910) была погружена в теплоход «MAKS» с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом № 1 от 29.08.2019 года и расшифровкой к нему.

Доводы Общества о том, что утраты товара не имеется, а разница между поставленным и отгруженным объемом товара соответствует нормам естественной убыли судом отклоняются, поскольку в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) чугун и окалина черных металлов являются разными грузами одной группы товаров. Достаточных доказательств, указывающих, что нормы убыли, предусмотренные для окалины черных металлов применимы к таком товару, как чугун, обществом не представлено. При оценке доводов заявителя, суд также учитывает наличие в материалах дела двух экспертных заключений, выводы которых относительно рассматриваемого вопроса являются противоположными.

Таким образом, разница между поставкой чугуна на территорию ООО «Донской порт» за указанный период без перевески в пункте разгрузки и его массой, установленной методом драфт-сюрвея при погрузке в трюма теплоходов, составила 544,231 тонн.

Согласно п. б ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 года «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), местами временного хранения товаров является, в том числе, место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона, временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров в случаях, предусмотренных п. 3 - п. 12 ч. 1 ст. 90 Закона, осуществляется с письменного разрешения таможенного органа, выдаваемого на основании обращения заинтересованного лица. Разрешение на временное хранение товаров в иных местах может быть разовое (для временного хранения определенной партии товаров) либо генеральное (для периодического временного хранения иностранных товаров в определенный период).

Согласно ч, 5 ст. 90 Закона, на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 92 Закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя.

В соответствии с п. 4 ст. 92 Закона, получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров и не допускать совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов. Таможенные органы вправе в целях предотвращения подмены товаров либо совершения с ними неразрешенных операций осуществлять наложение пломб и печатей на упаковку товаров либо на помещения, где они будут храниться.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ООО «Донской порт» обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Донской порт» не было лишено возможности принять меры для осуществления должного контроля за сохранностью товаров, находящихся под таможенным контролем. Однако, ООО «Донской порт» не предприняло надлежащие меры по соблюдению таможенного законодательства, направленные на обеспечение сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность, что образует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о законности оспариваемого постанволения судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен, оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о назначении размера наказания, таможенным органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Более того, судом принято во внимание признание обществом вины в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество ходатайствует о применении в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300000 рублей), соответственно до 150 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, а также принимая в расчет финансовое состояние общества.

Общество указывает, что является стивидорной компанией, основным видом деятельности являются погрузочно-разгрузочные работы в порту, в связи с чем доходность от деятельности значительно снижается в межнавигационный осенне-зимний период.

При оценке представленных обществом в обоснование тяжелого материального положения документов судом установлено следующее. Как следует из бухгалтерского баланса общества по состоянию на конец третьего квартала 2019 года размер кредиторской задолженности составляет 87,18 млн. руб., заемные средства 21,88 млн. рублей, при этом запасы общества и дебиторская задолженность ниже и имеют значение 20,53млн. руб. и 31,97 млн.руб. соответственно. По состоянию на 30.09.2019 года по результатам деятельности периода общество имеет убыток порядка 12,5 млн. рублей.

Согласно справки, представленной кредитный учреждением АО «Альфа-Банк» по состоянию на 10.02.2020 года к расчетному счету общества имеется картотека в связи с отсутствие средств на счете ( лд 55 том2).

Наложение административного штрафа в определенном таможенным органом размере в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для изменения оспариваемого постановления в части привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела и снижения штрафа с 400000 рублей до 150 000 рублей. На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит соответствующему изменению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10313000-2921/2019, принятое Ростовской таможней 07.11.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донской порт», изменить в части назначения размера наказания, снизив штраф до 150000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Судья О.В. Кривоносова