Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А57-33118/2022

683/2023-188949(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33118/2022
город Саратов
12 июля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023 г. решение изготовлено в полном объеме 12.07.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН <***>), пос. Первомайский Ртищевского района Саратовской области

к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312644604800018), г. Ртищево Саратовской области

о взыскании в качестве возмещения убытков и неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 13175850,78руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902344,36руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2022г., судом обозревались паспорт и диплом, генерального директора - ФИО4, лично, представил протокол заседания директоров АО «Ульяновский» от 05.04.2021г., ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.12.2022г., судом обозревались паспорт и диплом, ФИО6 по доверенности от 13.04.2022г., судом обозревались паспорт и диплом, ФИО2, лично, судом обозревался паспорт

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Ульяновский» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312644604800018), г. Ртищево Саратовской области о взыскании в качестве возмещения убытков и неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 13175850,78руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902344,36руб.

В судебное заседание, назначенное на 29.06.2023г. на 13час.20мин., явились представители сторон.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 06.07.2023г. на 13час.25мин.

После перерыва, 06.07.2023г. в 13час.25мин., судебное заседание продолжено. Стороны и их представители явились в судебное заседание.


Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании из МО МВД России «Ртищевский» (412030, <...>) материалов проверок: КУСП 3312 от 15.07.2020 г., КУСП 3314 от 15.07.2020 г., КУСП 2554 от 31.05.2021 г (уголовное дело), КУСП 2919 от 07.07.2022 г., КУСП 1652 от 29.04.2022 г., КУСП 2226 от 04.06.2022 г.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании материалов КУСП, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного истребования данных документов. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы из указанных материалов КУСП, на которых он основывает свои требования, и необходимости истребования всех материалов КУСП в полном объеме не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений по результатам экспертизы по факту использования земельных участков, установленных во время экспертизы, экспертов ООО «ЛНСЭ» ФИО7 и ФИО8

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость вызова экспертов. Кроме того, данными экспертами экспертиза проводилась в рамках дела 2-32(1)2022 и данной экспертизе была дана оценка Ртищевским районным судом Саратовской области при вынесении решения.


Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве и дополнениях к отзыву на иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что АО «Ульяновский» на праве собственности с 09.09.2019 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, с 10.09.2019 года - с кадастровым номером 64:30:100107:41, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

06.05.2020года при выносе границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:41, принадлежащим АО «Ульяновский», на местность, было установлено, что со стороны смежной с земельными участками, принадлежавшие ИП главе КФХ ФИО2, на площади 29,18 га имеются посевы озимой пшеницы и посевы подсолнечника.

Также, при осмотре территорий земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, принадлежащие АО «Ульяновский», которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 64:30:100107:1, принадлежащим ИП Главе КФХ ФИО2, было установлено, что на них также имеются посевы озимой пшеницы общей площадью около 28,7 га, принадлежащие ФИО2

Как утверждает истец, АО «Ульяновский» неоднократно обращался к ИП Главе КФХ ФИО2 и ее представителю с просьбой урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, либо предоставив АО «Ульяновский» равноценные земельные участки, либо вернуть используемые участки с выплатой компенсации затрат на сев указанных культур (письмо № 97 от 22.05.2020г., № 117 от 30.06.2020г., № 118 от 04.07.2020г.). Однако ИП Глава КФХ ФИО2 отказывалась решить вопрос мирным путем, ссылаясь на то, что границы земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, отражены не верно и не совпадают с фактическими границами на местности из-за технических ошибок (письмо б/н от 28.08.2020).

Также, истец ссылается на то, что 10.07.2020года за исх. № 122 АО «Ульяновский» обратилось в Ртищевскую межрайпрокуратуру с заявлением о самовольном захвате ИП Главы КФХ ФИО2 части земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, принадлежащих АО «Ульяновский».

Данное заявление было передано по подведомственности в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

21.07.2020 года, в ходе проведения административного расследования по заявлению АО «Ульяновский», был осуществлен выезд кадастровых инженеров на местность, проведены работы по выносу на местность земельных участков, принадлежащих АО «Ульяновский» и ИП Главе КФХ ФИО2 Опрошены представители АО «Ульяновский», ИП Глава КФХ ФИО2

Также, по данному факту был опрошен кадастровый инженер ФИО9, который пояснил, что он, совместно с кадастровым инженером ФИО10, осуществлял выезд на земельные участки с КН 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:31, 64:30:100107:1, 64:30:100107:41. На данных земельных участках проводились работы по выносу границ на местности, в ходе которых были проведены замеры указанных земельных участков, составлены схемы расположения земельных участков. Из составленных в ходе работ схем расположения земельных участков с указанием наложения по обработке земельного участка, видно, что ИП Глава КФХ ФИО2 использует часть земельного участка с КН 64:30:100107:32 площадью 16,2 га, часть земельного участка с КН 64:30:100107:34 площадью 12,5 га и часть земельного участка с КН 64:30:100107:41 площадью 29,18 га.


Сама ИП Глава КФХ ФИО2 в ходе административного расследования настаивала, что использует участки в своих границах, однако, поясняла, что в ее адрес 21.10.2019 года пришло Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:25, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48, в котором рекомендовано для устранения указанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений с приложением межевого плана.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ИП Глава КФХ ФИО2 зная о том, что использует принадлежащую АО «Ульяновский» землю и о необходимости устранения реестровой ошибки в 2019году, пользовалась данными земельными участками в 2020году, извлекая для себя выгоду и причиняя ущерб АО «Ульяновский».

22.03.2021года АО «Ульяновский» направил в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 претензию № 49 с требованием освободить занимаемые части земельных участков, на которую 08.04.2021 от ответчика поступил ответ о том, что претензия является преждевременной, так как ИП Главой КФХ ФИО2 подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области к АО «Ульяновский» об устранении реестровой ошибки, об установлении границ земельных участков. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 года исковое заявление было принято к производству.

Также, истец ссылается на то, что 20 мая 2021 года на основании договора подряда № 57 от 18.05.2021г., заключенного между АО «Ульяновский» и кадастровым инженером ФИО11, повторно был произведен вынос на местность границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, составлен акт выноса границ. Поворотные точки внешних границ земельных участков закреплены на местности деревянными знаками. Стоимость работ по выносу границ составила 9000рублей за первый вынос в 2020году, 15000рублей за повторный выезд в 2021году.

Однако, 30 мая 2021г. сотрудниками АО «Ульяновский» обнаружено, что земельный участок 64:30:100107:32 (площадью 16,18 га) и часть земельного участка 64:30:100107:34 площадью порядка 12,2 га засеяны подсолнечником; часть земельного участка 64:30:100107:41, площадью 14 га, засеяна озимой пшеницей и часть этого же земельного участка площадью 13,7 га занята пожнивными остатками подсолнечника, сева 2020года. Деревянные знаки, установленные по результату выноса границ земельных участков на местность, уничтожены.

31 мая 2021г. АО «Ульяновский» обратился в МО МВД «Ртищевский» с письменным заявлением о самоуправных действиях ФИО2

05.07.2021г. был произведен осмотр указанных земельных участков и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором вышеуказанные обстоятельства были подтверждены и зафиксированы УУП МО МВД РФ «Ртищевский» капитаном полиции ФИО12 в присутствии представителей истца, кадастрового инженера ФИО11 и представителя Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Ртищевского МО ФИО13

По результатам рассмотрения данного заявления сотрудниками МО МВД «Ртищевский» выделенный материал был направлен для возбуждения административного производства по ст.7.1 КоАП РФ в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, где 15.07.2021г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что вывод о наличии в действиях лица состава того или иного административного правонарушения возможно сделать тогда, когда собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности для


этого достаточно. Однако в материалах проверки отсутствуют планы земельных участков, площадь используемых земельных участков, отсутствует фототаблица. Кроме этого, заместителем главного государственного инспектора Саратовского межмуниципального отдела по использованию и охране земель ФИО14. в своем выводе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении делается ссылка на выявленные Управлением Росреестра по Саратовской области реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:48, 64:30:100107:25, 64:30:100107:45 принадлежащими ФИО2, которые являются смежными с участками, принадлежащими АО «Ульяновский».

Истец ссылается на то, что 08.09.2021года в связи с тем, что в качестве соответчиков были привлечены физические лица, Арбитражный суд Саратовской области вынес Определение: о передаче дела № А57-6920/2021 в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Впоследствии, указанное дело было передано по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.02.2022 года по делу № 2-32(1)/2022 была назначена землеустроительная экспертиза.

Кроме того, истец указывает на то, что ранее 28.01.2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области майором ФИО15 было вынесено Постановление о назначении землеустроительной экспертизы по уголовному делу № 12101630018000378 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 330 УК РФ.

Истец также ссылается на то, что 29 апреля 2022 года, осматривая поля, сотрудник АО «Ульяновский» обнаружил, что на части земельного участка КН 64:30:100107:41 находится сельскохозяйственная техника ИП Главы КФХ ФИО2 и осуществляют посев зерновыми культурами. Сотрудник АО «Ульяновский» преградил дорогу трактору ответчика, и о данном факте было сообщено в полицию. После того как сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, работники КФХ ФИО2 уехали, но позже, все-таки, осуществили сев части указанного земельного участка, причинив ущерб истцу в очередной раз. В мае 2022 года истец произвел сев яровой пшеницы на своих земельных участках с КН 64:30:100107:32,64:30:100107:34. Однако, не получив заключения экспертов, ИП Глава КФХ ФИО2 вновь причинила ущерб АО «Ульяновский», задисковав часть земельных участков, засеянных яровой пшеницей.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается материалами проверки МО МВД России «Ртищевский» по заявлениям генерального директора АО «Ульяновский» ФИО4 от 04.06.2022г. и 07.07.2022г. с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц, совершивших дискование части земельных участков с КН 64:30:100107:32 и 64:30:100107:34, в результате чего были уничтожены посевы пшеницы.

Согласно справке, предоставленной государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО16, следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:32 установлено, что на данном земельном участке произведена поверхностная обработка почвы (предположительно дискатором).

В ходе указанных проверок, летом 2022 года, опрошенный представитель ответчика по доверенности ФИО6, не отрицал, что проводил дискование на данной части участка, а также утверждал, что все сельскохозяйственные работы на земельных участках также, как и в 2020, 2021 годах проводят в пределах своих земельных участков. Также ФИО6 указал, что в настоящее время в Ртищевском районном суде Саратовской области в гражданском порядке рассматривается вопрос с АО «Ульяновский», связанный с земельными участками по поводу исправления реестровой ошибки и сдвиге координат.


Однако, как указывает истец, и ФИО2, и ее представитель ФИО6 умолчали, о том, что в вышеуказанных Решениях о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН № 14-12/38011 и № 14-12/38018 от 21.10.2019 выявлено именно несоответствие фактического расположения границ участка относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. То есть, зная, что в отношении принадлежащих ей участков выявлена реестровая ошибка, ответчик – ИП Глава КФХ ФИО2 все же продолжила использовать земельные участки, извлекая для себя выгоду, причиняя Истцу ущерб.

Решением от 21.07.2022 года Ртищевский районный суд Саратовской области по делу № 2-32(1 )/2022 удовлетворил частично исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

Как установлено судом, ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО "Ульяновский", ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков. В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, площадью 1000000+/-8750кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование Правдинский округ, поле VI, право собственности зарегистрировано 14 декабря 2012года; с кадастровым номером 64:30:100107:45, площадью 1100000 +/- 9177кв.м. по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Павдинский округ, поле V, УЧАСТОК 1, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО 28 ИЮЛЯ 2015ГОДА; С КАДАСТРОВЫМ НОМЕРОМ 64:30:100107:46, площадью 400000+/-5534кв.м., по адресу: Саратовская обалсть, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок 1, право собственности зарегистрировано 28 июля 2015года; с кадастровым номером 64:30:100107:47, площадью 100000 +/- 2767кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Правдинский округ, поле IV, участок 1, право собственности зарегистрировано 17 марта 2016года; с кадастровым номером 64:30:199107:48, площадью 400000 +/- 5534кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле V, участок 1, право собственности зарегистрировано 17 марта 2016года; с кадастровым номером 64:30:100107:50, площадью 100000 +/- 2767кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское МО, Правдинский округ, поле V, участок 1, право собственности зарегистрировано 21 февраля 2018года. Она 24 октября 2019 года получила из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка за № 14-12/38018 от 21 октября 2019 года, согласно которому выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:1, а именно несоответствие фактического расположения границ участка 64:30:100107:1 относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. Также 24 октября 2019 года она получила из Управления Росреестра по Саратовской области решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка за № 14-12/38011 от 21 октября 2019 года, согласно которому / выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:45, и земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:48, а именно несоответствие фактического расположения границ участков


относительно природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. Для исполнения решений Росреестра по Саратовской области она обратилась к кадастровому инженеру ФИО25 В 2020 году кадастровый инженер ФИО25 проводил кадастровые работы по устранению реестровых ошибок. В рамках этих работ было установлено, что граница земельного участка 64:30:100107:1 является спорной с границей смежного земельного участка с кадастровым ном 64:30:100107:32. При наложении контурной съемки на кадастровый план территории выяснилось, что границы участков не только пересекаются, но и все земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 64:30:100107 сдвинуты в сторону границы с Пензенской областью и пересекаются с ней. Граница между Саратовской областью и Пензенской областью проходит по р. Соколка, в связи с возникшей реестровой ошибкой участки с кадастровыми номерами: 64:30:100107:32, 64:30:100107:1, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48,64:30:100107:50, 64:30:100107:25 пересекаются с р. Соколка, что является нарушением Водного кодекса Российской Федерации, и нарушением границ субъектов Российской Федерации. Смежные земельные участки принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:24, площадью 70000 +/- 8618 кв.м., адрес: Саратовская область, р-н Ртищевский, Правдинский округ, поле IV, участок 1, принадлежит ФИО17; земельный участок с кадастров: номером 64:30:100107:25, площадью 430000 +/- 120 кв.м., по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле V, участок 1, принадлежит: ФИО26 - 10/203 доли, ФИО20 - 5/203 доли, ФИО19 - 5/203 доли, ФИО17 - 3/203 доли, Октябрьскому муниципальному образованию Ртищевского муниципального района Саратовской области10/203 доли, ФИО21 - 10/203 доли; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:31, площадью 1000000 +/- 8750 кв.м., адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле VI, участок 1, принадлежит АО «Ульяновский»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:32, площадью 300000 4792,57 кв.м., адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, примерно на расстоянии 6,5 км. от границы с. Сапожок по направлению на северо-запад по оврагу Соколка, принадлежит АО "Ульяновский»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:34, площадью 2230000 +/- 13067кв.м., адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле VII -1, участок 1, принадлежит АО «Ульяновский»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:37, площадью 80000 +/- 2475 кв.м., адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, 5,75 км. северо-западнее с. Сапожок, принадлежит ООО «Технология и селекция»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:41, площадью 1200000 +/- 9585 кв.м., адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ, поле IV, участок 1, принадлежит АО «Ульяновский»; земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:44, площадью 400000 +/- 5534 кв.м., адрес: Саратовская область, р-н Ртищевский, Правдинский округ, поле IV, участок 1, принадлежит: ФИО27 - 1/4 доля, ФИО28 - 1/4 доля, ФИО23 - 1/4 доля, ФИО29 - 1/4 доля. Все земельные участки расположены в кадастровом квартале 64:30:100107, имеют признаки реестровой ошибки, установив это обстоятельство, кадастровый инженер подготовил акты согласования местоположения границ земельных участков, которые не подписаны.

Истец просила суд: исключить из ЕГРН существующие неверные координаты в границах земельных участков с кадастровыми номерами: :30:100107:1; 64:30:100107:24; 64:30:100107:25; 64:30:100107:31; 64:30:100107:32; 64:30:100107:34; 64:30:100107:37; 64:30:100107:41; 64:30:100107:44; 64:30:100107:45; 64:30:100107:46; 64:30:100107:47; 64:30:100107:48; 64:30:100107:50; внести сведения в ЕГРН об уточненных координатах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1; 64:30:100107:24;


64:30:100107:25; 64:30:100107:31; 64:30:100107:32; 64:30:100107:34; 64:30:100107:37; 64:30:100107:41; 64:30:100107:44; 64:30:100107:45; 64:30:100107:46; 64:30:100107:47; 64:30:100107:48; 64:30:100107:50 согласно схеме местоположения границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО25

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Определением суда от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технология и селекция»,произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика - ФИО27 на ответчика - ФИО24

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:25, 64:30:100107:32, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48, 64:30:100107:50, внести сведение в ЕГРН об уточненных координатах с кадастровым номером 64;30:100107:32, согласно каталогу координат (таблица 1) система координат МСК-64, зона 1, геоданные З.У. 64:30:100107:32/ЗУ1, каталог координат (таблица 2) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:32/ЗУ24 внести сведения в ЕГРН об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:1, согласно каталогу координат (таблица 3) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:1/ЗУ1, каталог координат (таблица 4) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:1/ЗУ2; внести сведения в ЕГРН об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:45, согласно каталогу координат (таблица 5) система координат МСК- 64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:45/ЗУ1, каталог координат (таблица 6) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:45/ЗУ2; внести сведения в ЕГРН об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:48, согласно каталогу координат (таблица 7) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:48/ЗУ1, каталог координат (таблица 8) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:48/ЗУ2; внести сведения в ЕГРН об уточненных координат земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:50, согласно каталогу координат (таблица 9) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:50, об уточненных координатах земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:25 согласно каталогу координат (таблица 10) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64:30:100107:25/ЗУ1, каталог координат (таблица 11) система координат МСК-64, зона 1 геоданные З.У. 64.30:100107:25/ЗУ2 (согласно приложению № 3 к заключению судебной экспертизы). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023года по делу № 88-8023/2023, № 2032/2022 решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022года и апелляционное определение судебной колегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022года оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без удовлетворения.

По мнению истца, границы земельного участка 64:30:100107:41 и 64:30:100107:34 остались в неизменном виде. Обрабатываемая площадь земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:32 также осталась в собственности АО «Ульяновский».

В заключении эксперта по уголовному делу № 12101630018000378 на вопрос 5 (может ли собственник земельного участка, в котором присутствует реестровая ошибка, самовольно сместить/перенести границы земельного участка, заняв территорию смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу, до момента исправления реестровой ошибки)


эксперт указал: «Собственник земельного участка, в котором присутствует реестровая ошибка, самовольно снесла/перенесла границы земельного участка, заняв территорию смежного земельного участка, принадлежащего другому лицу, до момента исправления реестровой ошибки, не может. До исправления реестровой ошибки невозможно произвести вынос характерных (поворотных) точек границ участков на местность в силу отсутствия сведений о них.

Таким образом, как утверждает истец, реестровая ошибка местоположения земельных участков, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО2, заключалась в пересечении и наложении границ земельных участков с границами субъекта и муниципального образования.

При этом истец указывает на то, что из решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 года по делу № 2-32(1)/2022: следует, что в ходе исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО2, ей было перенесено 49,41 га из соседнего субъекта - Пензенской области.

Таким образом, истец считает, что ИП Глава КФХ ФИО2 осуществляла свою деятельность не в границах принадлежащих ей земельных участков, которые она, в нарушение законодательства, ранее либо не выносила на местность, либо сознательно использовала не принадлежащие ей участки, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства.

При этом, истец ссылается, что материалами проверки и решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 года подтверждается, что в отсутствие законных оснований ответчиком использовалась часть земельных участков КН 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41 общей площадью 57,88га, принадлежащих АО «Ульяновский», а ИП Глава КФХ ФИО2 извлекала выгоду на протяжении трёх лет.

Принимая во внимание решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.07.2022 года, истец считает, что в 2020,2021,2022г. ответчик, не обладая соответствующим правом на использование земельных участков с кадастровым номером 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, самовольно выйдя из границ принадлежащих ей земельных участков, увеличила площадь своих обрабатываемых земель на 57,88Га сверх установленной по закону, извлекая для себя выгоду, используя часть земельных участков АО «Ульяновский».

При этом, как указывает истец, из-за неправомерных действий ответчика АО «Ульяновский» было лишено возможности выполнять свои обязательства перед работниками, заказчиками, партнерами по бизнесу, а также не получило доход в обычном размере, оплачивая налоги, не использовав данные участки.

Истец полагает, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения Письма № 97 от 22.05.2020 года, а именно 26.06.2020года (согласно оттиска даты на уведомлении о вручении).

В этой связи истец произвел расчет убытков и упущенной выгоды (неосновательного обогащения), исходя из площади используемого участка 57,88га в 2020,2021 и 2022гг. и объема собранных сельскохозяйственных культур (согласно актов контрольного обмолота), по цене реализации зерна.

Согласно указанному расчету истца, размер убытков, упущенной выгоды составляет 13175850,78 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1902344,36 руб.

08.09.2022 года АО «Ульяновский» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО2 претензионное письмо № 168 (получено ответчиком 13.10.2022), в котором истец просил ответчика в добровольном порядке возместить убытки и упущенную выгоду (неосновательное обогащение).


В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки и упущенную выгоду (неосновательное обогащение), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что заявленные АО «Ульяновский» исковые требования являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчик указывает на то, что ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:1 который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34. Координаты данных земельных участков внесены в ЕГРПН, и обозначены на публичной кадастровой карте. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что ИП Глава КФХ ФИО2 распоряжалась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:30:100107:1 в рамках границ и координат, отраженных на публичной кадастровой карте, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Кроме того, ответчик утверждает, что решение Ртищевского районного суда от 15.02.2022 года по делу № 2-32(1)/2022, на которое ссылается истец, вступило в законную силу 22 ноября 2022года, после вынесения апелляционного определения Саратовского областного суда по делу № 33-8981/2022. Кроме того, данные в ЕРГПН с уточнением координат и границ земельных участков в настоящий момент не внесены. Таким образом, ответчик считает, что ссылка истца на то, что ИП Глава КФХ ФИО2 неправомерно использовала земельный участок с 2019 года необоснованны, так как она использовала принадлежащие ей земельные участки добросовестно, в соответствии с правоустанавливающими документами в границах и координатах, указанных в ЕГРПН. Какие-либо права истца на спорный земельный участок в установленном законом порядке до вступления в силу решения Ртищевского районного суда от 15.02.2022 года по делу № 2-32(1 )/2022 зарегистрированы не были.

С учетом данных обстоятельств, ответчик указывает на то, что факт противоправности использования ИП Главой КФХ ФИО2 земельных участков в границах и координатах указанных в ЕГРНП до момента исправления реестровой ошибки на основании решения Ртищевского районного суда от 15.02.2022 года по делу № 2-32(1)/2022, вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года, не доказан.

При этом, ответчик ссылается на то, что обращение истца в МО МВД РФ «Ртищевский» не является основанием признания права на спорный земельный участок. Процессуальное решение по обращению истца в МО МВД РФ «Ртищевский» в настоящий


момент не вынесено. Следовательно, по мнению ответчика, сам факт проверки не может иметь значение для обстоятельств настоящего дела. Так же, ответчик считает, что проверка, проведенная кадастровым инженером, является только основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав, но не дает сама по себе какие-либо права на спорный земельный участок. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2021 года, вынесенного УУП МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО30, какая-либо вина ИП Главы КФХ ФИО2 не установлена. Доводы истца, по мнению ответчика, так же опровергаются и определением Госземнадзора от 15июля 2022 года, согласно которому вина ИП Главы КФХ ФИО2 не доказана.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером: 64:30:100107:32, принадлежащего на праве собственности АО «Ульяновский», Ртищевским районным судом было вынесено решение по делу № 2-1-2/2022, которым были удовлетворены исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, признано отсутствующим право собственности АО «Ульяновский» на водный объект - реку Соколка и часть земельного участка с кадастровым номером 64-30-100107-32 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта р. Соколка в Ртищевском районе Саратовской области в размере 60 166 кв.м. То есть данный земельный участок так же имел реестровую ошибку.

При этом, ответчик указывает на то, что между АО «Ульяновский» и ИП Глава КФХ ФИО2 отсутствовали какие-либо денежные обязательства.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что истцом не доказан факт недобросовестного использования земельного участка до вступления законную силу решения Ртищевского районного суда от 15.02.2022года по делу № 2-32(1)/2022, соответственно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).


Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе, упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При оценке приведенных доводов, представленных суду документов, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, АО «Ульяновский» на праве собственности с 09.09.2019 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, с 10.09.2019 года - с кадастровым номером 64:30:100107:41, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

Ответчику - ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:45, 64:30:100107:46, 64:30:100107:47, 64:100107:48, 64:30:100107:50, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

Земельный участок ТП Главы КФХ ФИО2 с кадастровым номером 64:30:100107:1 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, принадлежащими АО «Ульяновский» .

Стороны подтверждают тот факт, что данные земельные участки являются смежными.

Стороны не оспаривают, что с момента использования АО «Ульяновский» земельного участка при его передаче, а также дальнейшем использовании, границы на местности ни


указанного земельного участка, ни соседнего земельного участка, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2, не устанавливались.

Как поясняют стороны, им были переданы участки с уточненными границами, то есть при выделе в натуре земельного участка произведено согласование его границ с собственниками смежных земельных участков. До того, как земельный участок с кадастровым номером 64:30:100107:32, был приобретен ОА «Ульяновский», никаких споров не было.

Истец в обоснование иска ссылается на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-32(1 )/2022, которым была исправлена реестровая ошибка и уточнены координаты земельных участков, принадлежащих сторонам. Однако само решение Ртищевского районного суда не содержит в себе требование обязать стороны определить границы земельных участков на местности.

Таким образом, представленные истцом суду материалы и доказательства связаны с исполнением судебного решения, и не могут служить основанием для взыскания убытков за предшествующие решению Ртищевского районного суда три года.

Ссылка истца на отдельные документы: протокол осмотра места происшествия от 04.06.2022г., фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2022г., рапорты УУП МО МВД России "Ртищевский" отр. 01.06.2021г., от 21.06.2021г., протокол осмотра места происшествия от 05.07.2021г., фототаблица к протоколу осмотра от 05.07.2021г., объяснение от 04.06.2021г. не могут служить доказательством наличия вины ответчика, поскольку были составлены в рамках проводимых проверок.

В судебном заседании истец пояснил, что с момента вступления в законную силу Решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-32(1)/2022 его права по использованию спорного земельного участка ни кто не нарушал. Указание на то, что на спорном земельном участке имеются посевы озимой пшеницы, так же безосновательны, так как согласно пояснений, данных истцом в судебном заседании 29 июня 2023 года, посевы были осуществлены в сентябре 2022года, однако, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-32( 1 )/2022 вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.

Довод истца о том, что кадастровые инженеры ФИО9, ФИО10, осуществляли выезд на земельные участки с КН 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:31, 64:30:100107:1, 64:30:100107:41, и на данных земельных участках проводились работы по выносу границ на местности, в ходе которых были проведены замеры указанных земельных участков, составлены схемы расположения земельных участков, суд считает несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица осуществляют:

- обмер границ проверяемого земельного участка;

- определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности);

- фотосъемку.

Согласно пункту 4 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица

устанавливают в том числе:


- соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах;

- соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости).

При этом, стороны подтверждают, что в установленном порядке акты выноса границ на местности после вступления в законную силу решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022года не составлялись, и по настоящее время не составлены. По сути, между сторонами имеется межевой спор, не разрешенный по настоящее время.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что ответчик обрабатывал часть не своего земельного участка, а использовал часть земельного участка истца, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчиком использовалась иная часть спорного земельного участка, нежели та, которая ему принадлежит на законных основаниях, в рамках границ, указанных в правоустанавливающих документах, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что ответчик незаконно использовал земельные участки опровергаются материалами проверки, проведенной МОМВД «Ртищевский» КУСП-2934 и КУСП-3314 от 21.06.2023, по результатам которой вынесено постановление № 1019 от 15.09.2023 года, согласно которому было отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так же доводы истца, опровергаются Определением ФСГРКК от 15.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, согласно которому так же было отказано в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу и в настоящий момент, никем не оспорено.

Доказательств причинения истцу именно действиями ответчика вреда в виде убытков в форме ущерба и упущенной выгоды, или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и произведенными истцом расходами также не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по возмещению убытков, упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда Саратовской области Е.В.Бобунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:42:00

Кому выдана Бобунова Елена Владимировна