Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А79-501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-501/2024

05 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Элита»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А79-501/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Элита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное автономное учреждение Тюменской области

«Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Элита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 462 556 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий» (далее – Учреждение), закрытое акционерное общество «Завод игрового спортивного оборудования» (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорная сделка предусматривала поставку товара, оснащенного безынерционным нагрузочным механизмом. По мнению Общества, суды необоснованно не применили статью 431.2 и пункт 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коммерческие предложения Предпринимателя представляют собой явные и недвусмысленные заверения о характеристиках товара.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые сослалось Общество в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Окружной суд не признал явку представителя Общества в судебное заседание обязательной. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция истца в жалобе изложена полно и суду понятна.

Заявитель не указал на необходимость представления им каких-либо дополнительных пояснений либо дополнений к жалобе, не выразил намерения на уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах ходатайство Общества отклонено окружным судом.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (покупатель) и Общество (продавец) заключили договоры от 31.03.2020 № ЕП-70-20/107Д-101, от 22.04.2021 № ЕП-104/20-190Д-101, от 16.03.2022 № ЕП-63-22/960-101, предметом которых являлась поставка спортивно-технологического оборудования, определенного в спецификациях к договорам.

Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 08.04.2020 № 08/04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить спортивное оборудование и уличные тренажеры согласно приложению № 1 к договору, соответствующие требованиям ТУ 96100-003-54082460-2003, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с договором, заявками и накладными, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.6, 2.7 договора товар передается получателю в месте нахождения производства товара (<...>). Перечень оборудования указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, сопровождаться паспортами и сертификатами. Приемка товара по количеству, качеству и комплектности, в том числе импортного, осуществляется по инструкциям ГА СССР № П-6 и № П-7                  (с изменениями и дополнениями).

Общество и Предприниматель подписали спецификацию № 1 к договору, в которой определили обозначение, наименование, характеристики, количество, цену и стоимость оборудования.

Предприниматель выставил Обществу счета от 27.04.2021 № 7, от 05.03.2022 № 2,                       от 30.06.2022 № 11.

Общество пояснило, что товар, переданный в рамках договоров, заключенных с Учреждением, был приобретен у Предпринимателя и получен по товарным накладным от 29.06.2021 № 11, от 31.03.2022 № 3, от 21.07.2022 № 10.

Счетная палата Тюменской области в октябре 2022 года провела проверку исполнения Учреждением бюджетного законодательства.

Из представления Счетной палаты Тюменской области следует, что поставленное в рамках исполнения обязательств в 2020 году по договору от 31.03.2020 № ЕП-70-20/107Д-101 спортивное оборудование – «п. 21 Уличный горизонтальный велотренажер с безынерционным нагрузочным механизмом» артикул 207.43.00, «п. 22 Уличный кардиотренажер на все группы мышц с безынерционным нагрузочным механизмом» артикул СО-3.1.67.01, «п. 26 Уличный тренажер для развития мышц ягодиц, голеней и бедер с безынерционным нагрузочным механизмом» артикул 207.48.00, в 2021 – 2022 годах по договорам от 22.04.2021 № ЕП-104-21/190Д-101, от 16.03.2022 № ЕП-63-22/96Д-101 спортивное оборудование – «Уличный кардиотренажер на все группы мышц с безынерционным нагрузочным механизмом» артикул 207.50.10, торговое наименование «Тренажер эллиптический», «Уличный тренажер для развития мышц ягодиц, голеней и бедер с безынерционным нагрузочным механизмом» артикул 207.49.10, торговое наименование «Тренажер разгибание ног», согласно данным производителя не содержит безынерционного нагрузочного механизма.

На основании претензии Учреждения от 31.07.2023 № 1419 Общество произвело возврат стоимости товаров, в описании которых выявлены несоответствия, на общую сумму 2 462 556 рублей (платежные поручения от 08.08.2023 № 769, от 08.08.2023 № 770, от 08.08.2023 № 771).

Посчитав, что указанная сумма является убытками, возникшими по вине Предпринимателя, передавшего товар ненадлежащего качества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 432, 435, 438, 469, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, стороны заключили договор от 08.04.2020 № 08/04 со спецификацией № 1 к нему. Предприниматель направил Обществу коммерческие предложения от 10.04.2020, от 23.04.2021, счета от 27.04.2021 № 7, от 05.03.2022 № 2, от 30.06.2022 № 11, в которых содержались наименование и характеристики поставленного товара.

Спортивное оборудование приобреталось с целью его последующей поставки Учреждению по договорам от 31.03.2020 № ЕП-70-20/107Д-101, от 22.04.2021                                  № ЕП-104/20-190Д-101, от 16.03.2022 № ЕП-63-22/960- 101.

Предприниматель поставил Обществу спортивное оборудование с предоставлением паспортов и сертификатов соответствия. Оборудование было оплачено Обществом, принято без замечаний по качеству, смонтировано собственными силами и использовалось Учреждением без претензий по целевому назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что истец не предпринимал действий по извещению ответчика в разумный срок после приемки товара о несоответствии последнего договору, возврат товара не произвел. Товар длительный период эксплуатировался без претензий по качеству.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и передачи истцу товара, не соответствующего фактически достигнутым сторонами договоренностям, в материалах дела не имеется.

Как верно указали суды, требования к характеристикам товара, предусмотренные договорами, заключенными Обществом и Учреждением, не имеют отношения к обязательствам по поставке, возникшим между Обществом и Предпринимателем.

Таким образом суды пришли к верному выводу о том, что Общество не доказало наличия у него убытков в результате неправомерных действий Предпринимателя, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского           округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу                       № А79-501/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Элита» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью             «Спортивная Элита».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова