Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-19568/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19568/2016
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное  акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1,лит.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 46, корп. 2, лит. Б, ОГРН:  <***>);


о признании сделки недействительной


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017, ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, ФИО4 по доверенности от 06.06.2018, ФИО5 по доверенности от 18.05.2018 



установил:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Банк «Александровский», в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор уступки требования (цессии) от 04.09.2015, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ПАО Банк «Александровский», на общую сумму требований в размере 442 000 000 руб.         00 коп.;

- применить последствия недействительности сделки, в том числе, взыскать с ПАО Банк «Александровский» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» сумму в размере 442 000 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ПАО Банк «Александровский» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 71 503 481 руб. 51 коп. за период с 04.09.2015 по 06.09.2015;

- взыскать с ПАО Банк «Александровский» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» проценты по ключевой ставке Центрального банка РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 397 518 900 руб. за период с 07.09.2017 по дату вступления в силу решения суда;

- взыскать с ПАО Банк «Александровский» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» проценты по ключевой ставке Центрального банка РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 442 000 000 руб. за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 21.06.2018 представители истца указали на то, что истец не возражает против начисления соответствующих процентов, исходя из наиболее оптимистичного заключения стоимости уступленных прав, данного экспертом федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

В судебном заседании представители истца поддержали иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из оснований иска и соответствующего им предмета доказывания, определением арбитражного суда от 05.07.2017 судом назначена экспертиза по вопросам:

1)                              Какова рыночная стоимость прав требования на 04.09.2015, переданных публичным акционерным обществом Банк «Александровский» публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015?

2)                              Какова рыночная стоимость уступленных по договору цессии от 04.09.2015 прав, вытекающих из кредитного договора № <***> от 19.11.2014 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Торговый дом «Лесное», а также из договора залога оборудования № <***>/1 от 16.12.2014 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Торговый дом «Лесное», из договора залога оборудования № <***>/2 от 16.12.2014 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Смена», из договора ипотеки № <***>/62 от 21.11.2014 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Смена», по состоянию на 04.09.2015?

3)                                Какова рыночная стоимость уступленных по договору цессии от 04.09.2015 прав, вытекающих из кредитного договора № <***> от 20.02.2015 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Торговый дом «Лесное», а также из договора залога оборудования № <***>/1 от 20.02.2015 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Торговый дом «Лесное», из договора залога оборудования № <***>/2 от 20.02.2015 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Торговый дом «Лесное», из договора ипотеки            № <***>/76 от 20.02.2015 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Смена», по состоянию на 04.09.2015?

4)                              Какова рыночная стоимость уступленных по договору цессии от 04.09.2015 прав, вытекающих из кредитного договора № <***> от 15.12.2014 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Концерн «Пять Звезд», по состоянию на 04.09.2015?

5)                              Какова рыночная стоимость уступленных по договору цессии от 04.09.2015 прав, вытекающих из кредитного договора № <***> от 25.06.2015 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Концерн «Пять Звезд», а также из договора залога товаров в обороте № <***>/1 от 03.07.2015 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Концерн «Пять Звезд», по состоянию на 04.09.2015?

6)                              Какова рыночная стоимость уступленных по договору цессии от 04.09.2015 прав, вытекающих из кредитного договора № <***> от 10.03.2015 между ПАО Банк «Александровский» и ООО «Концерн «Пять Звезд», по состоянию на 04.09.2015?

Проведение экспертизы поручено определением суда от 05.07.2017 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» ФИО7.

Соответствующее заключение представлено экспертом суду.

Согласно данному заключению рыночная стоимость всех уступленных прав составляет 44 481 100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая данное ходатайство, в том числе после опроса эксперта ФИО7, судом было установлено, что эксперт руководствовалась той информацией, которая была предоставлена судом при направлении материалов дела на экспертизу, и той информацией, которая была необходима для производства и находилась в открытых источниках; при этом, на экспертизу были предоставлены расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2015, в то время как  дата оценки прав требований  – 04.09.2015. С учетом невозможности определить, насколько непредставление промежуточной отчетности на дату, максимально приближенную к дате оценки, могло повлиять на выводы эксперта, а также принимая во внимание возникшие у ответчика сомнения о необходимости применения самых высоких дисконтов в отношении дебиторской задолженности заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам, о необходимости оценки имущественного комплекса должников по ликвидационной,  а не рыночной стоимости; принимая во внимание предмет спора, в том числе то обстоятельство, что ко взысканию предъявляются проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму разницы между выплаченными ответчику денежными суммами и рыночной стоимостью прав требований, установленной экспертом, что требует максимально достоверного вывода в отношении этой рыночной стоимости; суд определением от 15.12.2017 назначил повторную экспертизу для устранения возникших сомнений  в обоснованности заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 проведение повторной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения  Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2018 № 3701/10-03 рыночная стоимость прав требования на 04.09.2015, переданных ответчиком истцу по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015, при хорошем финансовом состоянии ООО «Торговый дом «Лесное» и ООО «Концерн «Пять Звезд» составляет 208 000 000 руб.; рыночная стоимость прав требования на 04.09.2015, переданных ответчиком истцу по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015, при неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Торговый дом «Лесное» и ООО «Концерн «Пять Звезд» составляет 96 700 000 руб.

В качестве причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы ФИО6 указал, на то, что основной причиной расхождения выводов является то, что эксперт ФИО7 произвела определение стоимости исследуемых прав исходя из сценария банкротства заемщиков, в то время как при проведении текущего исследования банкротство заемщиков не предполагалось. При этом, ФИО6 указал на то, что при проведении финансового положения заемщиков по исследуемым кредитным договорам экспертом ФИО7 сделан вывод о безнадежности к взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах заемщиков, в т.ч. на основании информации о событиях, произошедших после даты определения стоимости (т.13, л.д.37-39). В соответствии с п.8 ФСО №1 информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся после ожиданиям рынка на дату оценки. Информация о ликвидации дебиторов Общества после даты определения стоимости сама по себе не может указывать на невозможность оплаты задолженности по данным дебиторам на дату определения стоимости.

Ответчик не согласился с данным заключением, в судебном заседании 13.06.2018 просил вызвать в судебное заседание специалиста для разъяснения суду представленного заключения.

В соответствии с частью 1 стать 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В рассматриваемом случае судом назначались две судебные экспертизы с целью получения заключения по спорному вопросу. Необходимость в привлечении специалиста при таких обстоятельствах отсутствует. В случае неясности заключения эксперта судом может быть вызван эксперт для дачи соответствующих пояснений.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле специалиста.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 Данное ходатайство рассмотрено судом по существу в судебном заседании 21.06.2018. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, содержатся в спорном заключении, выводы эксперта по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, экспертом указано использованные при экспертизе литература, алгоритм получения результатов исследования, суд не находит оснований ни для вызова эксперта в судебное заседание, ни для назначения повторной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что повторная экспертиза была назначена судом в связи с тем, что истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что делает необходимым максимально точно установить размер рыночной стоимости уступленных прав требований. Первое судебное заключение экспертизы в части вывода о том, что на дату 04.09.2015 было очевидным, что оба заемщика не располагали достаточным количеством денежных средств для возврата кредита, соотносится с материалами дела, в том числе с тем, что заместитель председателя правления ПАО «Балтинвестбанк» в своем интервью газете «Деловой Петербург» от 10.05.2017 указал на то, что  руководство ПАО «Балтинвестбанк», заключая спорную сделку, понимало, что приобретает актив плохого качества, в отношении которого требуется оздоровление; а также с тем, что после спорной уступки оба заемщика осуществляли выплаты по кредитным договорам только два месяца.

После проведения повторной экспертизы истец согласился с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из наиболее оптимистичного прогноза, данного в экспертном заключении ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным проведение еще одной экспертизы по делу.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между Банком Александровский (цедентом) и Балтинвестбанком (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по пяти кредитным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесное", а также по обеспечивающим кредитные обязательства договорам залога оборудования и ипотеки.

Общая сумма переданных требований по кредитным договорам составляет                 442 000 000 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 442 000 000 руб.

Платежными поручениями от 04.09.2015 N 2, от 04.09.2015 N 1, от 14.09.2015 N 15 Балтинвестбанк оплатил Банку Александровский 442 000 000 руб.

Приказом Центрального банка России от 24.12.2015 N ОД-3701 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Балтинвестбанком, а полномочия органов управления названного банка приостановлены. Руководителем временной администрации назначен ФИО8.

Руководитель временной администрации по управлению Балтинвестбанком обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 04.09.2015 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки в связи с неравноценным встречным исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 8 статьи 189.40 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

В связи с прекращением деятельности временной администрации по управлению Балтинвестбанком производство по делу продолжено, а истцом признан Балтинвестбанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, могут оспариваться сделки кредитной организации, совершенные за один год до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Настоящий иск заявлен с соблюдением вышеназванного срока, поскольку оспаривается договор от 04.09.2015, притом что план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства Балтинвестбанка был утвержден Комитетом банковского надзора России 02.12.2015.

Обращаясь с настоящим иском, Балтинвестбанк указал на то, что приобретенные кредитные обязательства фактически не обеспечены, заемщики неплатежеспособны, то есть стоимость приобретенных прав неравноценна уплаченной за них цене. По мнению истца, об этих обстоятельствах сторонам было известно в момент заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о недобросовестности как ответчика, так и самого истца, действиями которого, в том числе по заключению оспариваемого договора, были созданы предпосылки необходимости введения Центральным банком России мер по предупреждению банкротства.

В качестве доказательства своей позиции о неравноценности встречного исполнения истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТ. КОМ", согласно которому стоимость уступленных прав составляет не 442 000 000 руб., а 16 900 000 руб.

При рассмотрении дела судом назначены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вэлью АРКА консалтинг» ФИО7 рыночная стоимость всех уступленных прав составляет 44 481 100 руб.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения  Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от 23.04.2018 № 3701/10-03 рыночная стоимость прав требования на 04.09.2015, переданных ответчиком истцу по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015, при хорошем финансовом состоянии ООО «Торговый дом «Лесное» и ООО «Концерн «Пять Звезд» составляет 208 000 000 руб.; рыночная стоимость прав требования на 04.09.2015, переданных ответчиком истцу по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 07.09.2015, при неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Торговый дом «Лесное» и ООО «Концерн «Пять Звезд» составляет 96 700 000 руб.

Таким образом, даже если предположить, что финансовое состояние заемщиков было хорошим, стоимость, по которой произошла уступка прав, значительно занижена по сравнению с рыночной, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено по оспариваемой сделке 442 000 000 руб. Истцом по оспариваемым сделкам получены спорные права требования.  В этой связи в качестве последствия недействительности сделки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 442 000 000 руб. и возвратить ответчику соответствующие права требования к заемщикам ООО "Концерн "Пять Звезд" и ООО "Торговый дом "Лесное".

В абзаце втором пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных положений и того, что со стороны ответчика не производилось равноценного предоставления в адрес истца по спорной сделке, суд считает обоснованным заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание согласие истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из наиболее оптимистичного вывода эксперта ФИО6 о финансовом состоянии заемщиков, суд считает необходимым производить исчисление соответствующих процентов исходя из разницы между суммой 442 000 000 руб. и суммой 208 000 000 руб., то есть процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 234 000 000 руб.

Истец также просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ после вступления в законную силу настоящего решения суда на всю сумму задолженности в размер 442 000 000 руб. Данное требование основано на положениях статьи 395 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине, а также по оплате экспертизы возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

признать недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 04.09.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» и публичным акционерным обществом «Банк «Александровский».

Применить последствия недействительности сделки:

1) возвратить публичному акционерному обществу «Банк «Александровский» ранее переданные им по указанному договору уступки требования (цессии) публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» права требования;

2) взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Александровский» в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» 442 000 000 руб., 56 601 237 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 234 000 000 руб. за период с 22.06.2018 по дату вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 442 000 000 руб. за период с даты вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности, 170 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    С.С.Салтыкова