Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А05-10548/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10548/2023
г. Вологда
02 февраля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-10548/2023,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 10, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – Общество) о взыскании 20 300 руб. убытков в порядке регресса, в том числе 20 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с заключением договора от 12 мая 2016 года № 139 на выполнение работ по капительному ремонту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением 10 ноября 2023 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 17 ноября 2023 года.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению истца, решение суда общей юрисдикции, которым установлена вина подрядной организации в причинении ущерба, является преюдициальным. С ходатайством о назначении экспертизы для целей определения причин залития квартиры Общество не обращалось. Недостатки работ не являлись очевидными. Расходы на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины являются убытками истца, поскольку связаны с рассмотрением дела о взыскании ущерба. Согласно пункту 4.4.25 договора подрядчик обязано возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 12 мая 2016 года заключили договор № 139 на выполнение работ по капитальному ремонту, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

Согласно приложению 1 к договору подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши, ремонту фасада, ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершение работ – не позднее 70 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Допуск подрядчику для проведения работ в многоквартирном доме, предусмотренных договором, предоставлен 20.05.2016.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома работы по капитальному ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения приняты 21.09.2016 (акт утвержден 10.10.2016).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок: 61 месяц с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по договору работ требованиям Закона № 384-ФЗ, сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы выполненные подрядчиком по договору и (или) субподрядными организациями.

В силу пункта 6.3 договора в период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок, указанный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2022 года по делу № 2-517/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Фонду о возложении обязанности по организации и выполнению ремонта системы отопления, о взыскании почтовых расходов.

Указанным решением на Фонд возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире № 11 дома № 28 по улице 50-летия Октября в г. Новодвинске Архангельской области, а именно: неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки. Кроме того, с заказчика судом взыскано 197 руб. почтовых расходов в пользу ФИО1, 20 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (далее – ООО «АрхПромЭкспертиза»), 300 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 27.09.2022 № 74/2022н, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № 2-517/2022, первопричиной протечек трубопровода (подводка к радиатору) в квартире № 11 дома 28 по ул. 50-летия Октября в г. Новодвинске являются ошибки монтажа системы отопления, допущенные при проведении капитального ремонта системы в 2016 году.

Соответственно, Новодвинским городским судом Архангельской области установлено, что некачественное проведение в 2016 году капитального ремонта системы отопления дома 28 по улице 50-летия Октября в г. Новодвинске является основной причиной причиненного аварией ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 марта 2023 года установлено, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. При проведении капитального ремонта в 2016 году не проведена проверка качества старых элементов системы отопления, которые уже имели значительный коррозийный износ и подлежали замене при проведении капитального ремонта, что сделано не было.

Фонда 13.03.2023 направил в адрес подрядчика претензию об устранении недостатков капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире № 11 дома № 28 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске (установленных в решении Новодвинского городского суда Архангельской области), а именно: неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки, в срок не позднее чем в течение четырнадцати рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 23.03.2023 № 203 подрядчик отказал в удовлетворении требований об устранении заявленных недостатков капитального ремонта системы теплоснабжения, поскольку посчитал, что требования Фонда неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Фонд 29.05.2023 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о понуждении подрядчика устранить недостатки капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2023 года по делу № А05-6189/2023 подрядчику надлежало в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить неисправность резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки системы теплоснабжения в квартире № 11 дома № 28 по ул. 50-летия Октября в городе Новодвинске.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска во исполнение решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № 2-517/2022 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 107492/23/29023-ИП о взыскании с Фонда в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» денежных средств в размере 20 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены по платежному поручению от 22.06.2023 № 55925.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска 09.08.2023 принято к исполнению исполнительное производство № 90719/23/29022-ИЛ, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.03.2023 № ФС 041174362, выданного Новодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-517/2022, согласно которому Фонду надлежало перечислить денежные средства (государственная пошлина) в сумме 300 руб.

Денежные средства в сумме 300 руб. перечислены по платежному поручению от 18.08.2023 № 71199.

Претензией от 28.08.2023 № 04-02/355/2023 Фонд предложил Обществу возместить убытки.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке убытки не возместило, на претензию не ответило, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец полагает, что расходы в сумме 20 000 руб. по судебной экспертизе и в сумме 300 руб. по уплате государственной пошлины, взысканные с Фонда при рассмотрении дела № 2-517/2022, понесены им в связи с заключением договора на выполнение работ по капительному ремонту и должны быть взысканы с Общества в качестве убытков.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между судебными расходами Фонда и действиями Общества отсутствует.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина, судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Как установлено судом первой инстанции, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по делу № 2-517/2022 суммы расходов на оплату экспертизы и государственная пошлина, взысканные с Фонда, признаны судебными расходами (издержками).

Суд установил, что Фонд понес судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком не своему заказчику по договору (Фонду), а третьему лицу (ФИО1), которое не состояло в договорных отношениях ни с Фондом, ни с Обществом.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с Фонда, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску надлежащим ответчиком не признавался.

Вопреки доводам заявителя жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, представляющих судебные расходы, понесенные истцом в процессе по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2023 года по делу № А05-10548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова