Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-118004/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 118004/22-67-934
г. Москва
18 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИП Шатова Александра Константиновича (ОГРНИП: 319508100223218, ИНН: 503006256865, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2019),

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" (123458, город Москва, маршала Катукова улица, дом 24, корпус 5, эт 1 пом iv ком 1-9, ОГРН: 1127746404037, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 7734680602)

о взыскании 565 208,70 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП Шатова Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" о взыскании 565 208,70 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 августа 2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-118004/22-67-934 и №А40-118000/22-19-861 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, так как требования по данным спорам заявлены по различным договорам.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

Суд обращает внимание на то, что один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК ЖК СТРОГИНСКИЙ» (далее - Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Шатовым Александром Константиновичем (далее - Истец) заключен договор оказания услуг по контролю внутридворовой территории № 2021/02-2ТС от 29.01.2021г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по организации контроля внутридворовой территории, а именно контроль за движением автотранспорта, поддержание общественного порядка, осуществление противопожарных мероприятий на объектах Заказчика, указанных в Приложении №2 к Договору (многоквартирный жилой дом по адресам: г. Москва, ул. Твардовского, дом 2, корп. 4, 5, 4с1, ул. Твардовского дом 12, 12 корп. 1, ул. Маршала Катукова, дом 24, корп. 3, 4), а Заказчик обязуется производить своевременную оплату услуг.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг и их стоимости согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и в период действия Договора составляла в месяц 645 215,57 рублей (НДС не облагается).

Согласно п. 8.1. Договор вступает в силу с «29» января 2021г. и действует до «31» декабря 2021г. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомление от одной из Сторон о его прекращении.

На основании п. 8.1 Договор был автоматически пролонгирован на 1 год до 31.12.2022, но прекратил свое действие на основании Соглашения о расторжении от «26» января 2022 г.

В период действия Договора Ответчик полностью исполнил свои обязательства пооплате услуг за период с 29.01.2021г. по 31.12.2021г.

В настоящее время Ответчиком частично не оплачена задолженность за услуги, оказанные Истцом по Договору в январе 2022г. в сумме 551 961,63 рублей (Расчет задолженности: начислено по договору за весь период 7 691 616,63 руб. - оплачено за весь период 7 139 655,00 = 551 961,63).

Согласно п. 4.2 Договора исполнитель ежемесячно до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику Акт сдачи-приемки работ (услуг) (по форме Приложения №2). Согласно п. 4.3 Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения рассматривает Акт сдачи-приемки услуг (работ) (по форме Приложения №2), представленный исполнителем, при отсутствии замечаний подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ. В случае уклонения заказчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг (работ) в установленный срок без направления мотивированного отказа, Акт считается подписанным, а услуги оказанными.

Согласно п. 4.4 Договора оплата услуг исполнителя (Истца) осуществляется заказчиком (Ответчиком) ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) (по форме Приложения №3) до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Письмом № 02/01 от 01.02.2022г. Истец 01.02.2022г. передал Ответчику (входящий № 13) полный комплект оригиналов закрывающих документов по Договору (акты сдачи-приемки услуг/счета на оплату), в том числе и Акт сдачи-приемки услуг за январь 2022г. № 4 от 31.01.2022г. с приложением счета на оплату № 5 от 31.01.2022г.

В течение 3-х рабочих дней (п. 4.3) и до настоящего времени Ответчик не направил Истцу ни подписанный Акт сдачи-приемки услуг за январь 2022г. № 4 от 31.01.2022г., ни мотивированный отказ. Также Ответчик в спорный период оказания услуг по Договору не направлял Истцу претензии по вопросу качества и объема, оказанных услуг в январе 2022г.

Мотивированные отказы с указанием перечня выявленных недостатков и/или возражения по приёмке работ со стороны Ответчика в письменном виде Истцу не представлялись.

Судебная практика исходит из того, что в случае если, акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчиком, не подписаны последним при отсутствии мотивированного отказа, то в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договоров акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о согласии заказчика с содержанием акта, фактическом принятии услуг, имеющих для него потребительскую ценность и подлежащих оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний на сумму 645 215,57 рублей.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности за январь 2022 отклоняется судом, так как в соответствии с п.3 Соглашения о расторжении от «26» января 2022 г. последним днем действия договора и оказания услуг по договору считать 31.01.2022. Таким образом, сумма оказанных услуг по договору за январь 2022 составляет 645 215,57 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 29.01.2021 №2021/02-2ТС в размере 551 961 руб. 63 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 247 руб. 07 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг, во исполнение настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4 Договора оплата услуг исполнителя (Истца) осуществляется заказчиком (Ответчиком) ежемесячно на основании Акта сдачи-приемки услуг (работ) (по форме Приложения №3) до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Учитывая положения пунктов 4.2. и 5.2 с 11.02.2022г. на сумму задолженности за услуги, оказанные Истцом в январе 2022 г. на сумму 551 961,63 рублей подлежит начислению неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022г. составляет13 247,07 рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 247 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Соглашением об оказании юридической помощи № С24/05/22 от 24.05.2022 и платежным поручением № 124 от 31.05.2022г. на сумму 60 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" об объединении дел №А40-118004/22-67-934 и №А40-118000/22-19-861 в одно производство отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖК СТРОГИНСКИЙ" (ИНН: 7734680602) в пользу ИП Шатова Александра Константиновича (ОГРНИП: 319508100223218, ИНН: 503006256865, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2019) задолженность по договору от 29.01.2021 №2021/02-2ТС в размере 551 961 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят один руб. 63 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 247 (тринадцать тысяч двести сорок семь) руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14 304 (четырнадцать тысяч триста четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев