Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А33-18654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2021 года

Дело № А33-18654/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания

дело по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца (посредством онлайн): ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Каркас», согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ПРОГРЕСС», согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2020, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-ПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы основного долга по договору аренды № 26-04/19 от 26.04.2019 в сумме 1 184 543 руб. 71 коп.;

- неустойки по договорам № 26-04/19 от 26.04.2019, № 27 от 01.08.2019 в сумме 429 753 руб. 52 коп.;

- неустойки, начиная с 19.05.2020 на сумму задолженности 1 184 543 руб. 71 коп. исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате;

- суммы долга за простой техники 2 465 634 руб. 06 коп.;

- затрат на восстановительный ремонт техники в сумме 536 699 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 06.08.2021.

Протокольными определениями предварительные судебные заседания неоднократно откладывались.

10.12.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору аренды № 26-04/19 от 26.04.2019 г. в размере 1 109 170,00 руб., руб., неустойку по состоянию на 18.05.2020 г. по договорам № 26-04/19 от 26.04.2019 г., № 27 от 01.08.2019 г. в размере 429 753,52 руб., неустойку за период с 19.05.2020 г. по 09.12.2020 г. по договору № 26-04/19 от 26.04.2019 г., № 27 от 01.08.2019 в размере 241 120,25 руб., долг за простой техники в размере 2 465 634,06 руб., затраты на восстановительный ремонт техники в размере 536 699,00 руб.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.01.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору аренды № 26-04/19 от 26.04.2019 г. в размере 969 000,00 руб., неустойку по состоянию на 18.05.2020 г. по договорам № 26-04/19 от 26.04.2019 г., № 27 от 01.08.2019 г. в размере 429 753,52 руб., неустойку за период с 19.05.2020 г. по 18.01.2020 г. по договору № 26-04/19 от 26.04.2019 г., № 27 от 01.08.2019 в размере 253 287,92 руб., долг за простой техники в размере 2 447 634,24 руб., затраты на восстановительный ремонт техники в размере 536 699,00 руб.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2021 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- акт технического состояния техники (экскаватора HITACHI ZX330 LC-3) от 20.06.2019;

- акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды техники с экипажем №26-04/19 от 26.04.2019;

- акт приема-передачи крана автомобильного КС-55713-5К-4 от 24.07.2019 по договору №26-04/19 от 26.04.2019;

- акт приема-передачи крана автомобильного КС-55713-5К-4 от 03.03.2020;

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019к договору аренды техники с экипажем №26-04/19 от 26.04.2019;

- акт технического состояния техники от 01.08.2019;

- акт приема-передачи техники от 17.10.2019 к договору аренды техники с экипажем №26-04/19 от 26.04.2019;

- акт технического состояния техники (экскаватора HITACHI ZX330 LC-3) от 20.06.2019;

- акты приема-передачи транспортного средства к договору аренды техники с экипажем №26-04/19 от 26.04.2019 от 14.12.2019, от 24.07.2019,

- акты приема-передачи транспортного средства к договору аренды техники без экипажа №27 от 01.08.2019 от 03.03.2020.

Суд разъяснил по системе он-лайн судебного заседания уголовно-правовые последствия ФИО1, директору общества с ограниченной ответственностью «Каркас», заявившему о фальсификации доказательств по делу, о чем в последующем судом при явки лица в предварительное судебное заседание будет отобрана соответствующая подписка.

Определение от 22.01.2021 предварительное судебное заседание отложено на 25.02.2021 в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

В предварительном судебном заседании 25.02.2021 судом было сделано предложение ответчику об исключении документов, о фальсификации которых заявлено в предварительном судебном заседании 22.01.2021 из числа доказательств.

Истцом было отклонено данное предложение, настаивал на оставлении документов в числе доказательств по делу.

Судом отобрана подписка у директора общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО1 о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу.

Судом отобрана подписка у директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ПРОГРЕСС» ФИО2 о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Каркас» отрицал принадлежность своей подписи и печати организации на подлинниках документов, представленных ответчиком.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, и в связи с возможным назначением почерковедческой экспертизы, судом отобраны образцы подписей у Директора общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО1, выполненные: сидя за столом; стоя, облокотившись на стол; стоя, подписывая на вертикальной поверхности.

В предварительном судебном заседании 29.04.2021 представитель истца устно пояснил, что в числе доказательств, представленных в дело он не отрицает наличие подписей его дочери, выполненных от имени ФИО1 так как она является заместителем директором общества с ограниченной ответственностью «Каркас», и присутствует в настоящем судебном заседании в качестве слушателя.

В предварительном судебном заседании 20.05.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО1 - ФИО5.

С учетом пояснений истца, согласно которым ФИО5 осуществляла подписание документов общества от имени директора ФИО1, поскольку в документах о фальсификации которых заявлено, истец отрицает принадлежность подписей директору общества с ограниченной ответственностью «Каркас» - ФИО1 и его заместителю – ФИО5, отобраны образы подписей у третьего лица – ФИО5, выполненные: сидя за столом; стоя, облокотившись на стол; стоя, подписывая на вертикальной поверхности.

Определением от 20.05.2021 удовлетворено одатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ПРОГРЕСС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст» в лице эксперта ФИО6.

Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО1, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 расположенные:

в акте приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019,

в акте приема-передачи транспортного средства от 03.03.2020,

в акте приема-передачи транспортного средства от 14.12.2019,

в акте приема-передачи транспортного средства от 17.10.2019

в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019;

в акте приема-передачи транспортного средства от 24.07.2019,

в акте приема-передачи транспортного средства от 07.03.2020,

в акте приема-передачи транспортного средства от 27.04.2019?

29.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.06.2021 № 217/2021, согласно которому Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в акте приёма-передачи транспортного средства от 14.12.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 07.03.2020 (во втором экземпляре), - выполнены с использованием факсимиле, клише которого содержит изображение подписи ФИО5.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в акте приёма-передачи транспортного средства от 01.10.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 03.03.2020;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 17.10.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 01.11.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 24.07.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 07.03.2020 (в одном из двух экземпляров);

в акте приёма-передачи транспортного средства от 27.04.2019 -

выполнены не ФИО1, не ФИО5, а иным лицом.

В предварительном судебном заседании 26.07.2021 в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты от истца уточнения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды № 26-04/19 от 26.04.2019 г. в размере 966 000,00 руб., неустойки по состоянию на 18.05.2020 г. по договорам № 26-04/19 от 26.04.2019 г., № 27 от 01.08.2019 г. в размере 429 753,52 руб., неустойки за период с 19.05.2020 г. по 18.01.2020 г. по договору № 26-04/19 от 26.04.2019 г., № 27 от 01.08.2019 в размере 253 287,92 руб., долг за простой техники в размере 2 447 634,24 руб., затраты на восстановительный ремонт техники в размере 536 699,00 руб.. неустойку начиная с 19.01.2021 начисленную на сумму долга исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В предварительном судебном заседании 02.09.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору аренды № 26-04/19 от 26.04.2019 по состоянию на 30.08.2021 - 956 000 руб., руб.;

- неустойку по договорам № 26-04/19 от 26.04.2019, № 27 от 01.08.2019 по состоянию на 30.08.2021 - 900 651,72 руб.;

- долг за простой техники - 2 447 634,24 руб.;

- затраты на восстановительный ремонт техники - 536 699,00 руб.;

- госпошлину в размере - 46 083,00 руб.

- взыскать с ответчика неустойку, начиная с 31.08.2021 г. на сумму задолженности 956 000,00 руб. исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд принял данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.09.2021 предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2021.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание третье лицо не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о применении судебном положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (арендодатель) заключили договор аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 в соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора с оказанием услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Перечень арендуемой техники указывается в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пунктом 1.2. договора передача и возврат техники от арендодателя и обратно подтверждается подписанием акта приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1.3. договора учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон в путевых листах.

В соответствии с пунктом 1.4. договора периодические работы экипажа по заправке, прогреву двигателя, чистке гусеничных траков не могут превышать 0,5 часа в смену.

Пунктом 1.5. договора срок аренды техники по договору начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора арендодатель обязан передать технику арендатору в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документацией.

В силу пункта 2.4.2. договора арендатор имеет право сдавать технику в субаренду без предварительного согласования с арендодателем. Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы указывается в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 от 26.04.2019 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 №26-04/19 стороны согласовали стоимость услуг на предоставление следующей специальной техники:

Наименование техники

Гос. номер

Стоимость услуг за час с НДС (20 %), (руб.)

Каток дорожный LUGONG GLG 614H

24 КС 2006

2050,00

Кран автомобильный КС-55713-5К-4

Н844МУ 124

1500,00

Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3

ХВ №6961 24

2100,00

Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3

ХВ №2577 24

2100,00

Бульдозер KOMATSU D275А-5D

24 ХК 4419

2 900,00

Самосвал КАМАЗ 65115

<***>

1300,00

Согласно пункту 3.2. договора срок оплаты - 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата услуг арендатором осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом расчетов, в том числе путем зачета встречных требований (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.3. договора рабочая смена эксплуатации техники составляет 10 часов. В случае простоя техники, если такой простой возник не по вине арендатора, как то, проведение ремонтных работ, неблагоприятные погодные условия, распоряжение о приостановке работ на объекте производства работ изданное ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», и т.д. стоимость аренды техники оплачивается из расчета 3 часа за смену в размере 1/3 от стоимости аренды в час.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3. договора при возврате неисправной техники, поврежденной по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю расходы по ремонту и восстановлению поврежденной техники.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора до 31.12.2019.

По акту приема-передачи транспортного средства от 26.04.2019 истец передал, а ответчик принял следующую технику:

Наименование техники

Гос. номер

Каток дорожный LUGONG GLG 614H

24 КС 2006

Кран автомобильный КС-55713-5К-4

Н 844 МУ 124

Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3

ХВ №6961 24

Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3

ХВ №2577 24

Бульдозер KOMATSU D275А-5D

24 ХК 4419

Самосвал КАМАЗ 65115

<***>

Техника передана в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера техники сверены и соответствуют номерам указанным в ПТС, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к переданному автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 стороны согласовали дополнить раздел 2.1. пунктом 2.1.5 следующего содержания: арендодатель обязуется обеспечить питание экипажа за свой счет. При этом, если питание экипажа фактически обеспечивается арендатором, возместить затраты арендатора на организацию питания экипажа в течение 3 банковских дней с даты выставления соответствующего счета арендатором

Кроме того, приложение № 1 к договору принято в новой редакции, согласно которой стороны согласовали стоимость услуг на предоставление следующей специальной техники:

Наименование техники

Гос. номер

Стоимость услуг за час с НДС (20 %), (руб.)

Каток дорожный LUGONG GLG 614H

24 КС 2006

2 000,00

Кран автомобильный КС-55713-5К-4

Н844МУ 124

1 200,00

Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3

ХВ №6961 24

2 000,00

Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3

ХВ №2577 24

2 100,00

Бульдозер KOMATSU D275А-5D

24 ХК 4419

2 500,00

Самосвал КАМАЗ 65115

<***>

1 000,00

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2019 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020.

В ходе исполнения договора аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 истец осуществлял предоставление ответчику предусмотренной договором техники с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также УПД:

№ п/п

Дата документа

Номер документа

Сумма, руб. с учетом НДС

1.

10.05.2019

65

210 000,00

2.

10.05.2019

66

84 000,00

3.

10.05.2019

77

132 000,00

4.

20.05.2019

78

165 000,00

5.

21.05.2019

68

165 900,00

6.

31.05.2019

79

181 500,00

7.

31.05.2019

80

203 700,00

8.

10.06.2019

82

155 400,00

9.

10.06.2019

92

165 000,00

10.

20.06.2019

83

25 200,00

11.

20.06.2019

84

105 000,00

12.

20.06.2019

93

165 000,00

13.

30.06.2019

91

189 000,00

14.

30.06.2019

94

165 000,00

15.

10.07.2019

96

172 200,00

16.

10.07.2019

109

165 000,00

17.

20.07.2019

97

121 800,00

18.

20.07.2019

110

165 000,00

19.

23.07.2019

113

49 500,00

20.

31.07.2019

108

63 000,00

21.

20.08.2019

124

168 000,00

22.

31.08.2019

125

106 000,00

23.

31.08.2019

132

220 000,00

24.

10.09.2019

133

100 000,00

25.

10.09.2019

134

200 000,00

26.

20.09.2019

137

160 000,00

27.

20.09.2019

140

160 000,00

28.

30.09.2019

139

170 000,00

29.

30.09.2019

141

62 000,00

30.

10.10.2019

160

100 000,00

31.

16.10.2019

150

160 000,00

32.

20.10.2019

161

160 000,00

33.

31.10.2019

162

40 000,00

34.

10.11.2019

163

125 000,00

35.

10.11.2019

166

126 000,00

36.

20.11.2019

164

137 500,00

37.

20.11.2019

167

107 100,00

38..

27.11.2019

165

132 500,00

39.

30.11.2019

168

134 400,00

40.

13.12.2019

179

307 500,00

41.

13.12.2019

180

25 200,00

УПД от 01.04.2020 № 18 на сумму 266 000 руб. за аренду экскаватора HITACHI ZX330LC-3 за период с 12.02.2020 – 29.02.2020, от 01.04.2020 № 29 на сумму 340 000 руб. за аренду экскаватора HITACHI ZX330LC-3 за период с 01.03.2020 – 31.03.2020 ответчиком не подписаны.

Ответчик произвел оплату за аренду техники по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 согласно следующим платежным поручениям:

№ п/п

Дата документа

Номер документа

Сумма, руб. с учетом НДС

1.

02.07.2019

2
210 000,00

2.

02.07.2019

3
84 000,00

3.

01.08.2019

3
165 900,00

4.

07.08.2019

21

39 000,00

5.

16.08.2019

13

100 000,00

6.

26.09.2019

28

25 200,00

7.

26.09.2019

29

189 000,00

8.

26.09.2019

30

105 000,00

9.

25.09.2019

26

155 400,00

10.

09.10.2019

35

164 700,00

11.

17.10.2019

57

181 500,00

12.

17.10.2019

58

63 000,00

13.

24.10.2019

39

172 200,00

14.

29.10.2019

64

168 000,00

15.

11.11.2019

44

132 000,00

16.

22.11.2019

87

30 000,00

17.

29.11.2019

91

170 000,00

18.

04.12.2019

98

50 000,00

19.

04.12.2019

99

70 000,00

20.

20.12.2019

109

130 000,00

21.

27.12.2019

116

100 000,00

22.

30.12.2019

77

120 000,00

23.

09.01.2020

2
137 500,00

24.

09.01.2020

1
125 000,00

25.

28.01.2020

12

40 000,00

26.

28.01.2020

11

10 000,00

27.

06.02.2020

26

160 000,00

28.

06.02.2020

27

62 000,00

29.

26.02.2020

43

307 500,00

30.

21.02.2020

44

160 000,00

31.

19.03.2020

70

20 000,00

32.

29.04.2020

91

152 000,00

33.

06.05.2020

95

30 200,00

34.

05.06.2020

101

49 800,00

35.

01.06.2020

97

50 000,00

36.

10.11.2020

188

50 373,71

37.

02.12.2020

207

25 000,00

38.

04.06.2020

99

40 370, 00

39.

19.07.2021

119

3 000, 00

40.

02.08.2021

136

10 000, 00

Согласно УПД от 31.10.2019 № 132 на сумму 18 514 руб., от 31.10.2019 133 на сумму 185,13 руб., от 29.07.2019 № 37 на сумму 18 053,05 руб., от 29.07.2019 № 38 на сумму 10 320,81 руб., от 31.07.2019 № 39 на сумму 64 413,28 руб., от 31.07.2019 № 40 на сумму 10 235,47 руб., от 13.08.2019 № 56 на сумму 626,82 руб., от 15.08.2019 № 89 на сумму 20,12 руб., от 15.08.2019 № 90 на сумму 2 010,43 руб., от 31.08.2019 № 65 на сумму 8 271,85 руб., от 31.08.2019 № 66 на сумму 82,72 руб., от 16.09.2019 № 85 на сумму 5 083,33 руб., от 16.09.2019 № 86 на сумму 50,84 руб., от 30.09.2019 № 87 на сумму 5 344,63 руб., от 30.09.2019 № 88 на сумму 53,45 руб., ответчик оказал истцу услуги по питанию работников за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 02.07.2019 по 24.07.2019 с 24.07.2019 по 26.07.2019, с 01.08.2019 по 15.08.2019, с 16.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 15.09.2019, с 16.09.2019 по 30.09.2019.

Согласно УПД от 29.07.2019 № 36 на сумму 7 000 руб., ответчик понес затраты на транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа (по маршруту ЦПС1 – г. Красноярск), от 31.07.2019 № 39 на сумму 64 413,28 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс». (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (покупатель) заключили договор поставки от 05.05.2019 № 15, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 6.4. договора поставки от 05.05.2019 № 15 покупатель производит оплату за поставляемый путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо иным способом не противоречащим законодательству, в том числе путем зачета встречных однородных требований. Порядок и сроки расчетов определяются сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 10.1 договора поставки от 05.05.2019 № 15 срок его действия до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Ответчик поставил, а истец принял товар по УПД от 18.12.2019 № 134 на сумму 405 000 руб., от 20.12.2019 № 135 на сумму 393 800 руб., от 31.05.2019 № 23 на сумму 154 000 руб., от 06.06.2019 № 24 на сумму 77 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью «Каркас» (арендодатель) заключили договор аренды техники без экипажа от 01.08.2019 № 27 в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующую технику:

- кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КамАЗ 43118-46, VIN 89557135FCAН5120, год изготовления ТС - 2015, модель, № двигателя - 740662, Е2758696, шасси (рама) № - ХТС431184Е1309164, кабина № - 2372281, цвет кузова

(кабины, прицепа) - белый, гос. номер - <***>;

- самосвал КАМАЗ 65115, Х1F651150D0002100, год изготовления ТС - 2013, модель, №двигателя - 740300, С2713000, шасси (рама) № - ХТС651150, С1272291, кабина № - 2320176, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый, гос. номер - <***>.

В силу пункта 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы определяется исходя из фактического времени использования техники и следующего размера арендной платы:

Наименование техники

Арендная плата, в т.ч. НДС (20%) руб., за 1 маш/час

Кран автомобильный КС-55713-5К-4

1 000,00

Самосвал КАМАЗ 65115

1 000,00

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акт приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 4.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1. договора).

По актам приема-передачи транспортного средства от 01.08.2019 истец в рамках договора аренды от 01.08.2019 № 27 передал, а ответчик принял следующую технику:

Факт передачи

Наименование техники

Гос. номер

Кран автомобильный КС-55713-5К-4

Н 844 МУ 124

Самосвал КАМАЗ 65115

<***>

В ходе исполнения договора аренды техники с экипажем от 01.08.2019 № 27 истец осуществлял предоставление ответчику предусмотренной договором техники с экипажем, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также УПД:

№п/п

Дата документа

Номер документа

Сумма, руб. с учетом НДС

1.

20.08.2019

123

60 000,00

2.

10.09.2019

135

68 000,00

3.

20.09.2019

136

100 000,00

4
.

30.09.2019

138

100 000,00

Ответчик произвел оплату за аренду техники по договору аренды техники с экипажем от 01.08.2019 № 27 согласно следующим платежным поручениям:

№п/п

Дата документа

Номер документа

Сумма, руб. с учетом НДС

1.

29.10.2019

65

106 000,00

2.

20.12.2019

110

30 000,00

3.

24.12.2019

63

30 000,00

4.

10.02.2020

31

100 000,00

5.

19.03.2020

69

100 000,00

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» 2 962 443,20 руб.

В материалы дела представлены данные с АвтоГРАФа за период с февраль, март 2020 года.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра техники от 26.01.2020, составленному в Куюмбинском месторождении комиссия в составе главного механика ФИО7, водителя автокрана ФИО8, машиниста экскаватора ФИО9, механика ФИО10 в отсутствие арендатора произвели осмотр техники, переданной в аренду ответчику по акту приема-передачи от 26.04.2019, осмотр техники показал следующее: Техника расположена в хаотичном порядке на территории Куюмбинского месторождения, охрана техники не осуществляется. Автокран КС-55713-5К-4 находится в неисправном состоянии, техника не заводится. Автокран врос в сугроб. При более детальном осмотре выявлено повреждение коробки передач, главной передачи. Возможная причина повреждения: внешнее вмешательство - попытка извлечения автокрана из сугроба с помощью какого-либо автотранспортного средства (грубое выдергивание техники). Автокран КС-557713-5К-4 перевезен через реку. Вывезти автокран с объекта возможно только в зимний период. При наступлении теплого периода (таяния льда на реке) вывезти автокран с объекта будет не возможно. Повреждения экскаваторов НIТАСНI ZХ 330, ZХ 400 при осмотре не выявлены. Повреждения катка дорожного LIUGONG CLG при осмотре не выявлены, бульдозер KOMATSU D275F-5D находится в неисправном состоянии, техника не заводится. Причина поломки - неисправность двигателя. Необходима более детальная экспертиза двигателя. Произведен демонтаж двигателя для экспертизы.

Согласно акту экспертизы двигателя бульдозера KOMATSU D275А-5D от 28.02.2020 составленному в г. Назарово комиссией в составе главного механика ФИО7, механика ФИО10, автослесаря,ФИО11, машиниста бульдозера ФИО12 в отсутствие арендатора, двигатель находится в неисправном состоянии и требует капитального ремонта. Повреждение двигателя произошло в результате халатной эксплуатации механизма. Эксплуатация бульдозера при отсутствии масла в картере двигателя. Для капитального ремонта двигателя необходимы следующие запасные части: коленвал -1 шт.; ремкомплект ДВС (нижний) -1 шт.; вкладыш - 7 к-т; вкладыш шатунный 0,25 - 6 шт.; вкладыш упорный -1 к-т; вкладыш шатунный STD -1 шт.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО1 в связи с необходимостью вывоза крана автомобильного КС-55713-5К-4, гос. номер <***> за пределы строительной площадки на Куюмбинском месторождении приказом от 12.03.2020 № 13 распорядился автослесарю ФИО11, механику ФИО10 произвести демонтаж оборудования и запасных частей (коробки передач, главной передачи) с крана автомобильного КС-55713-1, гос. номер <***>. Произвести упаковку оборудования и запасных частей для безопасной транспортировки.

Согласно представленному в материалы дела акту о мобилизации техники, переданной в аренду по акту приема-передачи от 26.04.2019, от 31.03.2020, составленному в Куюмбинском месторождении комиссией в составе главного механика ФИО7, машиниста автокрана ФИО8, машиниста экскаватора ФИО9, механика ФИО10 в отсутствие арендатора произвела мобилизацию автотранспорта и спецтехники переданной ООО «ТЭК-Прогресс» на охраняемую стоянку, расположенную в п. Куюмба, в том числе: Каток дорожный LIUGONG CLG 614Н, гос. номер 24КС2006; Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3, гос. номер 24ХВ6961 -1 шт.; Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3, гос. номер 24ХВ2577-1 шт.; Кран автомобильный КС-55713-5К-4, гос. номер <***> 1 шт. В связи с неисправностью бульдозера KOMATSU D275А-5D, гос. номер 24ХК4419 мобилизовать данный механизм на охраняемую площадку не представляется возможным.

В материалы дела представлены счет на оплату от 07.02.2020 № ЦСЗ0000063 на сумму 304 891 руб. (поставщик «Северный центр Камаз»), УПД от 12.05.2020 № 253 на сумму 9 238 руб., от 21.04.2020 № 221 на сумму 222 570 руб. (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Даукон») согласно которым истец приобрел автомобильные запчасти.

Платежными поручениями от 29.04.2020 № 91 на сумму 152 000 руб., от 06.05.2020 № 95 на сумму 30 200 руб., от 04.06.2020 № 99 на сумму 40 370 руб. ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Даукон» оплату за общество с ограниченной ответственностью «Каркас» за запчасти по счету № А1402 от 13.04.2020.

В ответном письме на письмо истца от 04.09.2020 № 84 общество с ограниченной ответственностью «Даукон» сообщило, что поставка запасных частей осуществлялась по индивидуальной заявке общества с ограниченной ответственностью «Каркас», запасные части, поставленные по УПД № 221 от 21.04.2020, № 253 от 12.05.2020 могут быть использованы только для ремонта бульдозера KOMATSU D275А-5D.

Актом от 21.04.2020 № 355, подписанным главным механиком ФИО7, механиком ФИО10, автослесарем ФИО11, машинистом бульдозера ФИО12 засвидетельствовано материалы использованные на ремонтные работы бульдозера KOMATSU D275А-5D.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.12.2019 № 150 и № 151 с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 и от 01.08.2019 № 27, в также пени в течение 7 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2020 № 17 с требованием погасить задолженность по договорам аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 за простой техники, вывезти кран автомобильный КС-55713-5К-4 г/н <***> за пределы строительной площадки, а также произвести возврат крана автомобильного КС-55713-5К-4 г/н <***> по акту возврата и компенсировать расходы на покупку запасных частей.

В ответном письме от 04.03.2020 № 4 ответчик сообщил, что простой крана автомобильного КС-55713-5К-4 возник в связи со злостным уклонением от исполнения своих обязательств компанией ООО «Ремстрой», эксплуатирующей указанную технику. В настоящее время со стороны ООО «ТЭК-Прогресс» ведется активная работа по взысканию возникшей задолженности, а именно подготовлена и направлена в адрес субподрядчика досудебная претензия, подготовлено исковое заявления по взысканию задолженности по договору субаренды заключенному между ООО «ТЭК-Прогресс» и ООО «Ремстрой». Также сообщил, что заявленная сумма просроченной задолженности в размере 1 348 243,71 руб. не соответствует бухгалтерским данным ООО «ТЭК-Прогресс». Согласно акту сверки на 01.03.2020 сумма просроченной задолженности ООО «ТЭК-Прогресс» составляет 602 223,71 руб. и будет оплачена арендатором не позднее «30.05.2020. Требования об оплате запасных частей на ремонт арендуемой техники в размере 304 891 руб., счел их необоснованными, поскольку в настоящее время кран автомобильный КС-55713-5К-4 находится в пользовании ООО «ТЭК-Прогресс» (данная информация также указана в претензии исх. №17 от 19.02.2020), арендодателю он не возвращался, в связи с чем не ясно, как арендодатель провел диагностику техники и установил характер неисправности крана.

В качестве доказательства возврата арендованной по договорам аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 и от 01.08.2019 № 27 техники ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства от 24.07.2019, от 01.11.2019, от 14.12.2019, от 17.10.2019, от 07.03.2020, от 27.04.2019, от 03.03.2020, от 01.01.2019.

Определением от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-ПРОГРЕСС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы. По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Союз экспертов «Контекст» в лице эксперта ФИО6.

Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО1, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 расположенные:

в акте приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019,

в акте приема-передачи транспортного средства от 03.03.2020,

в акте приема-передачи транспортного средства от 14.12.2019,

в акте приема-передачи транспортного средства от 17.10.2019

в акте приема-передачи транспортного средства от 01.11.2019;

в акте приема-передачи транспортного средства от 24.07.2019,

в акте приема-передачи транспортного средства от 07.03.2020,

в акте приема-передачи транспортного средства от 27.04.2019?

29.06.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.06.2021 № 217/2021, согласно которому Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в акте приёма-передачи транспортного средства от 14.12.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 07.03.2020 (во втором экземпляре), - выполнены с использованием факсимиле, клише которого содержит изображение подписи ФИО5.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в акте приёма-передачи транспортного средства от 01.10.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 03.03.2020;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 17.10.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 01.11.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 24.07.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 07.03.2020 (в одном из двух экземпляров);

в акте приёма-передачи транспортного средства от 27.04.2019 -

выполнены не ФИО1, не ФИО5, а иным лицом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты:

- технического состояния техники от 26.04.2019, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» ФИО2, начальником участка общества с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» ФИО13, не содержащий подписи машиниста общества с ограниченной ответственностью «Каркас» согласно которому Каток дорожный LIUGONG CLG 614Н, гос. номер 24КС2006 неисправен, не работает виброустановка, не пригоден для работы по уплотнению твердых грунтов.

- технического состояния техники от 26.04.2019, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» ФИО2, начальником участка общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО14, машинистом общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО15, согласно которому бульдозер KOMATSU D275А-5D, гос. номер 24ХК4419 имеет поломку радиатора системы охлаждения, техника в нерабочем состоянии, необходима замена радиатора системы охлаждения.

- технического состояния техники от 20.06.2019, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» ФИО2, комендантом общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» ФИО16, машинистом общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО17, согласно которому экскаватор HITACHI ZX330LC-3, гос. номер <***> имеет неисправность ПНВД, многочисленные неисправности гидравлической системы, необходима замена неисправных запчастей;

- технического состояния техники от 01.08.2019, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» ФИО2, комендантом общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» ФИО18, машинистом общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО9,, согласно которому экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, гос. номер <***> неисправен, поломка ПНВД;

- технического состояния техники от 10.09.2019, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» ФИО2, руководителем проекта общества с ограниченной ответственностью СК «ИНтеграл» ФИО19, машинистом общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО9,, согласно которому экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, гос. номер <***> в рабочем состоянии, пригоден для производства работ.

- технического состояния техники от 31.10.2019, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» ФИО2, начальником участка общества с ограниченной ответственностью «АСМ» ФИО14, машинистом общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО20, согласно которому бульдозер KOMATSU D275А-5D, гос. номер 24ХК4419 в рабочем состоянии, произведена замена радиатора, техника пригодна к эксплуатации.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика:

- сумму долга по договору аренды № 26-04/19 от 26.04.2019 по состоянию на 30.08.2021 - 956 000 руб.;

- неустойку по договорам № 26-04/19 от 26.04.2019, № 27 от 01.08.2019 по состоянию на 30.08.2021 - 900 651,72 руб.;

- долг за простой техники - 2 447 634,24 руб.;

- затраты на восстановительный ремонт техники - 536 699,00 руб.;

- неустойку, начиная с 31.08.2021 на сумму задолженности 956 000,00 руб. исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные отношения между сторонами возникли из договора аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 и договора аренды техники без экипажа от 01.08.2019 № 27.

Вышеуказанные договоры, по мнению суда, относится к правовой категории договоров аренды транспортного средства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из положений статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендодателе по договору фрахтования на все время использования транспортного средства лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Исходя из указанных норм, арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению в соответствии с условиями договора, и укомплектовать транспортное средство экипажем.

Факт передачи ответчику в аренду в рамках договора аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 следующей техники: Каток дорожный LUGONG GLG 614H, гос. номер 24 КС 2006, Кран автомобильный КС-55713-5К-4 гос. номер <***> Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3, гос. номер ХВ №6961 24, Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3, гос. номер ХВ №2577 24, Бульдозер KOMATSU D275А-5D, гос. номер 24 ХК 4419, Самосвал КАМАЗ 65115, гос. номер <***> подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 26.04.2019.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.04.2019 техника передана в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера техники сверены и соответствуют номерам указанным в ПТС, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к переданному автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Факт передачи ответчику в аренду в рамках договора аренды от 01.08.2019 № 27 следующей техники Кран автомобильный КС-55713-5К-4, гос. номер <***> Самосвал КАМАЗ 65115, гос. номер <***> подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 01.08.2019 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. договора от 26.04.2019 №26-04/19 размер арендной платы указывается в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 от 26.04.2019 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 №26-04/19 стороны согласовали стоимость услуг на предоставление следующей специальной техники:

Наименование техники

Гос. номер

Стоимость услуг за час с НДС (20 %), (руб.)

Каток дорожный LUGONG GLG 614H

24 КС 2006

2050,00

Кран автомобильный КС-55713-5К-4

Н844МУ 124

1500,00

Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3

ХВ №6961 24

2100,00

Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3

ХВ №2577 24

2100,00

Бульдозер KOMATSU D275А-5D

24 ХК 4419

2 900,00

Самосвал КАМАЗ 65115

<***>

1300,00

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 приложение № 1 к договору принято в новой редакции, согласно которой стороны согласовали стоимость услуг на предоставление следующей специальной техники:

Наименование техники

Гос. номер

Стоимость услуг за час с НДС (20 %), (руб.)

Каток дорожный LUGONG GLG 614H

24 КС 2006

2 000,00

Кран автомобильный КС-55713-5К-4

Н844МУ 124

1 200,00

Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3

ХВ №6961 24

2 000,00

Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3

ХВ №2577 24

2 100,00

Бульдозер KOMATSU D275А-5D

24 ХК 4419

2 500,00

Самосвал КАМАЗ 65115

<***>

1 000,00

Согласно пункту 3.2. договора срок оплаты - 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата услуг арендатором осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом расчетов, в том числе путем зачета встречных требований (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.1. договора аренды от 01.08.2019 № 27 размер ежемесячной арендной платы определяется исходя из фактического времени использования техники и следующего размера арендной платы:

Наименование техники

Арендная плата, в т.ч. НДС (20%) руб., за 1 маш/час

Кран автомобильный КС-55713-5К-4

1 000,00

Самосвал КАМАЗ 65115

1 000,00

Согласно пункту 3.3. договора аренды от 01.08.2019 № 27, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акт приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам и УПД, подписанным без замечания истцом и ответчиком, за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года истец осуществлял предоставление ответчику предусмотренной договором техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 на общую сумму 5 749 400 руб.

Ссылаясь на неполную оплату арендной платы по договору аренды от 26.04.2019 №26-04/19 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 956 000 руб.

Согласно последнему расчету истца указанная задолженность распределяется по транспортным средствам следующим образом:

Кран автомобильный КС-55713-5К-4 – задолженность отсутствует;

Каток дорожный LUGONG GLG 614H – задолженность отсутствует;

Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3 – задолженность отсутствует;

Самосвал КАМАЗ 65115 – задолженность отсутствует;

Бульдозер KOMATSU D275А-5D – задолженность составляет 132 500 руб.;

Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3 – задолженность составляет 823 500 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицает факт наличия задолженности по договору аренды от 26.04.2019 №26-04/19 на общую сумму 350 000 руб., при этом сумма задолженности за аренду Бульдозера KOMATSU D275А-5D на сумму 132 500 руб. им не оспаривается в полном объеме, этом сумма задолженности за аренду экскаватора НIТАСНI ZХ330LC-3 не оспаривается на сумму 217 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 произведена оплата на общую сумму 4 057 643 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 к договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 № 26-04/19 стороны согласовали дополнить раздел 2.1. пунктом 2.1.5 следующего содержания: арендодатель обязуется обеспечить питание экипажа за свой счет. При этом, если питание экипажа фактически обеспечивается арендатором, возместить затраты арендатора на организацию питания экипажа в течение 3 банковских дней с даты выставления соответствующего счета арендатором

Согласно УПД от 31.10.2019 № 132 на сумму 18 514 руб., от 31.10.2019 133 на сумму 185,13 руб., от 29.07.2019 № 37 на сумму 18 053,05 руб., от 29.07.2019 № 38 на сумму 10 320,81 руб., от 31.07.2019 № 39 на сумму 64 413,28 руб., от 31.07.2019 № 40 на сумму 10 235,47 руб., от 13.08.2019 № 56 на сумму 626,82 руб., от 15.08.2019 № 89 на сумму 20,12 руб., от 15.08.2019 № 90 на сумму 2 010,43 руб., от 31.08.2019 № 65 на сумму 8 271,85 руб., от 31.08.2019 № 66 на сумму 82,72 руб., от 16.09.2019 № 85 на сумму 5 083,33 руб., от 16.09.2019 № 86 на сумму 50,84 руб., от 30.09.2019 № 87 на сумму 5 344,63 руб., от 30.09.2019 № 88 на сумму 53,45 руб., ответчик оказал истцу услуги по питанию работников за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 02.07.2019 по 24.07.2019 с 24.07.2019 по 26.07.2019, с 01.08.2019 по 15.08.2019, с 16.08.2019 по 31.08.2019, с 01.09.2019 по 15.09.2019, с 16.09.2019 по 30.09.2019.

Согласно УПД от 29.07.2019 № 36 на сумму 7 000 руб., ответчик понес затраты на транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа (по маршруту ЦПС1 – г. Красноярск), от 31.07.2019 № 39 на сумму 64 413,28 руб.,

Общая сумма затрат ответчика по договору аренды техники с экипажем от 26.04.2019 №26-04/19 составила 273 956, 29 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.05.2019 № 15 в рамках которого ответчик произвел поставку деталей для техники, принадлежащей истцу на общую сумму 1 029 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.12.2019 № 134 на сумму 405 000 руб., от 20.12.2019 № 135 на сумму 393 800 руб., от 31.05.2019 № 23 на сумму 154 000 руб., от 06.06.2019 № 24 на сумму 77 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела УПД, подписанным без замечания истцом и ответчиком, за период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года истец осуществлял предоставление ответчику предусмотренной договором техники аренды от 01.08.2019 № 27 на общую сумму 328 000 руб. Ответчиком произведена оплата по договору аренды от 01.08.2019 № 27 на общую сумму 366 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела. Таким образом в пользу ответчика в рамках договора аренды от 01.08.2019 № 27 сложилась переплата на сумму 38 000 руб.

По итогам сальдирования взаимных предоставлений в рамках договора аренды от 26.04.2019 № 26-04/19, договора аренды от 01.08.2019 № 27 и договора поставки от 05.05.2019 № 15 задолженность ответчика в пользу истца пои договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 составляет 350 000 руб. (5 749 400 – 4 057 643, 71 руб. – 273 956,29 руб. – 38 000 руб. – 1 029 800 руб.).

Заявленная истцом сумма задолженности в размере 606 000 руб. по УПД от 01.04.2020 № 18 на сумму 266 000 руб., от 01.04.2020 № 29 на сумму 340 000 руб. за аренду экскаватора НIТАСНI ZХ330LC-3 не подлежит взысканию с ответчика в силу следующего.

Представленные в материалы дела УПД от 01.04.2020 № 18 на сумму 266 000 руб., от 01.04.2020 № 29 не содержат подписи и оттиска печати ответчика, при этом оригиналы путевых листов в подтверждение факта аренды суду не представлены. При этом, согласно условиям договора аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 техника предоставлялась ответчику в аренду с экипажем, таким образом, ответственность по заполнению путевых листов лежала на сотрудниках истца. Доказательства невозможности предоставления оригиналов путевых листов на экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3 за февраль - март 2020 года, подтверждающий фактическое использование техники ответчиком суду не представлено. Представленные в материалы дела копии путевых листов № 1202ХВ, 2002ХВ, 2802ХВ содержат подпись и оттиск печати иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Интеграл». Доказательств использования техники ответчиком не представлено. Данные с системы ГЛОНАСС не подтверждают факт того, что техника использовалась непосредственно ответчиком. Кроме того, согласно акту технического состояния от 20.06.2019, подписанному директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» ФИО2, комендантом общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез-Н» ФИО16, машинистом общества с ограниченной ответственностью «Каркас» ФИО17, экскаватор HITACHI ZX330LC-3, гос. номер <***> имеет неисправность ПНВД, многочисленные неисправности гидравлической системы, необходима замена неисправных запчастей. Поскольку спорная техника - экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3 находилась в неисправном состоянии она не могла использоваться по назначению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 подлежат удовлетворению в части в размере 350 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 900 65, 72 руб. по состоянию на 30.08.2021 по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 и договору аренды от 01.08.2019 № 27.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 и договора аренды от 01.08.2019 № 27 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка в размере 900 65, 72 руб. распределяется по транспортным средствам следующим образом:

Кран автомобильный КС-55713-5К-4 по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 – 101 604,59 руб. пени за период с 21.06.2019 по 20.12.2019;

Каток дорожный LUGONG GLG 614H по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 – 89 453 руб. 78 коп. пени за период с 01.10.2019 по 04.06.2020;

Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3 по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 – 99 427,99 руб. пени за период с 21.06.2019 по 28.01.2020;

Самосвал КАМАЗ 65115 по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19– 49 116 руб. 23 коп. пени за период с 18.09.2019 по 29.04.2020;

Бульдозер KOMATSU D275А-5D по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19– 88 710 руб. пени за период с 20.12.2019 по 26.02.2020;

Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3 по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 – 467 443 руб. 22 коп. пени за период с 21.06.2019 по 30.08.2021;

Кран автомобильный КС-55713-5К-4 по договору аренды от 01.08.2019 № 27- 4 896 руб. руб. пени за период с 09.08.2019 по 05.09.2019;

Согласно пункту 3.2. договора аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 срок оплаты - 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата услуг арендатором осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, либо иным не запрещенным законом способом расчетов, в том числе путем зачета встречных требований (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.3. договора аренды от 01.08.2019 № 27 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан не правильным.

Судом произведен перерасчет пени с учетом сроков оплаты предусмотренных пунктом 3.2. договора аренды от 26.04.2019 № 26-04/19, пунктом 3.3. договора аренды от 01.08.2019 № 27, фактических оплат, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по УПД от 01.04.2020 № 18 и № 29.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору №27 от 01.08.2019 составляет 49 116 руб.23 коп.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем №26-04-19 от 26.04.2019 составляет 563 179 руб.49 коп.

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сумма неустойки превышает сумму задолженности.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчиком доказательств не представлено.

Истец указал на отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о несоразмерности неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Согласованный сторонами размер ответственности арендатора за нарушение срока оплаты арендных платежей (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, что срок просрочки по оплате ряда единиц техники значительный, составляет почти 2 года (с 21.06.2019 по 30.08.2021), часть задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Отсутствие действий ответчика по своевременной оплате за аренду техники явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязательство по оплате арендованной техники ответчиком исполнено не своевременно, доказательств уплаты ответчиком неустойки в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 563 179 руб.49 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем №26-04-19 от 26.04.2019; 49 116 руб.23 коп пени за просрочку оплаты арендной платы по договору №27 от 01.08.2019.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 350 000 руб. долга по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени, рассчитанной за период с 31.08.2021 по дату фактической оплаты (взыскания) суммы основного долга в размере 350 000 руб. из расчета 0,1% в день.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 447 634,24 руб. за простой техники.

В силу пункта 3.3. договора аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 рабочая смена эксплуатации техники составляет 10 часов. В случае простоя техники, если такой простой возник не по вине арендатора, как то, проведение ремонтных работ, неблагоприятные погодные условия, распоряжение о приостановке работ на объекте производства работ изданное ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», и т.д. стоимость аренды техники оплачивается из расчета 3 часа за смену в размере 1/3 от стоимости аренды в час.

Руководствуясь пунктом 3.3. договора аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 истец начислил ответчику 2 447 634,24 руб., в том числе за простой следующей техники.

Кран автомобильный КС-55713-5К-4 – 271 200 руб. за периоды 24.07.19-31.07.19, 01.08.19-08.08.19, 06.09.19-30.09.19, 01.10.19-31.10.19, 01.11.19-30.11.29; 01.12.19-31.12.19, 01.01.20 – 31.01.2020, 01.02.2020 – 29.02.2020, 01.03.2020 – 31.03.2020.

Каток дорожный LUGONG GLG 614H – 524 845,77 руб.;

Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3 – 428 695,86 руб.;

Бульдозер KOMATSU D275А-5D – 798 795,99 руб.;

Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3 – 424 096,62 руб.

Как следует из материалов дела, Кран автомобильный КС-55713-5К-4 был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2019 в рамках договора аренды от 26.04.2019 № 26-04/19, позднее этот же кран был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2019 в рамках договора аренды от 01.08.20219 № 27. Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 271 200 руб. в счет оплаты простоя за Кран автомобильный КС-55713-5К-4 по договору аренды от 26.04.2019 № 28-04/19 за период 24.07.19-31.07.19, 01.08.19-08.08.19, 06.09.19-30.09.19, 01.10.19-31.10.19, 01.11.19-30.11.29; 01.12.19-31.12.19, 01.01.20 – 31.01.2020, 01.02.2020 – 29.02.2020, 01.03.2020 – 31.03.2020 не учел, что указанный кран в период с 01.08.2019 использовался ответчиком по договору аренды от 01.08.2019 № 27, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе УПД. Таким образом сумма простоя в период, когда Кран автомобильный КС-55713-5К-4 использовался по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 составляет 12 000 руб. (8 дней за период с 24.07.2019 по 31.07.2019).

Заявляя требования о взыскании с ответчика 524 845,77 руб. в счет оплаты простоя за Каток дорожный LUGONG GLG 614H истец ссылается на его простой в период с момента передачи техники в аренду 26.04.2019 по 31.03.2020.

Вместе с тем, истцом не учтено, что согласно акту технического состояния техники от 26.04.2019, подписанному директором общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» ФИО2, начальником участка общества с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» ФИО13 Каток дорожный LIUGONG CLG 614Н, гос. номер 24КС2006 неисправен, не работает виброустановка, не пригоден для работы по уплотнению твердых грунтов.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку простой Катка дорожный LUGONG GLG 614H был вызван обстоятельствами не зависящими от ответчика, требования о взыскании 524 845,77 руб. простоя удовлетворению не подлежат.

Период простоя Бульдозера KOMATSU D275А-5D и сумма простоя в размере 798 795,99 руб., подтверждены представленными в материалы дела документами, расчет простоя проверен судом выполнен верно.

Доводы ответчика относительно того, что указанная единица техники не использовалась в связи с неисправным состоянием отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела документам, а именно акту приема-передачи от 26.04.2019 согласно которому техника была передана в исправном состоянии. Согласно УПД от 10.11.2019 № 163, от 20.11.2019 № 164, от 27.11.2019 № 165, от 13.12.2019 № 179 Бульдозера KOMATSU D275А-5D находился в исправном состоянии и использовался ответчиком.

Период простоя НIТАСНI ZХ400LCH-3 с августа 2019 по март 2020 года, подтверждены представленными в материалы дела документами. Включенный истцом в расчет суммы простоя период с 25.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 14 700 руб. опровергается УПД от 31.07.2019 № 108, согласно которой указанная единица техники эксплуатировалась ответчиком и за аренду выставлена оплата.

При указанных обстоятельствах обоснованно заявлены требования о взыскании простоя за Бульдозера KOMATSU D275А-5D в размере 413 995,86 руб.

Период простоя Бульдозера НIТАСНI ZХ330LC-3 и сумма простоя 424 096,62 руб. и сумма простоя в размере 798 795,99 руб., подтверждены представленными в материалы дела документами, расчет простоя проверен судом выполнен верно. Ответчик возражая против требования о взыскании простоя указанную сумму не оспаривает.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании простоя по договору аренды от 26.04.2019 № 26-04/19 подлежат удовлетворению в части в размере 1 648 88 руб. 47 коп., из расчета:

Кран автомобильный КС-55713-5К-4 - 12 000 руб.

Экскаватор НIТАСНI ZХ400LCH-3 – 413 995,86 руб.;

Бульдозер KOMATSU D275А-5D – 798 795,99 руб.;

Экскаватор НIТАСНI ZХ330LC-3 – 424 096,62 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании простоя не подлежат удовлетворению поскольку техника была возвращена истцу по актам приема-передачи транспортного средства от 24.07.2019, от 01.11.2019, от 14.12.2019, от 17.10.2019, от 07.03.2020, от 27.04.2019, от 03.03.2020, от 01.01.2019 отклоняются судом в силу следующего.

Истец при рассмотрении дела заявил о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы подписей.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2021 № 217/2021, выполненному по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 20.05.2021, подписи от имени ФИО1, расположенные:

в акте приёма-передачи транспортного средства от 14.12.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 07.03.2020 (во втором экземпляре), - выполнены с использованием факсимиле, клише которого содержит изображение подписи ФИО5.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

в акте приёма-передачи транспортного средства от 01.10.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 03.03.2020;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 17.10.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 01.11.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 24.07.2019;

в акте приёма-передачи транспортного средства от 07.03.2020 (в одном из двух экземпляров);

в акте приёма-передачи транспортного средства от 27.04.2019 -

выполнены не ФИО1, не ФИО5, а иным лицом.

Таким образом, ссылка ответчика на акты приема-передачи транспортного средства от 24.07.2019, от 01.11.2019, от 14.12.2019, от 17.10.2019, от 07.03.2020, от 27.04.2019, от 03.03.2020, от 01.01.2019 является не состоятельной.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании затрат на восстановительный ремонт техники в размере 536 699 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец ссылается на акты от 26.01.2020, от 28.02.2020, приказ от 12.03.2020 № 13, акт о мобилизации техники, счет на оплату от 07.02.2020 № ЦСЗ0000063 на сумму 304 891 руб. (поставщик «Северный центр Камаз»), УПД от 12.05.2020 № 253 на сумму 9 238 руб., от 21.04.2020 № 221 на сумму 222 570 руб. (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Даукон»), акт от 21.04.2020 № 355, свидетельствующие о поломке Автокрана КС-557713-5К-4 и бульдозера KOMATSU D275F-5D и их ремонте.

Все представленные истцом в материалы дела акты составлены в отсутствие ответчика, в одностороннем порядке, представители ответчика в составлении акта не участвовали. Доказательств направления в адрес арендатора уведомлений о предстоящем осмотре техники со стороны арендодателя не представлено, таким образом овтетчик не мог направить своего представителя для участия в осмотре с целью дальнейшей защиты своих интересов.

Вся техника по договорам аренды от 26.04.2019 № 26-04/19, от 01.08.2019 № 27 использовалась на крупных строительных площадках с участием субарендаторов, которые также могли быть привлечены для участия в осмотре.

Кроме того, ссылка истца на то, что неисправная техника подвергалась ремонту, противоречит его же доводами о том, что техника использовалась ответчиком по договорам аренды, а также была в простое. Ответчику претензий на момент выявления поломки не предъявлялось, требования об осуществлении ремонта силами ответчика не заявлялись.

Поскольку истцом не доказан факт понесенных убытков, требование о взыскании 536 699 руб. в счет восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркас» г. Назарово Красноярского края 2 611 184 руб.19 коп. коп. в т.ч.

- 350 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем №26-04-19 от 26.04.2019;

- 1 648 888 руб. 47 коп. задолженности по арендной платы с учетом простоя техники по договору аренды техники с экипажем №26-04-19 от 26.04.2019;

- 563 179 руб.49 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды техники с экипажем №26-04-19 от 26.04.2019;

- пени из расчета 0.1% начисляемых на сумму задолженности в 350 000 руб. начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты (взыскания) суммы 350 000 руб.

- 49 116 руб.23 коп пени за просрочку оплаты арендной платы по договору №27 от 01.08.2019г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Прогресс» г.Красноярск в доход федерального бюджета 25 462 руб. государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас» г.Назарово Красноярского края в доход федерального бюджета 21 743 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков