Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А51-24770/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24770/2017
г. Владивосток
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8937/2017

на определение от 19.10.2017

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-24770/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о прекращении производства по делу об административном правонарушении по постановлению от 26.09.2017,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по постановлению от 26.09.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – административный орган, департамент).

Определением от 19.10.2017 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что совершенное им административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, поскольку ИП ФИО2 привлечен к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа. Указывает, что вменяемое предпринимателю нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, относится к нарушениям на транспорте, а не к административным правонарушениям в области дорожного движения, как ошибочно указывает суд первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суду подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения административного штрафа в размере - пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки легковым такси без цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, постановление вынесено по факту нарушения правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, что определено требованиями, установленными п. 116 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Статья 11.14.1 КоАП РФ включена законодателем в главу 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте».

Суд, отказывая в принятии заявления, указывает, что объектом правонарушений, составы которых сформулированы в статье 11.14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств.

Вместе с тем, признавая данный вывод суда ошибочным, коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение не связано с безопасностью дорожного движения, а вытекает из требований, предъявляемым к легковым такси при перевозки пассажиров и багажа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 11 КоАП РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда о том, что объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что предпринимателю вменяется правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, следовательно, спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-24770/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина