Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А46-23500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23500/2020
29 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 16.11.2022-23.11.2022 дело по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент имущественных отношений, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик),

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, третье лицо),

о признании капитальных зданий самовольными постройками, освобождении земельного участка от самовольных построек, запрете осуществлять деятельность по эксплуатации самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2022),

от ответчика – до перерыва – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва: ФИО4 (по доверенности от 04.02.2021),

от третьего лица – представитель в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просил:

1. признать одноэтажное нежилое производственно-складское капитальное здание площадью 470 кв. м, расположенное в южной части земельного участка, который находится в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой;

2. признать одноэтажное нежилое производственно-складское капитальное здание площадью 450 кв. м, расположенное в северной части земельного участка, который находится в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой;

3. признать одноэтажное нежилое капитальное здание площадью 36 кв. м, расположенное в центральной части земельного участка, который находится в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой;

4. обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок площадью 1 473,4 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> путем сноса самовольных построек площадью 470 кв. м, 450 кв. м и 36 кв. м, расположенных в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>;

5. запретить ФИО2 деятельность по эксплуатации самовольных построек площадью 470 кв. м, 450 кв. м, 36 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1 473,4 кв. м, расположенном в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Исковые требования мотивированы исполнением поручения Мэра г. Омска от 02.10.2020 № 11-АМ, в рамках которого произведен осмотр земельного участка площадью 1 473,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. 2-я Производственная, д. 41/4, в Центральном административном округе г. Омска и установлено нахождение объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 дело принято к производству.

В судебном заседании 09.02.2021 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений в части требования о запрете эксплуатации самовольных построек, кроме того просил приобщить к материалам дела постановление о назначении административного наказания от 17.12.2020 по делу № 591-20.

Обозначенные документы приобщены судом к материалам дела.

20.04.2021 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых предприниматель сослался на проведение мероприятий по оформлению земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, в собственность.

В судебном заседании 13.07.2022 предприниматель просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1. имеется ли техническая возможность сноса зданий, выходящих за пределы границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, без ущерба для его конструкций и безопасности эксплуатации;

2. указать возможные варианты способов устранения нарушений.

Разрешение ходатайства ответчика судом откладывалось с целью получения дополнительных документов, обозначенных в ответе экспертной организации и необходимых для проведения экспертного исследования.

Определением от 20.07.2021 суд привлек к участию в деле третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства.

10.08.2021 суд определил истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области заверенные копии:

- кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:120101:309;

- реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:120101:309;

- реестрового дела на здание столовой, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:120101:4780.

Кроме того, судом истребованы от Омского центра технической инвентаризации и землеустройства заверенная копия материалов технической инвентаризации на здание столовой, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 55:36:120101:4780.

Определением от 07.10.2021 производство по делу приостановлено, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. имеется ли техническая возможность сноса зданий, выходящих за пределы границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, без ущерба для его конструкций и безопасности эксплуатации;

2. указать возможные варианты способов устранения нарушений.

03.03.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, 10.03.2022 суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.04.2022 истцом представлены дополнительные пояснения и материалы судебной практики, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 19.05.2022 предприниматель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-905/2022 по иску ИП ФИО2 к Департаменту имущественных отношений, Департаменту архитектуры и градостроительства об исключении из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:309, площадью 9 528 кв. м, в точках, имеющих координаты, согласно заключению специалиста ФИО5, о внесении в ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:309, площадью 9 528 кв. м, в точках, имеющих координаты, согласно заключению специалиста ФИО5

Определением от 25.05.2022 производство по делу № А46-23500/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-905/2022.

21.07.2022 суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с отсутствием судьи Распутиной В.Ю. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда по делу № А46-23500/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в составе судьи Кливера Е.П.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, принял участие представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением от 12.10.2022 производство по делу № А46-23500/2020 возобновлено.

В судебном заседании 16.11.2022 судом объявлялся перерыв, по завершению которого судебное заседание продолжено 23.11.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, присутствующий по окончании перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.


Департаментом проведено обследование территории площадью 1 473,4 кв. м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее – Участок), результаты зафиксированы истцом в акте обследования земельного участка от 02.11.2020 № 188-ф.

По периметру Участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. Означенное ограждение с северной и южной стороны примыкает к ограждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:309, образуя единое землепользование. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:309 принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности с 24.09.2012 (номер государственной регистрации права 55-55-01/227/2012-47).

В восточной части ограждения Участка установлены въездные ворота.

В границах Участка, в его южной части, расположено одноэтажное нежилое производственно-складское капитальное здание площадью по наружному обмеру 470 кв. м.

В северной части Участка расположено одноэтажное нежилое производственно-складское капитальное здание площадью по наружному обмеру 450 кв. м.

На момент обследования означенные здания использовались ИП ФИО2 для производства и хранения полуфабрикатов из мяса птицы.

В центральной части Участка расположено капитальное одноэтажное нежилое здание, площадью по наружному обмеру 36 кв. м, используемое ответчиком для размещения персонала, осуществляющего охрану имущества.

Право собственности на названные здания предпринимателем не зарегистрировано, по информации, полученной истцом от Департамента архитектуры и градостроительства, установлено, что разрешение на строительство нежилого здания площадью 470 кв. м, нежилого здания площадью 36 кв. м. и нежилого здания площадью 450 кв. м. в порядке статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Департамент квалифицировал обозначенные объекты недвижимости самовольными постройками и обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.


Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

Департамент имущественных отношений, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на то, что нежилое здание площадью 470 кв. м, нежилое здание площадью 36 кв. м и нежилое здание площадью 450 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1 473,4 кв. м, в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>, являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта осмотра земельного участка от 02.11.2020 № 188-ф следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в занимаемых границах не сформирован, в ЕГРН не учтён.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, истец в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Кроме того, к функциям Департамента имущественных отношений относится осуществление муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска (пункт 26); проведение проверок целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее – проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований (пункт 27).

Указанное выше, позволяет суду прийти к выводу о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Также пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предписано, что действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае сведений о выдаче разрешения на строительство спорных объектов материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание площадью 470 кв. м, нежилое здание площадью 36 кв. м и нежилое здание площадью 450 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 1 473,4 кв. м, в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> возведены на земельном участке и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2020 по делу № 591-20 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ИП ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на обстоятельства наличия в ЕГРН недостоверных сведений о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:309, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

По ходатайству ответчика производство по делу № А46-23500/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-905/2022.

В рамках дела № А46-905/2022 ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к истцу и третьему лицу об исключении из ЕГРН сведений о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:309, площадью 9 528 кв. м, в точках, имеющих координаты, согласно заключению специалиста ФИО5, о внесении в ЕГРН сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:309, площадью 9 528 кв. м, в точках, имеющих координаты, согласно заключению специалиста ФИО5

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Означенное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данное решение также содержит выводы о расположении спорных объектов вне земельного участка, находящегося в частной собственности ИП ФИО2

Кроме того, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела (№ А46-23500/2020) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Подготовка заключения эксперта поручена обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель».

Представленным в материалы дела экспертным заключением также подтверждено расположение спорных объектов на земельном участке, в отношении которого у ответчика не зарегистрировано каких-либо прав.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 1 473,4 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> постройками – нежилым зданием площадью 470 кв. м, нежилым зданием площадью 36 кв. м. и нежилым зданием площадью 450 кв. м.

В связи с этим требование истца об освобождении отмеченного земельного участка подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку истцом предъявлены три самостоятельных исковых требования неимущественного характера (в отношении трех самостоятельных объектов недвижимости), государственная пошлина в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 18 000 руб. (3 х 6 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 18 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить полностью.

Признать одноэтажное нежилое производственно-складское капитальное здание площадью 470 кв. м, расположенное в южной части земельного участка, который находится в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой.

Признать одноэтажное нежилое производственно-складское капитальное здание площадью 450 кв. м, расположенное в северной части земельного участка, который находится в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой.

Признать одноэтажное нежилое капитальное здание площадью 36 кв. м, расположенное в центральной части земельного участка, который находится в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок площадью 1 473,4 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> путем сноса самовольных построек площадью 470 кв. м, 450 кв. м и 36 кв. м, расположенных в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

ФИО6 Анатольевичу деятельность по эксплуатации самовольных построек площадью 470 кв. м, 450 кв. м, 36 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 1 473,4 кв. м, расположенном в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер