Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А32-19733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19733/2017
г. Краснодар
12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Агростроймаш», Краснодарский край,

к Санаторий Солнечный берег ВОС,

об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте,

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица –ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Агростроймаш» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Санаторию Солнечный берег ВОС об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, бул. Приморский, дом № 29 следующее имущество:

-бокс-эллинг № 7 (назначение: нежилое, площадь: общая 181 кв. м, этаж: 1,2, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0402011:249), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-23/012-23/012/600/2015-2689/2 от 08.06.2015;

-бокс - эллинг № 9 (назначение: нежилое, площадь: общая 179,5 кв. м, этаж: 1,2, кадастровый (или условный) номер: 23:40:0402011:251, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-23/012-23/12/2502/2015-1673/2 от 19.02.2015.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположена трансформаторная подстанция ТП 1-224, принадлежащая ЗАО «Агростроймаш».

Для обслуживания данной подстанции истцу необходимо использование территории части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0402011:7, принадлежащего Санаторию «Солнечный берег» ВОС на праве аренды.

Указанное использование территории истцом возможно при условии установления следующего сервитута.

19.04.2016 истец обратился к Санаторию «Солнечный берег» ВОС с просьбой установить сервитут на принадлежащую ему часть земельного участка и заключить соглашение об установлении сервитута.

До настоящего времени ответ не получен.

Истец в отсутствии ответа обратился в суд с заявленными требованиями.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Суд считает, что оснований для установления сервитута не имеется на основании следующего.

Как указывалось выше сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:7 относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для благоустройства приморского бульвара с размещением объектов сферы обслуживания.

Как следует из выкопировки из генерального плана г.Новороссийск указанный земельный участок фактически является территорией общего пользования – набережная «Бульвар Приморский».

На основании договора аренды от 17.06.2003 №4000000553 адмистрация г.Геленджик предоставила Санаторию Солнечный берег ВОС указанный выше земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст.262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами п. 11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10, исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Кроме того п. 18 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.03.2015 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования.

Таким образом, с 01.03.2015 земельным законодательством установлен императивный запрет на предоставления в том числе и в аренду земельных участков, расположенных в границах территории общего пользования.

Таким образом предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Следовательно, договор аренды заключенный администрацией г.Геленджик и Санаторием Солнечный берег ВОС не соответствуют требованиям земельного законодательства, а, следовательно, являются недействительными (ничтожными) в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах установление сервитута в отношении земельного участка предоставленного в аренду с пороками, как и вообще установления сервитута в отношении территории общего пользования не соответствует принципам Земельного законодательства РФ.

Кроме того следует отметить, что истец не ходатайствует о назначении экспертизы, а сам просит установить сервитут в определенных координатах.

При этом администрация г.Геленджика сопоставив испрашиваемую истцом часть земельного участка для прохода (проезда) с генеральным планом г.Геленджика установила, что сервитут как раз находится в зоне пляжа.

Обременение в виде постоянного сервитута на поверхность земельного участка являющегося полностью пляжем является недопустимым.

При этом истец не представил конкретных доказательств невозможности прохода (проезда) к своих строениям, в том числе линейного объекта в отсутствии установленного сервитута.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин