Решение от 27 января 2020 г. по делу № А65-33797/2019

1892/2020-16565(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33797/2019 Дата принятия решения – 27 января 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 1305 от 15.08.2016 г. в размере 3 775 957,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 825,11 руб., стоимость устранении недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 руб., сумму доначисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 649 808,26 руб., сумму доначисленного штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 841 602,58 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», Казанский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр», ФКУ «Волго- ВятскупрАвтодор»,

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица (Казанский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр») – ФИО4 по доверенности, (ООО «АЗС-Строй») – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ФКУ «Волго-ВятскупрАвтодор» – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 1305 от 15.08.2016 г. в размере 3 775 957,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 825,11 руб., стоимости устранении недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 руб., суммы доначисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 649 808,26 руб., суммы доначисленного штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 841 602,58 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «АЗС-Строй», Казанский филиал ООО «Татнефть-АЗС Центр», ФКУ «Волго-ВятскупрАвтодор».

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, просл в удовлетворении отказать.

Представитель Казанского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ООО «АЗС-Строй» исковые требования поддержала. Представитель ФКУ «Волго-ВятскупрАвтодор» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 16 по 23 января 2019 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксавольт» (переименовано в ООО «Татпромэко») (Заказчик) и ООО «Топ-Проект», (Подрядчик) заключен договор на производство строительно-монтажных работ № 1305 от 15.08.2016 года (Договор). В соответствии с условиями Договора Ответчик обязалось выполнить работы по Реконструкции АЗС № 182, расположенной по адресу: Реконструкция АЗС № 182, расположенный по адресу: РТ, МО «Казань» 167 квартал Зеленодольского лесхоза», а Истец – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик обязался завершить указанные в настоящем договоре работы и сдать их результат Заказчику в установленном порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта: начало работ 15 августа 2016 г., окончание работ 28 октября 2016 г.

Истцом и Ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) на общую сумму 30 025 700,25 рубля. При этом справки по форме КС-2 и КС-3 истцом были подписаны ошибочно, поскольку после приемки работ были выявлены недостатки выполненных работ, а некоторые из принятых работ выполнены не были вообще.

В связи с тем, что в досудебном порядке Ответчик не устранил выявленные недостатки работ Истцом было подано исковое заявление об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № 1305 от 15.08.2016.

Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело № А65-19689/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко», город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект», город Набережные Челны, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 15.08.2016 № 1305, передать исполнительную документацию и паспорта на оборудование, в том числе: заменить уличные камеры AKS-1903 V IP РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08- ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9- IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015- ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП. типа ДВУ 02-80-50-ДПО под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко» удовлетворены. Суд обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения на объекте – АЗС № 182, расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза» выполнить работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходноскоростных полосах (торможения и разгона) высотой 0,75м (11ДО - 0.75 - 2.0-Н.О) в количестве 440 п.м.; работы по устройству однорядного двустороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300-0,75- 2.00- 0.95) в количестве 82 п.м.; работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 п-0,2 м. шириной 3,00 м. с уклоном 40% в сторону оврага на

площади 1425 м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения), определенные рабочим проектом 08- ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М 1:500» лист 5, утвержденным ДИ и ОД № 2 ГИБДД МВД РФ № 15774 и от 08.10.2015 г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС.

Кроме этого, суд обязал ООО «Топ-Проект» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить в выполненных работах по договору на производство строительно-монтажных работ № 1305 от 15.08.2016 на объекте АЗС № 182, расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО «Казань», 167 квартал Зеленодольского лесхоза» следующие недостатки: заменить уличные камеры AKS-1903 V I P РОЕ наружной системы видеонаблюдения, на предусмотренные рабочим проектом 08- ПИР/2015-ИОСЗ-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-1P со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК, светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), на предусмотренные рабочим проектом 08-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 9 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ТРК; усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнить в соответствие с рабочим проектом 08- ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М 1:500», с устройством пандусов высотой 0,2 м.. въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м. на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 56 п.м.

Ответчиком решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-19689/2017 исполнено не было.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.01.2019 г. № 36 с требованием перечислить на расчетный счет Истца стоимость не выполненных работ в размере 3 775 957,94 руб, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 403 764,58 руб, и неустойку за несвоевременное устранение дефектов/недостатков.

Требования Истца Ответчиком исполнены не были.

24 октября 2019 г. Истец повторно направил Ответчику претензию Исх. № 355 от 23.10.2019 г. с требованием уплатить:

- стоимость не выполненных работ по договору подряда на производство строительно- монтажных работ № 1305 от 15.08.2016 года в размере 3 775 957,94 (Три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 915 825,11 руб. в связи с неосновательным удержанием 3 775 957,94 руб.;

- стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 (Один миллион четыреста три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

- неустойку по п.11.1.1. Договора в размере 11 378 489 (Одиннадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 91 копейка.

- сумму доначисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 649 808 рублей 26 копеек.

- сумму доначисленного штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 841 602 рубля 58 копеек.

Ответчик ответ на претензию не представил, требования не исполнил, действий по урегулированию не предпринял.

В связи с тем, что Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу № А65-19689/2017 Ответчиком не было исполнено, а претензии остались без ответа, 31 октября 2019 года Истец направил Ответчику уведомление (Исх. № 369 от 31.10.2019 г.) об одностороннем расторжении договора № 1305 от 15.08.2016 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 775 957 (Три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки и уплатить проценты за

пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2016 г. по дату фактического исполнения.

Ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «Эксавольт» (переименовано в ООО «Татпромэко») (Заказчик) и ООО «ТОП-ПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор на производство строительно-монтажных работ № 1305 от 15.08.2016 года (далее по тексту - Договор), отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу А65-19689/2017 об обязании совершить определенные действия на объекте - АЗС № 182. имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт невыполнения Ответчиком работ и наличии недостатков в выполненных строительно-монтажных работ на объекте АЗС № 182.

Решение суда Ответчиком исполнено не было.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения , а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик не представил в суд доказательств фактического надлежащего выполнения обязательств по заключенному Договору.

Арбитражным судом РТ по делу А65-19689/2017 судом было установлено: Договорная цена работ по договору № 1305 от 15.08.2016 г. определяется протоколом Тендерной комиссии, является фиксированной и составляет 30 025 701,80 рубля. Сроки выполнения видов и этапов работ отражаются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом начало работ по договору: 15 августа 2016 года, окончание работ по договору 28 октября 2016 года. Между Истцом и Ответчиком по Договору № 1305 от 15.08.2016 г. были подписаны акты выполненных работ на сумму 30 025 700,25 рубля. ООО «Татпромэко» оплатил ответчику сумму в размере 30 025 700,25 рубля. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно заключения судебной экспертизы № 635/17, проведенной по делу А65- 19689/2017, стоимость фактически выполненных работ по реконструкции АЗС № 182 (167

квартал Зеленодольского лесхоза) составляет 26 249 742,31 (Двадцать шесть миллионов двести сорок девять тысяч семьсот сорок два) рубля 31 копейка.

Таким образом, стоимость невыполненных Ответчиком работ составляет : 30 025 700,25 - 26 249 742,31 = 3 775 957,94 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении " Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору Ответчиком на сумму 3 775 957,94 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 3 775 957 (Три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки, уплаченные Истцом до расторжения Договора являются неосновательным обогащением Ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 3 775 957,94 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что заключение экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, несостоятельны. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан судебного дела № А65- 19689/2017 участвовали те же лица (ООО Татпромэко, ООО «Топ-Проект», ООО «АЗС- Строй», ООО «Татнефть-АЗС Центр»), рассматривался один и тот же объект АЗС № 182.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано: «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11)

Таким образом. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018г. по делу А65-19689/2017 имеет преюдициальное значение для решения данного дела.

Экспертиза была проведена по судебному делу № Аб5-19689/2017. Арбитражный суд РТ пришел к выводу. «Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких - либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу.

ООО «Топ-проект» выводы эксперта не опровергнул, экспертизу не оспорил.

Так же подлежат отклонению доводы Ответчика о том, что сумма в размере 3 775 957,94 руб. подлежит снижению, так как произошло повышение договорной цены по Договору № 1305 от 15.08.2016 г. Стоимость и объем работ по договору был предметом рассмотрения Арбитражного суда РТ по делу № А65-19689/2017, в котором участвовали те же лица (ООО Татпромэко, ООО «Топ-Проект», ООО «АЗС-Строй», ООО «Татнефть-АЗС Центр»), рассматривался один и тот же объект АЗС № 182. Ответчик при этом не заявлял возражений относительно стоимости работ по Договору.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 825 (Девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 11 копеек за период с 29.10.2016 г. по 15.10.2019 г.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 (п.5) "О последствиях расторжения договора " если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора , по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращаются денежные средства - подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ является арифметически верным, Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, выполнен с учетом обстоятельств дела и требованиями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 825 (Девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 11 копеек за период с 29.10.2016 г. по 15.10.2019 г. признается судом правомерным.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 (Один миллион четыреста три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.3. ст.715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рамках судебного дела № А65-19689/2017 на основании заключения эксперта был установлен факт не соответствия выполненных Ответчиком работ в рамках договора № 1305 от 15 августа 2016 года данным проектно-сметной документации, строительным нормам, СНиП, ГОСТ, а также была установлена стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах, которая составила 1 403 764,58 (Один миллион четыреста три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек. Ответчик выводы эксперта не опровергнул, экспертизу не оспорил.

Доводы Ответчика о том, что неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по устранению недостатков произошло по вине обеих сторон и требование применить положения ст. 404 ГК РФ отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ПК РФ). По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу. Доказательства о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 (Один миллион четыреста три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек подлежит взысканию с Ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика суммы доначисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 649 808 рублей 26 копеек и суммы доначисленного штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 841 602 рубля 58 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие обстоятельств, указывающих на то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом суд принимает во внимание, что произведенный расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции по Делу № А65-31427/2018, и которым установлено, что суммы не превышают сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями о возмещении Заказчику затрат. Пунктом 11.1.8. Договора предусмотрено: в случае доначисления в адрес Заказчика пеней, штрафов, иных убытков вине Подрядчика, Подрядчик возмещает Заказчику данные затраты.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности. какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Кроме этого, Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2019 года по делу № А65-31427/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 649 808,26 руб., штраф в размере 1 841 602,58 руб., об обязании совершить определенные действия на объекте - АЗС № 182, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт невыполнения работ и наличии недостатков в выполненных строительно-монтажных работ на объекте АЗС № 182, проверен и утвержден размер неустойки и штрафа за нарушение обязательств.

Учитывая, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору подряда № 1305 от 15.08.2016 г. в размере 3 775 957,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 825,11 руб., стоимость устранении недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 руб., сумму доначисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 649 808,26 руб., сумму доначисленного штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 841 602,58 руб., расходы по государственной пошлине в размере 70 935 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о Р.М. Воробьев департамента

Дата 18.01.2019 6:40:26

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович