Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А51-14176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14176/2020
г. Владивосток
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 503 рублей 86 копеек, в том числе 43 815 рублей 71 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, а также 21 688 рублей 15 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3; на стороне истца ООО "УК Фрунзенского района",

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, удостоверение № 6254 от 13.01.2021 г., доверенность от 18.12.2020 № 1-3/4727, диплом ФГАОУВПО "ДВФУ", регистрационный номер 06-851 от 27.06.2014 г.

от ответчика - извещен, не явился.

от третьего лица ФИО3 - ФИО5, паспорт, доверенность № 25АА 3136543 от 24.02.2021 г., диплом "Международный институт экономики и права", регистрационный номер 29824 от 19.05.2009 г.,

ООО "УК Фрунзенского района" - не явились, извещены,

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 65 503 рублей 86 копеек, в том числе 43 815 рублей 71 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, а также 21 688 рублей 15 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо ООО «УК Фрунзенского района», индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исковые требования обоснованы использованием ответчиком спорной рекламной конструкции без правовых оснований, понесенными администрацией расходами по демонтажу и хранению рекламной конструкции.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, требования оспорил, указал на то, что ИП ФИО2 ведет в доме по адресу: <...> в салоне красоты «DOLCE VITA» предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг и услуг педикюра и маникюра на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 г.. заключенного с ФИО3 При этом указала на то, что сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу не может служить доказательством размещения конструкций. Кроме того, ответчик указала на то, что спорные конструкции размещены на фасаде здания, в котором находится салон красоты, где непосредственно оказываются услуги, содержат фактическое наименование салона «DOLCE VITA», номер телефона «249 69 27», виды оказываемых в салоне услуг и их стоимость «Модные стрижки Горячие ножницы Колорирование Ламинирование Плетение кос Маникюр Педикюр Наращивание и дизайн ногтей Гель-лак 100 цветов», «Маникюр Гель-лак Дизайн 1300 р Все включено!», «ОКРАШИВАНИЕ В ОДИН ТОН все включено!, а также изображения фигурок людей с размером волос и указанием напротив 2200 р 2800 р 3300 р» в целях доведения этой информации до потребителей, при этом в рассматриваемой информации отсутствуют конкретные сведения об услугах, об условиях их приобретения или использования, что свидетельствует о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности салона красоты, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Третье лицо ФИО3 указал на то, что владельцем конструкций является действительно он, что подтверждается имеющейся в деле разрешительной документацией на проведение переустройства и перепланировки принадлежащей ему квартиры №3 по ул. Крыгина в парикмахерскую Dolce Vita с одновременным переводом в нежилое помещение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В ходе осмотра, мест размещения рекламных конструкций установлено, что рекламные конструкции - три щитовые установки на здании, два баннера на перилах (далее –конструкция, спорная конструкция), расположенные по адресу: <...>, эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек.

На спорной конструкции указана информация в виде текста наименование салона «DOLCE VITA», номер телефона «249 69 27», виды оказываемых в салоне услуг и их стоимость «Модные стрижки Горячие ножницы Колорирование Ламинирование Плетение кос Маникюр Педикюр Наращивание и дизайн ногтей Гель-лак 100 цветов», «Маникюр Гель-лак Дизайн 1300 р Все включено!», «ОКРАШИВАНИЕ В ОДИН ТОН все включено!, а также изображения с размером волос и указанием напротив 2200 р 2800 р 3300 р».

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па (в ред. от 06.03.2019) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, являлся Департамент информационной политики Приморского края.

Департамент, полагая, что спорная конструкция принадлежит ИП ФИО2, направил в адрес ответчика предписания от 03.06.2019 № 1368, 1369, 1370, 1371, 1372 о демонтаже спорных конструкций, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек по адресу: <...>.

В предписаниях от 03.06.2019 ИП ФИО2 предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписаний, осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписаний.

Однако ответчик в указанный в предписаниях срок демонтаж средств наружной рекламы и информации не осуществил, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний от 24.07.2019.

Комиссией 19.11.2019 принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлён 14.02.2020 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций от 14.02.2020.

Администрацией г. Владивостока в адрес ИП ФИО2 направлены требования от 27.03.2020 г. о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажом рекламных конструкций и их хранением. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчик до настоящего времени требования администрации не исполнил, истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно части 21.1. Закона о рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества.

Исковые требования администрации основываются на установлении факта владения спорной рекламной конструкцией.

При этом, как следует из пояснений ответчика и третьего лица, спорные конструкции принадлежат ФИО3, так как собственником помещений салона является ФИО3, что подтверждается выпиской о проведенной государственной регистрации прав от 02.12.2016.; решением Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока №529-р от 08.12.2009 о переводе жилого помещения №3 в жилом доме №15 по ул. Крыгина в городе Владивостоке в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения, принятым в связи с обращением ФИО3 о намерении перевести жилое помещение по адресу: <...>, занимаемое на основании договора купли-продажи от 14.04.2009, дата регистрации 07.05.2009, №25-25- 01/054/2009-170; свидетельства 169280983044, в нежилое; решением Администрации г. Владивостока №529-р от 27.05.2016 «О внесении изменений в решение администрации города Владивостока от 08.12.2009 №529-р «О переводе жилого помещения №3 в жилом доме №15 по ул. Крыгина в городе Владивостоке в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения»»; актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: ул. Крыгина. д. 15, кв. 3 от 02.06.2016 №529-р. утвержденный начальником управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока 08.06.2016 г.; кадастровый паспорт на спорное помещение от 31.08.2016 №25/00-16-363997.

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО2 ведет в вышеуказанном доме в салоне красоты «DOLCE VITA» предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг и услуг педикюра и маникюра на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 г., заключенного с ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-16637/2015, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение в отношении установленных обстоятельств по делу, по иску ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» к ИП ФИО2 установлено, что собственником помещения салона по адресу: <...> является ФИО3. В вышеуказанном доме в салоне красоты «DOLCE VITA» ответчик ИП ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг и услуг педикюра и маникюра на основании договора безвозмездного пользования №1 от 18 февраля 2010 года, заключенного с ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Согласно пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, судом установлено, что три щитовые установки на здании, два баннера на перилах, расположенные по адресу: <...>, расположенной на входе в магазин салоне красоты «DOLCE VITA» не содержит сведений на указание наименование ИП ФИО2, не указаны также юридический адрес, ИНН, ОГРН и иные контактные данные.

Таким образом, сам по себе факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу не может служить безусловным доказательством размещения спорных конструкций непосредственно ответчиком.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы невозможно установить тот факт, что именно ИП ФИО2 является собственником или иным законным владельцем спорной рекламной конструкции, рекламодателем, распространителем рекламы или её изготовителем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.