Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А63-18654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-18654/2022
г. Ставрополь
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Георгиевск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Светлоград, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании незаконным разрешения на строительство от 11.04.2017 №26-520101-15-2017,

о взыскании убытков в сумме 1 768 172,08 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности 26АА3183149 от 29.03.2019, копия диплома №106104 0059579 от 27.06.2022, соистца ФИО2 по паспорту, представителей ответчика: ФИО3 по доверенности №7898 от 29.12.2022, копия диплома ИВС №0611721 от 15.11.2002 и ФИО4 по доверенности №7894 от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) и ИП ФИО2.(далее – соистец) (далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и недействительным с момента выдачи, разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017, выданное администрацией муниципального образования города Светлограда, о взыскании с администрации Петровского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 и ФИО2 пропорционально размеру утраченного права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу <...> убытки в размере 1 768 172,08 рублей.

05 марта 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от истцов поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом в судебном заседании 06.03.2023 отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 06.03.2023 истцами подано ходатайство об объединении исковых производств.

В судебном заседании 18.04.2023 соистец просил оставить ходатайство об объединении исковых производств без рассмотрения.

С учетом мнения соистца судом указанное ходатайство оставлено без рассмотрения

17 апреля 2023 года посредством электронной системы «Мой арбитр» от истцов поступило заявление о частичном отказе от иска в части требований о взыскании с Администрации пропорционального размера утраченного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: <...>, убытков в размере 1 768 172,08 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Данный отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в случае признания отсутствующим права собственности за ФИО2 и ФИО1 на спорный объект и снятия его с кадастрового учета, это повлечет нарушение материальных прав встречных истцов, убытки в размере стоимости этого объекта (реальный ущерб) а также в размере затрат на его содержание.

Ответчик в представленных возражениях указал, что сторонами выбран неверный способ защиты права, так как признание недействительным оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав и оспариваемый ненормативный акт не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В настоящем судебном заседании соистец поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований и просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушал мнения сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 28.07.2015 года № 315-РП 07.09.2015 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв.м., с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: Ставропольский край, Петровский рр-н, <...>.

На основании протокола аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 07.09.2015 с истцом. 09.09.2015 заключен договор аренды №43/15 земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор аренды № 43/15).

Договором аренды 43/15 срок аренды определен 5 лет с 09.09.2015 по 08.09.2020 (пункт 2.1 договора). В силу норм действующего законодательства действие договора прекращается по истечении срока аренды.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.10.2015.

Постановлением Администрации от 31.08.2015 №522 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:08:040815:125.

Постановлением Администрации от 09.11.2015 № 696 отменено постановление администрации г. Светлограда от 31.08.2015 № 522 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» утвержден новый градостроительный план №RU26520101-0000000000000747 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125, в котором отражен предусмотренный градостроительным регламентом основной вид разрешенного использования участка под промышленными предприятиями и коммунально-складскими (VI класса вредности) объектами складского назначения различного профиля.

11 апреля 2017 года ответчик выдал истцу разрешение № 26-520101-15-2017 на строительство на земельном участке объекта асфальтовой площадки для складирования контейнеров. Срок действия разрешения на строительство до 11.04.2018.

Постановлением администрации г. Светлограда от 25.04.2017 № 839 возведенному истцом сооружению - асфальтовая площадка для складирования контейнеров общей площадью 242,76 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, присвоен адрес: <...> а.

По заказу истца ООО «Архпроектстрой» подготовило 02.04.2017 проектную документацию строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в <...>.

09 ноября 2017 года Администрация выдала истцу разрешение на ввод объекта асфальтовой площадки в эксплуатацию № 26-520101-15-2017.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись от 07.12.2017 о праве собственности предпринимателя на асфальтовую площадку.

Администрация, ссылаясь на то, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости, право на которую подлежит регистрации в ЕГРН, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) обратилось в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 308-ЭС19-26288, указанное право истца на сооружение признано отсутствующим. Суд указал, что решение является основанием для снятия сооружения с кадастрового учета и исключения записи о государственной регистрации права собственности истца на сооружение.

Решением суда установлено, что сооружение - асфальтовая площадка для складирования контейнеров, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, а является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение), в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, а факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации Администрацией имеющихся у нее правомочий.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 дело №А63-19029/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 308-ЭС19-26288 и не подлежат доказыванию вновь, согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ.

23 декабря 2019 года истец обращается с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 26-520101-15-2017 от 11.04.2017, выданное администрацией муниципального образования г. Светлоград, в части срока действия разрешения, установив его до 08.09.2020 года (вх. 23.12.2019 №10-3052).

Ответчик своим письмом от 30.12.2019 №8775 отказал истцу во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017.

Не согласившись с отказом во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим исковым заявлением.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу №А63-520/2020 (объединенное) в части удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика во внесении изменений в разрешение на строительство 26-520101-15-2017 от 11.04.2017 истцам отказано в полном объеме.

В период рассмотрения дела №А63-520/2020 истец на основании разрешения на строительство №26-520101-15-2017 от 11.04.2017, поставила ранее снятый с кадастрового учета по решению суда сооружение «асфальтовая площадка для складирования контейнеров», площадь застройки 242,8 кв.м., кадастровый номер 26:08:0408:134, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 26:08:040815:125, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, степень готовности объекта 85%, площадью застройки 242,8 кв.м., расположенный на том же земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ), что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанного разрешения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия совершены 11.04.2017, с заявлением в суд истцы обратились 09.11.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, то есть по истечении 5 лет.

Заявители не привели уважительных причин и не представили доказательств, свидетельствующих о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителей обстоятельств, не позволивших им своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании разрешения, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора является проверка законности разрешения на строительство, которое было выдано, а юридические последствия выдачи данного разрешения (постановка на кадастровый учет) были отменены решением суда.

Кроме этого, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137 не утрачено.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избранным истцами способом судебной защиты невозможно восстановить какие-либо их права. Само по себе оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы истцов. Истцы пытаются взыскать убытки, когда право собственности на объект незавершенного строительства не утрачено.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового, акта публичного органа, его решений, действий (бездействия), а также, что сторонами выбран неверный способ защиты права, так как признание недействительным оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав и оспариваемый ненормативный акт не нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу, что требования истцов о признании незаконным разрешения на строительство от 11.04.2017 №26-520101-15-2017 не подлежат удовлетворению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания с администрации Петровского городского округа Ставропольского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пропорционально размера утраченного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:08:040815:137, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: <...>, убытки в размере 1 768 172,08 рублей.

В этой части прекратить производство по делу прекратить, в связи с частичным отказом от иска.

Возвратить государственную пошлину в размере 34 282, 00 руб., уплаченную на основании чека по операции от 15.09.2022.

Выдать справку ФИО1 на возврат государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова