Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-45444/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45444/2021
08 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2023, ФИО3, на основании доверенности от 19.07.2022,

от ответчиков: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 19.08.2022, 3,4 представители не явились, извещены,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23099/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-45444/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.»

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5, 2) Индивидуальный предприниматель ФИО6, 3) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО7; 2) индивидуальный предприниматель ФИО8; 3) индивидуальный предприниматель ФИО9; 4) МАУ «МЦ «Альфа», 5) общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО», 6) Совет депутатов МО «Город Всеволожск», 7) ФИО10, 8) ФИО11,

о сносе самовольной постройки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра):

- о признании здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, <...>, самовольной постройкой; о применении последствий признания объекта с кадастровым номером 47:07:1301143:478 самовольной постройкой путем обязания ФИО5 осуществить снос этого объекта в течение 30 дней с установлением судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, прекращения права собственности ФИО5 на объект, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект и снять его с кадастрового учета;

- о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06, заключенного между ФИО5 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, <...> уч. № 80в; о применении последствий недействительности данной сделки путем: прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490 и снять с его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 и снять его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8; индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о преюдициальной силе решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18, указав, что из материалов дела не следует, что Общество было привлечено к участию в данном деле; в решении по названному делу не указано, что право собственности на спорный объект признано за ФИО5 как на самовольную постройку; обстоятельства, положенные в основание заявленного в данном деле требования судом общей юрисдикции не установлены.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные в суд требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать здание «Торговый Павильон» общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:1301143:478 самовольной постройкой;

- обязать ФИО5 осуществить снос здания «Торговый Павильон» в течение 30 дней;

- установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части сноса самовольной постройки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения с момента вступления в законную силу;

- прекратить право собственности ФИО5 на здание «Торговый Павильон»; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на здание «Торговый Павильон» и снять здание с кадастрового учета.

Также Общество просило признать недействительным по мотивам ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06 между ФИО5 и Администрацией во отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <...> участок № 80н и применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок и снять земельный участок с кадастрового учета;

- прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок и снять земельный участок с кадастрового учета;

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок и снять земельный участок с кадастрового учета.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы на предмет наличия у спорного здания торгового павильона общей стены со зданием универсама, о соответствии торгового павильона действующим нормам и правилам и наличии (отсутствии) угрозы жизни или здоровью граждан при его эксплуатации. Проведение исследования поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО12.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 2107/23-СЭ от 05.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 в иске отказано.

Суд первой инстанции посчитал установленным материалами дела, что торговый павильон, который, с учетом выводов эксперта, отвечает признакам коммунального строения, был возвещен на земельном участке, который предоставлен ФИО5 для размещения временного сооружения, но не объекта капитального строительства.

При этом, Администрация, которая осуществляет полномочия собственника в отношении как земельного участка, на котором расположен Торговый павильон, так и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, к которому примыкает павильон, требований о сносе самовольной постройки не предъявляет. При таки обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца не имеется права заявлять подобное требование, его права и охраняемые законом интересы в результате возведения ответчиком торгового павильона не нарушены.

Суд принял во внимание результаты экспертного исследования, в ходе которого выявлено, что у универсама и у торгового павильона общей стены не имеется, но примыкание кровли торгового павильона заведено на стену универсама, что обеспечивает защиту от осадков и холода со стороны универсама, кровля и облицовка павильона находится в единой связи со зданием универсама и использование собственником универсама стены между зданием универсама и павильона не представляется возможным. Исходя из изложенного, суд согласился с тем, что здание торгового павильона пристроено к зданию универсама.

В то же время, суд отметил, что здание торгового павильона возводилось в период с 2002 по 2009 годы, с 2009 года Администрация заключала с ФИО5 договоры аренды на размещение торгового павильона. Истец вступил во владение Универсамом не позднее 2005 года. С учетом этих обстоятельств, ввиду того, что спорный павильон не создает угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатируется в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе в области пожарной безопасности, отсутствие у истца прав собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Течение срока исковой давности, согласно выводу суда, началось с момента возмещения спорного объекта недвижимости, а не вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18 о признании за ответчиком права собственности на павильон. Кроме того, суд посчитал недобросовестными действия истца заявившего требования спустя значительный период времени эксплуатации здания универсама с примыкающим к нему торговым павильоном.

Суд отклонил доводы истца о строительстве торгового павильона с нарушением норм градостроительного планирования в части соблюдения требования по обеспечению противопожарных расстояний между зданием универсама и торгового павильона, так как такие требования не применяются к пристройкам, которой фактически является павильон.

Также суд отклонил возражения истца относительно заключения эксперта, указав, что заключение основано на общепринятых подходах к проведению обследования объектов строительства; наличие в заключении дефектов, которые могли бы существенно повлиять на заключение эксперта не доказано.

С учетом приведенных выводов, суд не усмотрел оснований для признания ничтожным договора о выкупе ФИО5 у Администрации земельного участка на котором размещен торговый павильон, равно как и факта нарушения заключением этого договора прав и законных интересов Общества.

Оценив представленную в материалы дела выписку из ЕГРН, суд установил, что границы сформированного для использования торгового павильона проходят по обрезу здания универсама; при этом, суд отметил, что под зданием универсама земельный участок надлежащим образом не сформирован, а земля находится в собственности муниципального образования, то есть, права и законные интересы ответчика не затрагиваются.

Таким образом, суд не усмотрел нарушения закона при заключении оспариваемой сделки. Также, суд признал ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка и отметил отсутствие нарушений со стороны Управления Росреестра по Ленинградской области при регистрации прав на объекты недвижимости.

На решение суда подана апелляционная жалоба Обществом, которое просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельство, что эксперт не оценивал возможную угрозу жизни и здоровью граждан исходя из противопожарного расстояния.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не дал оценки основаниям для сноса самовольной постройки, которые Общество привело в уточненном иске, и это является основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта.

По мнению подателя жалобы, возведение капитального строения в отсутствие проектной и разрешительной документации, с использованием стены Универсама как общего имущества собственников указанного здания, является безусловным подтверждением угрозы такой постройки жизни и здоровью граждан; постройка возведена без соблюдения предусмотренного законом отступа от стены соседнего здания. Также Общество полагает, что в данном случае не подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что в данном случае не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку допущенные при возмещении постройки нарушения не могли быть опровергнуты обстоятельствами, выявленными по итогам экспертного исследования.

Кроме того, податель жалобы считает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку ее проведение назначено в отсутствие ходатайства застройщика; в заключении экспертизы не отражено такое нарушение законодательства при строительстве как отсутствие разрешительной документации на строительство.

Свое право на иск Общество обосновывает тем, что является законным землепользователем земельного участка, расположенного под здание универсама, а границы земельных участков, образованных из земельного участка, приобретенного собственником павильона, проходят под зданием универсама, чем нарушаются права собственников помещений в нем; частности делает невозможным надлежащее формирование границ земельного участка под зданием универсама; не соблюдены требования к максимальному проценту застройки актуального земельного участка и минимальный размер допустимого земельного участка.

Как полагает истец, заявленные им последствия недействительности сделки направлены на восстановление достоверного технического учета.

Нарушение законодательства при совершении сделки купли-продажи, по мнению истца, заключаются в том, что фактически приватизирован земельный участок, занятый самовольной постройкой; судом необоснованно применены правила о виндикации к заявленным истцом последствиям недействительности сделки, направленным на техническое восстановление достоверности государственного учета.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО5 возражают против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам истца и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Администрации от 17.06.2002 №439/01-14 был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и размещения цветочного павильона на углу улиц Александровской и Вокка. Указанный участок был сформирован обрезу части фундамента здания универсама по адресу: <...>.

На основании разрешения на строительство ФИО5 получила согласования уполномоченных органов на размещение павильона и на предоставленном в аренду участке на основании полученных разрешений ФИО5 возвела торговый павильон.

Между ФИО5 и Администрацией 23.12.2009 был заключен договор аренды № 1930/1.6-08 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:13-01-143:0044 площадью 49 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона «Цветы».

В последующем, в период с 2010 по 2013 годы между сторонами заключались аналогичные договоры для размещения павильона от 19.04.2010 №2024/1.6-08, от 26.11.2011 №3114/1.6-08, от 06.08.2012 №3777/1.6-08, от 19.03.2013 №4212/1.6-08.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу №2-6983/18 установлено, что торговый павильон общей площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> у дома 80, является объектом недвижимости – стационарным торговым объектом. Этим же решением признано право собственности ФИО5 на торговый павильон.

На основании решения суда 18.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на здание торгового павильона.

В соответствии с постановлением Администрации от 11.09.2019 № 2943 утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном площадью 230 кв.м.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации 19.11.2019 между Администрацией и ФИО5, как собственником объекта недвижимости, заключен договор купли-продажи №294/44-06 земельного участка, сформированного под торговым павильоном, площадью 230 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301143:483. Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В последующем ФИО5 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 на земельные участки с кадастровым номером 47:07:1301143:490 площадью 78 кв.м. (непосредственно под зданием павильона) и 47:07:1301143:489 площадью 152 кв.м.

Участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 был продан предпринимателю ФИО6, право собственности зарегистрировано 31.07.2020.

Истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:1301143:437, 47:07:1301143:436, 47:07:1301143:435, 47:07:1301143:438, 47:07:1301143:439, расположенных в здании универсама по адресу: <...>.

Как указывает Общество, принадлежащий ФИО5 торговый павильон фактически является пристройкой к зданию Универсама, возведенной без согласия собственников помещения Универсама, в связи с чем подлежит сносу как самовольная постройка.

В подтверждение данного факта истцом представлено в материалы дела заключение специалиста от 11.05.2021 №419/04, согласно которому у павильона со стороны универсама отсутствует самостоятельная стена, что свидетельствует о том, что объект не является самостоятельным объектом недвижимости. Также в заключении специалиста указано, что границы земельного участка, сформированного под павильоном, частично проходят под зданием универсама.

Уточняя заявленные требования при новом рассмотрении дела, истец указал в качестве основания для сноса постройки: отсутствие документов по формированию и предоставлению земельного участка для осуществления капитального строительства; отсутствие проектной документации для строительства, получившей положительное заключение экспертизы; отсутствие разрешения на строительства; отсутствие обращения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отсутствие согласия собственников Универсама на использование при строительстве стены здания; отсутствие декларации пожарной безопасности.

Истец полагает, что право собственности ФИО5 на здание торгового павильона не возникло, что исключает и право на выкуп земельного участка, занятый зданием. Кроме того, по результатам приватизации, ответчику предоставлен земельный участок в размере большем, нежели занято торговым павильоном.

Соответственно, истец полагал, что ФИО5 не приобрела права собственности на земельный участок, и не могла передать это право ФИО6

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исходя из изложенного, право на иск о сносе самовольной постройки производно от вещного права лица на земельный участок, на котором расположена спорная постройка и фактически представляет собой негаторный иск, направленный на устранение препятствий в отношении вещных прав на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на сведения, отраженные в ЕГРН, границы земельного участка, сформированные под торговым павильоном, не имеют пересечения с границами земельного здания универсама, а границы земельного участка, занятого зданием универсама, в установленном порядке не сформированы.

При таких обстоятельствах, размещение торгового павильона не может расцениваться как нарушение прав истца как собственника помещений в здании универсама. Наличие у Общества нереализованного намерения претендовать на приобретение прав на часть земельного участка за пределами границы здания универсама, которая вошла в сформированный по обращению ФИО5 земельный участок, не позволяет сделать вывод о нарушении прав Общества, существующих на момент обращения в суд.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в определении суда от 04.04.2023 указано на заявление ходатайства ФИО5 о назначении экспертизы.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость применения специальных познаний для установления обстоятельств, входящих в круг доказывания по делу.

С учетом доводов истца и представленного им при обращении в суд заключения специалиста, к таким обстоятельствам относились, в том числе, вопросы относительно конструктивных особенностей торгового павильона – использование стены здания универсама при строительстве торгового павильона.

По результатам натурного осмотра объекта экспертом это обстоятельство опровергнуто. По существу возражений, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности этого вывода, подателем жалобы не приведены. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав возвещением самовольной постройки с использованием конструктивных элементов принадлежащего истцу объекта недвижимости не подтверждены.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иные вопросы, поставленные на разрешение эксперту, также соответствовали предмету исследования в данном случае. Оснований для вывода о недопустимости или неотносимости заключения эксперта не имеется.

Из материалов дела следует, что, вопреки утверждению подателя жалобы, для строительства торгового павильона ФИО5 был утвержден акт выбора земельного участка, дано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ, утвержден акт выбора земельного участка, был разработан проект по размещению и установке торгового павильона.

Указанные обстоятельства отражены в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 и истцом в ходе рассмотрения данного дела, в том числе при его новом рассмотрении, данные обстоятельства не опровергнуты.

ФИО5 предприняла меры по легализации спорной постройки, обратившись в суд о признании ее объектом капитального строительства и о признании за ней права собственности на спорный объект.

В решении суда общей юрисдикции также указано на то, что размещение торгового павильона соответствует функциональному назначению земельного участка, построен без нарушений действующих норм и правил, не создает угрозу жизни и безопасности людей и не нарушает прав третьих лиц.

Аналогичные обстоятельства подтверждены при рассмотрении данного дела заключением эксперта.

Несоблюдение противопожарных требований в части отсутствия противопожарной сигнализации является устранимым и не может послужить основанием для сноса капитального строения.

Доводам истца о нарушении нормативов в области пожарной безопасности в части отсутствия достаточного расстояния между стеной торгового павильона и стеной здания дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшем на допустимость близкого расположения обоих строений в силу конструктивной особенности торгового павильона как пристройки к основному зданию.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истец не привел конкретных реальных нарушений его прав как собственника помещений в здании универсама в результате возведения торгового павильона. Использование земельного участка, занятого зданием универсама, возможно лишь для целей эксплуатации здания, и податель жалобы не обосновал, каким образом определение границ земельного участка под зданием универсама с учетом установленных границ земельного участка, занятого торговым павильоном, ущемляет его права на использование помещений в здании.

Равным образом, об отсутствии реального нарушения интересов истца свидетельствует длительность его бездействия по обращению о защите прав, если он считал их нарушенными в результате строительства торгового павильона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения статьи 10 ГК РФ, расценив обращение истца как злоупотребление правом, направленное исключительно на лишение владельца здания торгового павильона его имущественных прав. Требование, заявленное в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как указано выше, истец надлежащим образом свой материально-правовой интерес в обращении о сносе торгового павильона не обосновал.

В пункте 14 Обзора указано на то, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, суд правомерно применил, в данном случае, и положения о сроке исковой давности, поскольку, с учетом уточнения, отсутствие разрешительной документации на возведение торгового павильона выступало главным основанием для заявленного требования о его сносе.

Действительно, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на торговый павильон за ФИО5 не исключало права Общества на заявление о признании данного объекта самовольной постройкой. В то же время, данное право не может явиться основанием для вывода об отсутствии у ФИО5 правомочий собственника объекта, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в порядке статей 8, 8.1 ГК РФ, статьи 13 ГПК РФ.

На момент обращения о приватизации земельного участка ФИО5 являлась собственником объекта капитального строительства, следовательно, имела право на выкуп занятого этим объектом земельного участка.

Как следует из изложенного выше, зарегистрированное за ФИО5 право собственности на торговый павильон не оспорено и по результатам данного спора.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по общему правилу, сделка, недействительная по основаниям статьи 168 ГК РФ является не ничтожной, а оспоримой.

Истец не имел каких-либо вещных прав в отношении земельного участка в границах, сформированных для его приватизации собственником торгового павильона. Следовательно, сделка по отчуждению Администрацией земельного участка в пользу ФИО5 прав и законных интересов истца или иных лиц не нарушает, оснований для вывода о том, что такая сделка посягает на публичные интересы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец стороной оспариваемой сделки купли-продажи не является, наличие материально-правового интереса в признании сделки недействительной не основал.

При таких обстоятельствах, право на заявление иска о недействительности сделки купли-продажи у Общества не имелось.

ФИО6 стороной оспариваемой сделки не является, следовательно, к нем не могут быть применены предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия ее недействительности, и требование, заявленное к этому ответчику, обосновано квалифицировано судом как виндикационное.

В силу статьи 302 ГК РФ, добросовестность владения исключает удовлетворение виндикационного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-45444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


С.А. Нестеров