Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А45-9694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-9694/2017

«07» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО»

к ответчику: акционерному обществу «Банк Интеза»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кино», 3. ФИО2, 4. ФИО3, 5. закрытое акционерное общество «Брас», 6. Общество с ограниченной ответственностью  «МКС Инвест», 7. ФИО4, 8. ФИО5,

о понуждении заключить договор уступки права требования, признании права единственного залогодержателя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО6 (паспорт), генеральный директор,,

от ответчика: ФИО7  по доверенности от 06.06.2017,

от третьих лиц:  1. не явился (извещен), 2.не явился (извещен), 3. ФИО2 (паспорт), 4.не явился (извещен), 5. не явился (извещен), 6. не явился (извещен), 7. не явился (извещен), 8. не явился (извещен)


   Истец- общество с ограниченной ответственностью «ПРОМО» ( далее-ООО «ПРОМО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к акционерному обществу «Банк Интеза» ( далее АО «Банк Интеза»), с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТехнология» ( далее-ООО «СтройТрансТехнология»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Кино» ( далее-ООО «Компания Кино»), ФИО2,  о признании за ООО «ПРОМО»  права единственного залогодержателя по договорам об ипотеке № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, № НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009,  и договору о залоге № НСФ/051-1548/3-2 от 01.10.2007 и об обязании АО «Банк Интеза» передать ООО «ПРОМО» в полном объеме права залогодержателя на залоги по договорам об ипотеке № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, № НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009, договору о залоге № НСФ/051-1548/3-2 от 01.10.2007, путем заключения с ООО «ПРОМО» договоров уступки требования, оплатой которых являются часть платежей поручителей, произведенные в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 по кредитным договорам  № НСФ/051-1548 от 01.10.2007,   № НСФ/051-913 от 02.06.2008.

Ответчик-АО «Банк Интеза» просит в иске отказать, считает, что при частичном исполнении поручителем обязательств за должника перед кредитором, законодательством не предусмотрено прекращение права залога у кредитора и его возникновения в объеме исполненных обязательств у лица,   частично исполнившего обязательство, а также на то, что  понуждение к заключению договора уступки не соответствует требованиям  законодательства, в связи с тем, что данный договор,  не относится к  категории публичных, либо заключенных по результатам торгов. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО3,  ФИО5,  ФИО4, закрытое акционерное общество «БРАС» ( далее-ЗАО «БРАС»), общество с ограниченной ответственностью «МКС Инвест» ( далее-ООО «МКС Инвест»).

 Третьи лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании,  суд                          

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между  АО «Банк Интеза» (Кредитор)  и ООО «СтройТрансТехнология»(Заемщик)  заключены и исполнялись кредитные договоры № НСФ/051-15488 от 01.10.2007, № НСФ/0511-913 от 02.06.2008, в соответствии с условиями которых заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до 30.10.2017, в сумме 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018, соответственно, и обязался уплатить проценты по кредитам по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату- 1 января и 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых, согласно пункту 1.4 кредитных договоров.

Факт выдачи кредитов заемщику на сумму 800 000 долларов США и 750 000 долларов США  подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены и исполнялись между банком договора поручительства № НСФ/041-1548/П-1 от 01.10.2007, № НСФ/0511-913/п-1 от 02.06.2008 с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», № LD1016304918/П-22 от 13.12.2012 и LD101630420/П-13 от 13.12.2012 с ООО «Компания «Кино»;  № НСФ/051-1548/П-5 от 01.10.2007 и НСФ/0511-913/П-5 от 02.06.2008 с гражданином ФИО2, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Исполнение обязательств ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества.

В соответствии с договорами об ипотеке  № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, № НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009 заложенным имуществом является следующее имущество:

-нежилые помещения, площадью 618 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:45, расположенные по адресу: <...>;

-нежилые помещения, общей площадью 159,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:44, расположенные по адресу:  <...>;

- нежилые помещения, общей площадью 195,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:46, расположенные по адресу:  <...>;

- нежилые помещения, общей площадью 231,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042020:375, расположенные по адресу:  <...>;

-земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов-занимаемый магазином, площадью 1153 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:14, расположенные по адресу:  <...>.

04.12.2014 между АО «Банк Интеза» и ООО «Компания «Кино» заключены дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, в соответствии с которым произведена замена залогодателя вместо ООО «СтройТрансТехнология» залогодателем недвижимого имущества стал новый собственник-ООО «Компания «Кино».

Данная сделка зарегистрирована  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 18.12.2014, что подтверждается записью в ЕГРП № 54-54-01/506/2014-452.

18.08.2015 между ООО «Компания «Кино» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога перешло к ФИО2.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 01.09.2015, что подтверждается записью в ЕГРП № 54-54/001-54/001/563/2015-35/4.

 В связи с тем, что заемщик-ООО «СтройТрансТехнология» прекратило исполнять свои обязательства по кредитным  договорам в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 поручителями  ЗАО «Кино-концертный комплекс « Космос», ООО «Компания «Кино», ФИО2 были исполнены кредитные обязательства на сумму 767 840, 68 долларов США.

На основании, заключенных между ООО «ПРОМО» и поручителями договоров уступки прав (цессии) № П-1 от 02.12.2013 с ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос»; П-2 от 02.02.2017 с ООО «Компания «Кино»; П-3 от 15.06.2017 с гражданином ФИО2, поручители уступили, а ООО «ПРОМО» принял право требования с ООО «СтройТрансТехнология» денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенных между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания «Кино», ФИО2, к ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы основного долга в размере 767 840,68 долларов США, право на получение процентов и вознаграждения за выдачу поручительства в размере 276 048,63 долларов США, а также право на заложенное имущество в объеме исполненных поручителями обязательств за должника.

Размер исполненного поручителями обязательства установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 по делу №А45-8754/2017.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении между ООО «ПРОМО» и АО «Банк Интеза» договоров уступки права требования залогодержателя по договорам об ипотеке № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, № НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009 в доли 60% соответствующей (пропорциональной) погашенной поручителями задолженности в сумме 767 840,68 долларов США, в связи с тем,  что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит  признать  за ООО «ПРОМО»  права единственного залогодержателя по договорам об ипотеке № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, № НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009,  и договору о залоге № НСФ/051-1548/3-2 от 01.10.2007 и об обязании АО «Банк Интеза» передать ООО «ПРОМО» в полном объеме права залогодержателя на залоги по договорам об ипотеке № НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, № НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009, договору о залоге № НСФ/051-1548/3-2 от 01.10.2007, путем заключения с ООО «ПРОМО» договоров уступки требования, оплатой которых являются часть платежей поручителей, произведенные в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 по кредитным договорам  № НСФ/051-1548 от 01.10.2007,   № НСФ/051-913 от 02.06.2008.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что АО «Банк Интеза» должно передать ООО «ПРОМО» свои права на заложенное имущество, оценочной стоимостью не менее 767 840,68 долларов США и если в настоящий момент стоимость заложенного имущества не превышает 330 000 долларов США, то Банк должен передать обществу полностью все свои права залогодержателя на все заложенное имущество по кредитным договорам № НСФ/051-1548 от 01.10.2007 и № НСФ/0511-913 от 02.06.2008.

Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Договора залога (ипотеки) и договора поручительства являются дополнительными обязательствами по отношению к кредитному договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как  залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ( п.2).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам, что отражено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

 В соответствии с  правовой позицией , изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

 Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поэтому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение ( например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественного перед поручителем.

Таким образом, данные разъяснения не отрицают перехода к исполнившему поручителю прав залогодержателя, а касаются вопроса добросовестности распоряжения поручителем, перешедшим к нему правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2017 по делу № 306-ЭС16-17647(6) установлено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав ( статья 10 Гражданского кодекса ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству ( применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335; пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что истец частично погасил задолженность по кредитным договорам в размере  767 840, 68 долларов США, а право требования  ООО «ПРОМО» на залоговое имущество по  договорам ипотеки № НФС/0511-913/3-1 от 02.06.2008, № НФС/051-1548/3-4 от 20.08.2008, № НФС/0511-913/3-2 от 31.03.2009 зарегистрировано в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совместно с АО «Банка Интеза», как созалогодержателя.

Следовательно, при частичном исполнении поручителем обязательства заемщика перед банком права кредитора в указанной части перешли к поручителю в силу закона, как по основному обязательству, так и по договорам залога и ипотеки.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при частичном исполнении поручителем обязательств должника перед кредитором, законодательством не предусмотрено прекращение прав залога у кредитора и его возникновение в объеме исполненных обязательств у лица, частично исполнившего обязательство.

Доводы истца основываются на неверном толковании условий кредитного договора и договоров поручительства.

Оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ о прекращении залога у банка, истцом не доказано, в связи с чем, требования истца о признании за ним права единственного залогодержателя по договорам ипотеки и залога не основаны на нормах закона.

В соответствии с положением статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор напрямую предусмотрена Гражданским кодексом, специальной нормой закона или добровольно принятым обязательством стороны.

Гражданский кодекс РФ предусматривается возложение обязательств по заключению договора только, если договор является публичным либо должен быть заключен по результатам торгов. Только в этих исключительных случаях, предусмотренных законодательством,  суд может понудить стороны к заключению договоров.

Договор уступки, который просит заключить истец путем передачи всех прав залогодержателя на залоги,  к таким  договорам не относится,  следовательно, правовых оснований для понуждения банка к его заключению у суда не имеется.

Ссылка истца на понуждение к заключении договора на пункт 3.1 договоров поручительства, несостоятельна, так как не требует заключения дополнительного соглашения, поскольку данное положение вытекает из норм закона пункта 1 статьи 365 и статьи 387 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на  пункт 4 статьи 445 ГК РФ судом во внимание не принимается, как не основанная на законе, так как пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или иными закона заключение договора является обязательным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не указана норма права, в силу которой для кредитора по кредитному договору, обязательно заключение договора уступки права залогодержателя отдельно от основного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании банка заключить договор уступки права требования о передаче всех прав залогодержателей на залоги,  является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежит отнесению на истца.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, и уточнил исковые требования, исходя из  заявленных двух требований,  с истца подлежит дополнительно  взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


 В иске отказать.

        Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМО» ( ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.