Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А49-1344/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А49-1344/2023


05.06.2024                                                                                                             11АП-6442/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2024 по делу № А49-1344/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, третье лицо: ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" о взыскании 819 438, 40 руб. – долг по оплате работ по ремонту автотранспорта ответчика, выполненных согласно заказ-нарядам №32 от 11.01.2021, №199 от 19.01.2021, №200 от 24.02.2021, №180 от 26.02.2021, №182 от 16.04.2021, 239 668,26 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 27.01.2023 (за исключением периода действия моратория) с последующим взысканием процентов, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2024 иск удовлетворен, с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 1 059 106,66 руб., в т.ч. долг – 819 905,40 руб., проценты – 239 668,26 руб. и далее до полного погашения долга, а также судебные расходы в сумме 27 798 руб.

Не согласившись с судебным актом, государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Пензенский пожарно-спасательный центр" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец со ссылкой на подписанные сторонами заказ-наряды №32 от 11.01.2021, №199 от 19.01.2021, №200 от 24.02.2021, №180 от 26.02.2021, №182 от 16.04.2021 в период с 11.01.2021 по 19.04.2021 осуществил ремонт техники ответчика.

Стоимость выполненных работ составила 819 438, 40 руб.

Ответчиком работы приняты, но не оплачены.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные обеими сторонами заказ-наряды №32 от 11.01.2021, №199 от 19.01.2021, №200 от 24.02.2021, №180 от 26.02.2021, №182 от 16.04.2021, которые от имени ответчика подписаны ФИО2

Оспаривая иск, ответчик ссылался на книги службы, журналы Единой диспетчерской службы по учреждению, свидетельствующие о нахождении техники на оперативном дежурстве.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе досудебную переписку сторон, показания ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы со ссылкой на книги службы, журналы Единой диспетчерской службы по учреждению, поскольку как верно отметил суд, указанные документы являются внутренними документами ответчика и их обязательное ведение не может опровергать сам факт выполнения работ по ремонту автомобилей.

Правом на проведение экспертизы на предмет невыполнения работ указанных в наряд-заказах ответчик не воспользовался.

Подписание спорных документов начальником отдела инженерно -технического обеспечения ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оспорил. Суд верно отметил, что постановка техники в ремонт вместе с водителями транспортных средств (в конкретном случае, пожарных спецавтомобилей) подтверждала для истца наличие у ФИО2 необходимых полномочий действовать от имени учреждения.

Также в качестве доказательств реального выполнения работ суд учел представленные в дело  материалы фотофиксации и переписки представителя ФИО3 с ФИО2 (т.5 л.д.11-22). 

Факт передачи транспортных средств истцу следует из представленной в дело переписки и ответчиком также не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что автомобили переданы истцу лишь для осмотра с целью заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который так и не заключен сторонами, признается несостоятельным.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом и в силу положений статей 6, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заключать сделки в соответствии со своей правоспособностью и с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Ответчик не обосновал отсутствие у учреждения права на заключение сделки, которая с учетом ее суммы не требует соблюдения конкурентной процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ (подпункт 4 части 1 статьи 93 названного Закона) и в связи с этим не мотивировал необходимость заключения единого договора в отношении всех учреждений района в лице соответствующего органа публично-правового образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2024 по делу № А49-1344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская  



Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина



А.Г. Котельников