Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А48-937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-937/2024
город  Орёл
14 февраля 2025 года
Дело слушалось 20 января 2025 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 3 февраля 2025 года и 5 февраля 2025 года, о чем были вынесены протокольные определения и сообщено сторонам. Резолютивная часть решения была оглашена 5 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М. Богачёвой, помощником судьи                     И.А. Киселевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Лазурит» (302024, <...> стр. 10А, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 2» (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Ленина, д. 130, офис 8, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (302021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, Орловская область, город Орёл, площадь Мира, 7а, ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии земельного участка и расположенного на нём магазина для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 27.12.2023, диплом), от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность  от 06.02.2024, диплом), от третьего лица – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 11.12.2023, диплом), от третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области) - представитель ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 03.06.2024, диплом), установил:

Администрации города Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области к Закрытому акционерному обществу «Лазурит» с иском об изъятии земельного участка и расположенного на нём магазина для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что на основании ходатайства застройщика ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 2» было принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества (земельного участка и магазина), принадлежащих на праве собственности ЗАО «Лазурит»  в целях комплексного развития территории жилой застройки. Однако ЗАО «Лазурит» отказалось в добровольном порядке подписывать соглашение об изъятии принадлежащих объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных условиях, в связи с несогласием с размером выкупной цены объектов – 1 223 981 руб.

Закрытое акционерное общество «Лазурит» указало, что соглашается с изъятием принадлежащих ему объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно с условиями представленного ему для подписания соглашения,  возражает лишь в части размера предложенной компенсации - 1 223 981 руб. как многократно заниженного. Ответчик указывает, что сдача данного имущества в аренду является его основным источником получения дохода. Выплата компенсации в размере, предложенном истцом, не позволит приобрести схожие объекты имущества для последующей сдачи в аренду. ЗАО «Лазурит» полагает, что имеет право на получение возмещения, включающего в себя рыночную стоимость здания и земельного участка, право собственности на которые прекращается,  а также убытки, причиненные изъятием недвижимости, в том числе убытки, вызванные невозможностью исполнить обязательства перед третьими лицами – арендатором. Кроме того, ответчик вынес на обсуждение вопрос о том, возникнет ли у него обязанность по уплате налога при получении суммы возмещения, указал, что в случае возникновения такой обязанности размер обязательного платежа также должен быть включен в размер выкупной цены (том 1, листа дела 22-23).

Исследовав предложения о продаже коммерческой недвижимости на сервисах АВИТО и ЦИАН ЗАО «Лазурит» установило, что цена квадратного метра нежилого помещения в Советском районе города Орла составляет в среднем 131 000 руб. Стоимость земельного участка в Советском районе города Орла составляет 1 600 000 рублей за 100 кв. м (за сотку).

Ответчик указал, что считает необходимым провести судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, готов понести расходы по её оплате.

ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление                № 2» полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, предложенная Администрацией города Орла выкупная цена объектов является справедливой и рыночной, подтверждена отчетом независимого оценщика. Ответчик, заявляя возражения против размера предложенной ему компенсации, злоупотребляет своими правами и стремится обогатиться за чужой счет.

Также застройщик указал, что предлагает ответчику в качестве оплаты однокомнатную квартиру проектной площадью 36,6 кв. м на первом этаже строящегося дома, срок ввода в эксплуатацию – III квартал 2025 года (том 2, листы дела 118-119).

Ответчик отказался от данного предложения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленных перерывах была своевременно размещена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

28 декабря 2021 года Администрацией города Орла принято постановление № 5731 «О принятии решения о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел».

Согласно данному постановлению, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел»,    ограниченной    улицами    Куйбышева,    ФИО5,    ФИО6 шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1065.

19 сентября 2022 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СМУ № 2», Администрацией города Орла, Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области заключён договор о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел», ограниченной улицами Куйбышева, ФИО5, ФИО6 шоссе и границей земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010301:1065.

Предметом указанного выше договора является осуществление в установленный договором срок в соответствии с обязательствами сторон и порядком их исполнения, указанными в разделах IV и V договора, мероприятий по комплексному развитию территории площадью 9,8 га в границах, которые определены в приложении № 1 к договору в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 28 декабря 2021 года № 5731 «О принятии решения о комплексном развитии территории жилой застройки в муниципальном образовании «Город Орел».

Согласно пункту 4.1.2.3. договора, застройщик в целях исполнения своих обязательств по договору обязан выкупить у собственников принадлежащие им нежилые объекты, земельные участки, на которых расположены такие объекты, указанные в пунктах 14, 19, 20, 21, 26, 27, 30 таблицы № 1 приложения № 3 к договору, в соответствии с гражданским и земельным законодательством по цене, согласованной застройщиком и собственником такого объекта, помещения, земельного участка в случае достижения такого соглашения, осуществить государственную регистрацию прав застройщика на объекты недвижимости, приобретенные застройщиком и передать их безвозмездно в муниципальную собственность.

Исходя из содержания пункта 14 таблицы № 1 приложения № 3 к договору, застройщик обязан выкупить у собственника земельный участок и магазин, имеющие кадастровые номера 57:25:0010304:17, 57:25:0010304:39, расположенные по адресу:                     <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчику ЗАО «Лазурит» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 14 таблицы № 1 приложения № 3 к договору, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010304:17, с видом разрешенного использования: для реконструкции и эксплуатации магазина, площадью 137,25 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0010304:39, имеющее наименование: магазин, площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

При этом пунктом 4.1.2.4. договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения о продаже застройщику в соответствии с гражданским и земельным законодательством объектов недвижимости, указанных в пункте 4.1.2.3. с их собственниками гражданами, юридическими лицами, застройщик должен направить в Администрацию города Орла ходатайство об изъятии в соответствии с пунктом 4 часьти 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации для муниципальных нужд таких объектов недвижимого имущества.

Исходя из содержания пункта 4.2.1. договора, Администрация города Орла после получения ходатайства от застройщика должна принять решение об изъятии для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в соответствии с земельным и жилищным законодательством.

Также Администрация города Орла в соответствии с пунктом 4.2.2. договора должна заключить с собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, помещений в них, трёхсторонние соглашения (с участием застройщика) об изъятии для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством и жилищным законодательством на основании решений об изъятии.

Застройщик в соответствии с пунктом 4.1.2.6. договора с учетом пункта 4.2.2. договора должен подписать трёхсторонние соглашения с собственниками (гражданами и юридическими лицами) об изъятии земельного участка с расположенными на нем; объектами недвижимого имущества для муниципальных нужд, находящимися в собственности указанных лиц, и выплатить таким собственникам возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества или передать в собственность лицу, чьи земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества изымаются для муниципальных нужд, иные объекты недвижимого имущества взамен изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них: объектов недвижимого имущества.

В Администрацию города Орла от застройщика поступило ходатайство об изъятии земельного участка и магазина, которые принадлежат на праве собственности ответчику.  

К данному ходатайству прилагалось, в том числе, письмо застройщика, направленное в адрес ЗАО «Лазурит», с предложением выкупить принадлежащие земельный участок и магазин. Однако указанное письмо ЗАО «Лазурит» получено не было.

На основании ходатайства застройщика в соответствии с пунктом 4.1.2.4. договора, Администрацией города Орла принято постановление от 5 сентября 2023 года № 4651 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территорий; жилой застройки».

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2 указанного постановления принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и магазина, находящихся в собственности ЗАО «Лазурит».

Администрацией города Орла: в адрес ЗАО «Лазурит» направлено письмо от 11 декабря 2023 года № 2/5301-й с экземплярами проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанными со стороны истца и застройщика, для рассмотрения и подписания в течение одного месяца со дня получения.

Также к письму прилагалась копия отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 57:25:0010304:39 и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010304:17 от 14 ноября 2023 года № 1365-23, подготовленного оценщиком ФИО7.

В соответствии с данным отчётов рыночная стоимость принадлежащего ответчику магазина составила 729 000 руб., земельного участка 494 981 руб.

В адрес Администрации города Орла ЗАО «Лазурит» направлено письмо об отказе подписывать соглашение об изъятии принадлежащих объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных условиях, в связи с несогласием с размером выкупной цены объектов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом возражений ответчика о необходимости установления иной выкупной цены, признанных судом правомерными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом Российской Федерации по общему правилу допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для целей, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно только в строго определенных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы.

Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 года № 442 «Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд».

В  соответствии с пунктом 7 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории в порядке, установленном земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки, и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации (подпункт 3 пункт 2 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в подпункте 4 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 9 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого изымаются земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лица, являющегося собственником земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества.

В пункте 11 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с изъятием земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества лицо, заключившее договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, принявшие решение . об изъятии указанных земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, либо юридическое лицо, обеспечивающее в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, в течение семи дней со дня вынесения решения суда перечисляет денежные средства в счёт такого возмещения на банковский счет, указанный гражданином или юридическим лицом, или на депозит нотариуса в случае отсутствия информации о таком банковском счете.

С момента прекращения права собственности на земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории,- на такие земельные участки возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае изъятия таких земельных участков соответственно для государственных нужд Российской Федерации, государственных нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд. Такие земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов лицам, с которыми заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 14 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 6 статьи 279 ГК РФ установлено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка, а равно прав на него устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 8 которого установлена обязательность проведения оценки при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела ответчик, полагающий, что предложенный размер возмещения является чрезвычайно низким, заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, представил кандидатуру эксперта (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») и внес необходимые денежные средства на депозит суда (том 1, листы дела 30-31).

Истец не возражал против удовлетворения судом заявленного ходатайства, согласен с вопросами, предложенными ответчиком, однако настаивал на поручении проведения судом экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы эксперта будут неангажированы.

Застройщик указывал, что проведение экспертизы не является обязательным, учитывая наличие в материалах дела отчета о рыночной стоимости изымаемого имущества. Вместе с тем в случае принятие решения судом о назначении судебной экспертизы ее проведение необходимо поручить только Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку такие экспертизы вправе проводить только государственный эксперт.

Ответчик указал, что в целях скорейшего урегулирования спорной ситуации считает возможным согласиться с позицией истца и третьего лица, представил согласие учреждения на проведение экспертизы, внес на депозит суда недостающие денежные средства.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что заключение в виде отчета от 14 ноября 2023 года № 1365-23, подготовленное специалистом-оценщиком ФИО7, содержит сведения, которые не могут быть положены в основу при определении рыночной стоимости земельного участка и магазина.

Описывая анализ рынка (страницы 15-17 отчета) специалист ссылается на данные 2018-2019 годов. Социально-экономическая ситуация в Орловской области также рассматривается оценщиком на 2019 год и приводятся сравнения с 2018 годом. Таблицы приводятся с данными 2018-2019 годов.

В пункте 5.3 отчета при исследовании рынка коммерческой недвижимости города Орла приведена стоимость квадратного метра торговых помещений и земельных участков по состоянию на 3 квартал 2017.

Аналоги, используемые оценщиком, по мнению суда, явно выбраны некорректно. Ни один аналог не располагается в Советском районе города Орла, не имеет канализации и отопления, а также земельного участка.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2024 года суд назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации старшего эксперта по оценке ФИО8.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 137,25 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010304:17, расположенного по адресу: <...>?

2) Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 109,4 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010304:39, расположенного по адресу: <...>?

Арбитражный суд обратил внимание эксперта, что из содержания  поставленных на разрешение вопросов усматривается, что эксперт не должен ограничиться документальным исследованием, в ходе проведения экспертизы необходим осмотр объектов недвижимого имущества.

Размер вознаграждения был определен в сумме 40 005 руб.

Эксперт представил заключение, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 137,25 кв. м, кадастровый номер 57:25:0010304:17, расположенного по адресу: <...>, составила 1 506 182 руб., рыночная стоимость нежилого помещения площадью 109,4 кв. м (здание магазина), кадастровый номер 57:25:0010304:39, расположенного по адресу: <...> – 5 365 523 руб., а всего 6 871 705 руб. (том 1, листы дела 61-91).

Ответчик указал, что согласился с выводами эксперта.

Третье лицо указало на необходимость проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом были некорректно выбраны аналоги, что привело к необоснованному завышению стоимости объектов. Кроме того, аналоги были кирпичными здания, а оцениваемый магазин является железной конструкцией, обшитой сайдингом (том 1, листы дела 111, 119). Объект негазифицирован.

Также третье лицо представило отрицательную рецензию, подготовленную частнопрактикующим оценщиком ФИО9, на заключение судебной экспертизы, согласно которой эксперт нарушил требования абзаца первого статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не провел сравнительный анализ количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов  (том 1, листы дела 121-133) и отчет № 66-Н-24, также подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 1 472 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения (здание магазина) – 2 778 000 руб., а всего 4 250 000 руб. (том 2, листы дела 14 - 91).

Арбитражный суд вызвал эксперта в судебное заседание, а также предложил ему ознакомится с материалами дела и представить письменную позицию по вопросу о выборе аналогов и применении корректирующих коэффициентов при применении сравнительного подхода.

Эксперт ФИО8 явился в судебное заседание 7 августа 2024 года, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (аудиозапись судебного заседания со 2 минуты 15 секунд до 24 минуты).

Эксперт указал, что полностью поддерживает сделанные им выводы, основанные на имеющихся у него специальных знаниях в области оценки недвижимости, прежде всего в городе Орле, и многолетнем опыте работы. Выявленная им рыночная стоимость объектов недвижимости  является объективной.

Исследование проводилось путем применения сравнительного подхода (как магазина, так и земельного участка). При выборе аналогов эксперт исходил прежде всего из их места положения и технического состояния.

Эксперт указал, что не может согласиться с возражениями ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 2». Прежде всего эксперт указал, что выезжал на место и непосредственно сам осматривал здание магазина (как внутри, так и снаружи). Здание расположено на фундаменте, имеет кирпичные стены (коробка полностью кирпичная) и перегородки, передняя (фронтальная) часть здания дополнительно утеплена («обшита») накладными панелями. Указанные выводы подтверждены фотографиями и техническим паспортом.

В качестве аналогов также были избраны не только отдельно стоящие, но и встроенные и пристроенные помещения, в связи с чем эксперт применял соответствующие корректировки (страница 31 заключения эксперта).

Также эксперт заявил, что как оцениваемый объект, так и выбранные аналоги (за исключением объекта на улице Октябрьской) располагались в городе Орле на красной линии, то есть вдоль пешеходных зон и автомобильных дорог (не внутриквартально). Нежилые помещения в подавляющем большинстве случаев негазифицированы, это не является фактором, снижающих стоимость коммерческой недвижимости. Оцениваемое здание отапливаемое, имеется система отопления (котел, насосная сеть и сеть радиаторов), заведено трехфазное электроснабжение.

Экспертом представлен ответ на отрицательную рецензию (том 2, листы дела 102 - 105).

Арбитражный суд, проанализировав доводы сторон, пояснения судебного эксперта, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в назначении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО8 имеет дополнительную профессиональную переподготовку, дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Практический опыт (стаж) эксперта в проведении подобного рода экспертиз с 2001 года.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в следующих случаях:

- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

- необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

- выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

По мнению суда, исследования проведены строго на научной, существующей в методических рекомендациях, основе. Выводы и результаты проведенного исследования не вызывают сомнения в их полноте, проверяемости и методологической достоверности.

Арбитражным судом совместно с лицами, участвующими в рассмотрении дела, было исследовано заключение судебной экспертизы, эксперт также обеспечил свою явку в судебное заседание для дачи логического обоснования тех или иных допущений и принципов расчетов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении первичной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта судом не принимается во внимание, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле, такая рецензия носит предположительный характер и доказательственной силы не имеет.

По мнению суда, негативная оценка заключения, выглядит противоречиво и необоснованно. При этом суд исходит из следующего.

Материалы, приведенные в справочниках, дают возможность на основе расчета индикаторов активности количественно оценить уровень активности рынка. Применение корректировок позволяет неоднородные данные о сопоставимых объектах привести к квазиоднородным (близким к гомогенным) выборкам, что дает возможность исследовать динамику рынка, ликвидность, колебания цен на рынке и другие детерминанты рынка.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Эксперт дал устные и письменные пояснения как по выбору аналогов, так и по применённому подходу (сравнительному) и корректировкам, пояснил отказ от иных методов.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами), основывается на принципах ценового равновесия и замещения (пункт 4 стандарта ФСО V).

В рамках исследования определение рыночной стоимости объектов было проведено методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, который позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения получить достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта.

Эксперт определил коммерческую привлекательность объекта как высокую.

Ценообразующий фактор «Красная линия» относится к отдельному виду корректировки согласно справочнику «Торговая недвижимость. Сравнительный подход» под редакцией ФИО10, анализируется отдельно, что экспертом было отображено в расчетной таблице № 4, как самостоятельная корректировка (лист 51 экспертного заключения).

Корректировка «Красная линия» по справочнику вносится в случае, если имеется отличие объекта в расположении вдоль красной линии или внутриквартально. Удаленность от красной линии на расстоянии по данному фактору не предусмотрено. Дополнительно, удаленность от красной линии допускается, показатель регулируется градостроительными регламентами.

Объект исследования, как и объекты аналоги № 2 и № 3 подходят под описание «Жилой зоны», внесение корректировки не требуется. Характеристик «зоны автомагистралей» не установлено.

Кроме того, из содержания заключения следует, что эксперт самостоятельно проанализировал рынок по следующим направлениям: анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Применение экспертом метода корректировок (сравнения продаж) наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта исследования, иного (в отношении размера корректировок) третьим лицом не доказано.

Использование всех ценообразующих факторов не является обязательным. Все поправки делаются на выявленные различия между установленными характеристиками объекта исследования и объекта-аналога. При недостаточности данных, указанных в объявлении о продаже объекта-аналога, возможно использование общедоступных данных. В случае невозможности установить ценообразующие факторы, корректировка по ним не вносится и применяется коэффициент «1,00».

Третьим лицом не представлены доказательства неверного определения корректировочных коэффициентов, при этом само по себе их значение не свидетельствует о наличии в заключении эксперта ошибок.

Третьим лицом не приведено конкретных примеров того, что заключение эксперта ФИО8 содержит явные критические ошибки, приведшие к существенному занижению рыночной стоимости.

Кроме того арбитражный суд считает возможным отметить следующее. Общеизвестно, что наиболее распространенным способом манипулирования результатами оценки является выбор оценщиком «нужного» подхода и исключение «ненужных». При этом метод рыночных сравнений, в отличие от других методов оценки, основан на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке недвижимости сделках и реальных офертах. Данный подход является наиболее надежным, он наименее подвержен манипуляциям.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, застройщик, настаивающий, что проведение подобного рода экспертиз возможно лишь государственными экспертами, представил в качестве кандидатуры эксперта для проведения повторной судебной экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Учреждение указало, что проведение экспертизы возможно не ранее мая 2025 года.

Также ответчик указывает, что ему должна быть возмещена упущенная выгода -  неполученный доход в виде арендных платежей.

Истец в судебном заседании 5 февраля 2025 года указал, что считает правомерными требования истца о возмещении ему упущенной выгоды в связи с невозможностью получения арендных платежей, но лишь за период до 6 августа 2025 года.

Арбитражный суд соглашается с позицией истца.

Как установлено судом, ответчиком 7 сентября 2022 года был заключен договор аренды № 1 с индивидуальным предпринимателем  ФИО11 на срок до 6 августа 2025 года.

Указанный договор  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Орловской области.

Согласно условиям договора ежемесячная плата по арендным платежам составляет 40 000 рублей в месяц.

ФИО11 находился в зарегистрированном браке с ФИО12 с 20 ноября 2006 года до момента смерти.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указал, что арендатор умер, однако его права перешли к его супруге – ФИО12.

В арендных отношениях допускается правопреемство по обязательствам индивидуального предпринимателя - арендатора, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Если заключение договора аренды не было обусловлено личными качествами индивидуального предпринимателя, то арендодатель не вправе отказать наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия. Соответственно, к наследникам переходят все права и обязанности индивидуального предпринимателя - арендатора по договору аренды (пункт 2 статьи 617 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что после смерти ФИО11, его супруга ФИО12 продолжала пользоваться помещением, полученным в аренду от ЗАО «Лазурит».

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства систематического внесения как арендных, так и коммунальных платежей (электронные образы платежных поручений за 2023 и 2024 годы, представленные ответчиком 4 апреля 2024 года, а также за 2025 год).

То обстоятельство, что ФИО12 фактически пользовалась помещением после смерти супруга подтверждается платежными поручениями от 12 августа 2024 года № 21475, от 16 сентября 2024 года № 590256,  от 16 сентября 2024 года № 588767, от 22 октября 2024 года № 43959 и прочее.

Согласно платежным документам денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги после смерти супруга были оплачены уже со счета ФИО12.

Также 21 октября 2024 года между ИП ФИО12 и ЗАО «Лазурит» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на срок 11 месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года.

Упущенная выгода -  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли кредитором предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на ответчике, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только принудительное изъятие объектов недвижимого имущества стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд полагает, что ответчиком такие доказательства представлены.

Таким образом, упущенная выгода ЗАО «Лазурит» при изъятии земельного участка и строения будет составлять ежемесячно по 40 000 руб. со дня перечисления денежных средств в счет выкупного возмещения на расчетный счет ЗАО «Лазурит» и обязанности передать изъятое имущество  и до 6 августа 2025 года.

С учетом вступления настоящего решения в законную силу ее размер составить 200 000 руб.

При этом судом в период не включен сентябрь 2025 года, поскольку при заключении нового договора аренды ответчик уже был осведомлен о начале процедуры изъятия имущества для муниципальных нужд и о наличии настоящего судебного спора.

Наличие у арендатора задолженности по внесению платежей не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.

Также ответчик указал, что отказывается от своих требований о том, что в состав выкупной цены должны войти его предполагаемые расходы, связанные с приобретением схожего объекта коммерческой недвижимости в целях сдачи в аренду (оплата услуг риэлтора, расходы, связанные с регистрацией права собственности). ЗАО «Лазурит» пояснило, что уже провело анализ рынка, осмотрело ряд помещений и пришло к выводу, что не сможет приобрести сопоставимый объект по цене, указанной в заключении судебной экспертизы, поскольку в настоящее время стоимость таких объектов в городе Орле порядка 8,5 млн. – 10 млн. руб.

Судом также был исследован вопрос о том, возникнет ли у ЗАО «Лазурит» обязанность по уплате налога при получении суммы возмещения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») с 1 января 2025 года при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходы в виде сумм возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд собственникам этих земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам этих земельных участков, а также правообладателям расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости учитываться не будут.

В этой связи возмещение, полученное налогоплательщиком при изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в том числе убытки, причиненные изъятием такого имущества, и упущенная выгода, в составе доходов при определении налоговой базы по УСН не учитывается.

Арбитражный суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в состав убытков должны войти расходы на демонтаж оборудования, погрузку, выгрузку, перевозку имущества, арендные платежи по хранению имущества, расположенного в магазине.

При этом суд исходит из того, что ответчик с разумной долей вероятности не доказал ни наличие, ни размер убытков. Суд также не может исключить то обстоятельство, что ответчик продаст соответствующее имущество с условием его самовывоза покупателями.

Также ответчик не обосновал невозможность взыскания соответствующих убытков после их фактического несения в рамках иного судебного процесса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Также на Администрации города Орла относятся расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 005 руб., поскольку спор был доведён до суда по вине истца, предлагавшего ответчику несправедливый и явно заниженный размер выкупной цены. Отказ ответчика от подписания соглашения расценен судом как правомерный.

Арбитражный суд разъясняет ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 2» право заявить письменное ходатайство о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда в целях выплаты вознаграждения эксперту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 144, 145, 110, 159, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Изъять у Закрытого акционерного общества «Лазурит» для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010304:17, с видом разрешенного использования: для реконструкции и эксплуатации магазина, площадью 137,25 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0010304:39, имеющее наименование: магазин, площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Установить сумму возмещения за изымаемые для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки объекты недвижимого имущества в общем размере 7 071 705 руб.

Прекратить право собственности ЗАО «Лазурит» на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010304:17, с видом разрешенного использования: для реконструкции и эксплуатации магазина, площадью 137,25 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0010304:39, имеющее наименование: магазин, площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010304:17, с видом разрешенного использования: для реконструкции и эксплуатации магазина, площадью 137,25 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и нежилое здание с кадастровым .номером 57:25:0010304:39, имеющее наименование: магазин, площадью 109,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Установить следующие условия возмещения:

ЗАО «Лазурит» обязать в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить Администрации города Орла реквизиты расчетного счёта для осуществления выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

В случае отказа ЗАО «Лазурит» предоставить реквизиты расчетного счёта более 3 (трёх) рабочих дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу, денежные средства, составляющие возмещение за изъятые объекты недвижимого имущества, вносятся Администрацией города Орла на депозит нотариуса.

Обязательства Администрации города Орла по оплате считаются исполненными с момента перечисления денежных средств, днём выплаты является дата списания денежных средств со счета.

Администрация города Орла производит выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки объекты недвижимого имущества в пользу ЗАО «Лазурит» в течение 7 (семи) дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

ЗАО «Лазурит» обязано освободить магазин с кадастровым номером 57:25:0010304:39, площадью 109,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, от находящегося в нём имущества, в течение 3 (трёх) дней после выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества и обеспечить допуск администрации города Орла и (или) ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 2», подрядной организации к магазину для совершения действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости, в том числе сноса.

В случае нарушения ЗАО «Лазурит» указанного срока предоставить Администрации города Орла и (или) ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 2», подрядной организации право на принудительное освобождение магазина.

Администрация города Орла и (или) ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 2», подрядная организация, не несут юридической ответственности за оставленное ЗАО «Лазурит» собственное имущество и имущество иных лиц.

Взыскать с Администрации города Орла в пользу Закрытого акционерного общества «Лазурит» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 005 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                          О.И. Лазутина