Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-174315/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174315/2017-147-1507
16 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.12.2002, адрес 354000, <...> зд. 9, офис 2)

к УФССП России по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес 125047, <...>), СПИ ФИО2

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании незаконным постановления № 7484/17/770-39-ИП от 31.08.2017 г.

с участием

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.04.2017 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение ТО 428155), УФССП России по Москве – неявка (уведомлен, справка почты)

от третьего лица – неявка (уведомлен, справка почты)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, СПИ ФИО2 об оспаривании постановления СПИ ФИО2 от 10.08.17 № 77039/17/36364 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7484/17/77039-ИП.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.04.2017г. в отношении ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед», возбуждено исполнительное производство № 7484/17/77039-ИП о взыскании нестойки в размере 277 293 руб. 73 коп. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 015808689 от 16.01.2017г., выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения вступившего в законную силу 04.05.2016г. по делу № А40-245331/15-181-2056.

10.08.2017г. Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» исполнительского сбора в размере 19 410 руб. 56 коп.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал о сроке для добровольного исполнения не знал. В тоже время, когда организация узнала о возбуждении исполнительного производства, оплатила долг в установленный для добровольного исполнения в срок. Просит требования удовлетворить.

СПИ в судебное заседание явился, представил доказательства отправки в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и вернувшийся конверт с указанием того, что истек срок хранения.

Суд, проанализировал доводы заявителя, положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» а также то, что постановление с извещением о сроке на добровольное исполнение направлялось по юридическому адресу, приходит к выводу, что доводы о неправомерности оспариваемого постановления, необоснованны, со стороны СПИ были произведены все необходимые действия, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Приведенная заявителем ссылка на письмо почты не принимается судом. В данном случае имеют место действия третьего лица, которые не свидетельствуют о неправомерности действий СПИ принявшего оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований по ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201, 327 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» об оспаривании постановления СПИ ФИО2 от 10.08.17 № 77039/17/36364 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7484/17/77039-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна