Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А53-43867/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43867/2024
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2025 года
15АП-9014/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко О.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика: директор ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэроплан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2025 по делу № А53-43867/2024 по иску акционерного общества «Аэроплан» к обществу с ограниченной ответственностью «Радон» третье лицо: ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радон» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Симка» в сумме 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502206 в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 147,50 рублей, расходов на фиксацию товара в сумме 5000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные

частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.06.2025 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик является информационным посредником, который предоставляет площадку для самостоятельного размещения рекламы. Ответчик является администратором доменного имени второго уровня, размещение конкретных данных на сайте в сети интернет не требует какого-либо участия администратора доменного имени. Оснований для привлечения ответчика при таких обстоятельствах к ответственности и взыскании компенсации не имеется.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Все содержание сайта создано по воле ООО «Радон», которое не выступает информационным посредником, следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком. В материалы дела не представлены достоверные доказательства владения спорным сайтом третьими лицами, а не ответчиком.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунка (изображения): «Симка» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается: авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору. Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502206, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2031.

Истцом 13.03.2023 на сайте с доменным именем rostovkids.ru обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, а именно размещение на сайте обозначений схожих с рисунками из анимационного сериала «Фиксики»,

права на которые принадлежат истцу: произведения изобразительного искусства - рисунок: «Симка» с целью предложения, продажи продукции и их рекламы.

Факт использования объекта исключительных авторских прав истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта rostovkids.ru в информационной-телекоммуникационной сети интернет от 13.03.2023.

Согласно информации предоставленной сервисом Whois регистратором сайта с доменными именем rostovkids.ru является REG-RU (общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»). Whois - сетевой протокол прикладного уровня, базирующийся на протоколе TCP (порт 43). Основное применение - получение регистрационных данных о владельцах доменных имен, IP-адресов и автономных систем.

Согласно ответу регистратора REG-RU администратором (владельцем) сайта с доменным именем rostovkids.ru является ООО «РаДон» (ИНН: <***>; mail: domains@radon.ru; адрес: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Борко, 2 (стр. 28 Ответа регистратора от 02.02.2024)).

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. При определении надлежащего ответчика по настоящему делу истец основывался на ответе регистратора доменного имени, согласно которому администратором является общество с ограниченно ответственностью «Радон». Возражая доводам ответчика о том, что на сайте отсутствуют реквизиты общества, истец отмечает, что на спорном сайте отсутствуют и иные реквизиты, указывающие на то, что деятельность на сайте ведется от имени иного лица.

По мнению истца, ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) образа персонажа: «Симка».

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, присутствующими в приложении № 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору № А0906 от 01.09.2009, истец пришел к выводу об их внешнем сходстве Нарушение ответчиком исключительных авторских прав на указанные рисунки, по мнению истца, выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем предложения к продаже плакатов с использованием образов произведений изобразительного искусства истца на интернет-сайте rostovkids.ru.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при размещении предложения о продаже товаров в сети «Интернет», осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с ответчиком заключено не было.

Также ответчиком, по мнению истца, нарушены исключительные права на товарный знак по свидетельству № 502206.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком по свидетельству № 502206 и воплощенных в спорных товарах, следует квалифицировать, по мнению истца, как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 502206 посредством размещения и предложения к продаже товаров на сайте с доменным именем rostovkids.ru.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Аэроплан» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Иск предъявлен к ответчику, поскольку истцом получен ответ регистратора REG-RU, о том, что администратором (владельцем) сайта второго уровня с доменным именем rostovkids.ru является общество с ограниченной ответственностью «РаДон» (ИНН: <***>; mail: domains@radon.ru; адрес: 344092, Ростов-на-Дону, ул. Борко, 2 (стр. 28 Ответа регистратора от 02.02.2024)).

При этом ответчик настаивает, что не размещал на сайте произведение изобразительного искусства - рисунок «Симка» и товарный знак по свидетельству № 502206.

Согласно подпункту 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как следует из подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Как отмечено в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления № 10), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4, действия лица, осуществившего переработку чужого произведения без согласия правообладателя,

по использованию переработанного произведения любыми способами образуют одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). В то же время при определении размера компенсации суд учитывает, каким образом использовалось переработанное произведение.

Как следует из материалов дела, спорное произведение - рисунок персонажа «Симка» переработано путем создания костюма и доведено до всеобщего сведения путем размещения на сайте в сети интерент. Из материалов установлено сходство использованного обозначения (аниматор в костюме «Симка») со спорным товарным знаком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Ответчик является администратором доменного имени второго уровня. Размещение конкретных данных на сайте в сети интернет не требует какого-либо участия администратора доменного имени.

В подтверждение указанной позиции ответчик привел сведения, размещенные на странице Детского центра в сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/oskar_rnd, дата сообщения об открытии центра - 15.03.2016. Дата же регистрации домена, указанная истцом в возражении - 20.03.2016, т.е. спустя 5 дней после даты оповещения в соц. сети о создании Детского центра, следовательно, в момент регистрации на домене rostovkids.ru еще не было сайта. Первые упоминания домена содержатся в группе «Вконтакте» от 29.03.2016. Первое же упоминание сайта в группе было зафиксировано 15.04.2016, т.е. у владельца Детского центра ушел почти месяц на создание данного сайта.

Ответчик утверждает, что созданием, наполнением информацией и использованием сайта rostovkids.ru в целях оказания услуг детского центра «Оскар» с момента регистрации домена и до передачи всех материальных и нематериальных активов занимались владельцы Детского центра, являющиеся также владельцами сайта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарный знак и рисунки размещены не только на сайте rostovkids.ru, но и в доменном имени, что ответчик, как администратор домена, осознанно предоставило владельцу сайта возможность создания в домене rostovkids.ru сайта именно для совершения правонарушения, что ответчик получал доход от неправомерного использования владельцем сайта результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик является информационным посредником, который предоставляет площадку для самостоятельного размещения рекламы.

Ответственность за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации на сайте несет владелец такого сайта, а не администратор доменного имени (в ситуации, когда это два разных лица).

Доказательств, что ответчик сознательно предоставил возможность использования домена для совершения нарушения, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в материалы дела не представлено.

Судом учтена аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами указанная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2024 по делу № А40-224461/2023.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ответчика к ответственности и взыскании заявленной истцом компенсации не имеется, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в

материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2025 по делу № А53-43867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко