Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А26-2387/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2387/2024
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31772/2024) общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2024 по делу № А26-2387/2024 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс»

к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 866 250 руб. задолженности по муниципальному контракту №16аэф-23 от 07.08.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450.1, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2024 взысканы с Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология плюс» 72 187 руб. 50 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 1 694 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства исполнения договора 6Д-2023, так как в соответствии с пунктом 5 Технического задания подрядчик должен вести фотофиксацию работ (до, во время и после), данные доказательства могли опровергнуть или подтвердить позицию сторон о выполнении истцом своих обязательств, тогда как данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

03.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведения Заказчиком открытого аукциона в электронной форме № 16аэф-23 заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) на выполнение работ по сносу аварийно-опасных деревьев с утилизацией порубочных остатков на территории Кемского городского поселения в 2023 году.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязуется выполнить работы по сносу аварийно-опасных деревьев с утилизацией порубочных остатков на территории Кемского городского поселения в 2023 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату надлежащим образом исполненных обязательств, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее дня, следующего после даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2023.

Стоимость работ составляет 866 250 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 1.4 Контракта все работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по сносу аварийно-опасных деревьев в количестве 84 шт. с утилизацией порубочных остатков на территории Кемского городского поселения и виды работ:

1. Ограждение места производства работ;

2. Валка аварийных деревьев;

3. Уборка валежника;

4. Мульчирование и переработка порубочных остатков;

5. Очистка мест производства от стволов, веток, сучьев порубочных остатков. Пунктом 3 Общих требований при выполнении работ Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) установлено, что в соответствии с требованием пункта 59 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 912, при всех видах рубок высота пней не должна превышать 1/3 диаметра среза, а при рубке деревьев тоньше 30 см - не выше 10 см, считая высоту от шейки корня.

Согласно пункту 7 Общих требований при выполнении работ Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) порубочные остатки утилизируются в течение суток после выполнения работ с подбором мелких веток граблями или иным способом в радиусе 15 м. Запрещается складировать порубочные остатки на дорогах и тротуарах.

В соответствии с пунктом 10 Общих требований при выполнении работ Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик приступает к работам не позднее 3 (трех) дней с момента заключения Контракта. В случае выявления недостатков и замечаний по выполнению работ со стороны заказчика, подрядчик должен устранить их за свой счет в срок не более 1-го календарного дня с момента предъявления заказчиком требований по устранению недостатков в работе.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок, предусмотренные Контрактом, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик ведет фотофиксацию работ (до начала, вовремя и после выполнения работ), фотоматериалы передаются подрядчиком заказчику по окончании производства работ.

В силу пункта 4.1.6 Контракта подрядчик обязан представлять заказчику необходимую оперативную информацию о ходе выполнения работ, об объемах выполненных работ численности работающих.

Общество, ссылаясь, что выполнило в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом, на сумму 866 250 руб., направило в адрес Администрации претензионное письмо от 11.01.2024 с требованием принятия выполненных работ и оплаты их.

В ответ на претензионное письмо Администрация указала на неисполнение подрядчиком своих обязательств и принятие решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Поскольку оплата за выполненные работы не была осуществлена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве Администрация возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в течение срока действия Контракта подрядчику неоднократно направлялись претензионные письма о его неудовлетворительной работе; согласно акту от 02.10.2023 подрядчиком произведены все виды работ, предусмотренные Контрактом, только по 4 адресам в количестве 7 деревьев на сумму 72 187,50 руб. В связи с неисполнением подрядчиком условий Контракта, в целях приведения территории Кемского городского поселения в надлежащее состояние Администрация была вынуждена заключить договор № 6Д-2023 от 06.12.2023 на выполнение работ по утилизации порубочных остатков от сноса аварийных деревьев на территории Кемского городского поселения, в том числе, по 26 адресам по неисполненному подрядчиком Контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ заказчиком не подписан.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023 заказчиком составлены акты проведенной проверки выполнения условий Контракта, в которых указано, что подрядчиком в нарушение условий Контракта при производстве работ по спилу аварийных деревьев не убраны порубочные остатки.

Претензионными письмами от 30.08.2023 № 4412/КЕМЬ-и, № 4415/ КЕМЬ-и, от 12.09.2023 № 4677/КЕМЬ-и, № 4682/КЕМЬ-и, от 15.09.2023 № 4734/КЕМЬ-и, от 19.09.2023 № 4779/КЕМЬ-и заказчик требовал от подрядчика произвести утилизацию порубочных остатков на территории Кемского городского поселения, произвести спил пней в соответствии с условиями Контракта.

Ввиду того, что Общество не предприняло должных мер по надлежащему исполнению условий Контракта, 06.09.2023 заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

02.10.2023 рабочей группой произведен осмотр спиленных деревьев по 30 адресам (72 дерева) при котором установлено, что в нарушение условий Контракта порубочные остатки не утилизированы по 26 адресам (65 деревьев), фотофиксация работ до начала, во время и после окончания выполнения работ не предоставлена (пункт 6 Общих требований при выполнении работ Технического задания (Приложение № 1 к Контракту); работы по восстановлению ограждения (забора) не проведены (пункт 15 Общих требований при выполнении работ Технического задания (Приложение №1 к Контракту).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания всей стоимости фактически выполненных работ в силу следующего.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что выполненные им работы имеет какую-то ценность для заказчика.

Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора.

Подрядчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения всего комплекса выполнения работ, предусмотренного условиями Контракта и Техническим заданием.

Поскольку по условиям Контакта подрядчик должен был спилить деревья и их утилизировать, для заказчика имеет потребительскую ценность не отдельный этап работы, а весь ее комплекс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца только в части производства всех видов работ в количестве 7 деревьев на сумму 72 187,50 руб.

Из материалов дела следует, что часть работ по Контракту подрядчик выполнил с недостатками, их выполнение произведено иным подрядчиком, вследствие чего основания для их оплаты заказчиком и уменьшения их на стоимость применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2024 по делу № А26-2387/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина