Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А23-906/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-906/2015
г.Калуга
03» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании: от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А23-906/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее - заявитель, 141075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее - должник, 249100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 указанное заявление принято к производству.

Также определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу № А23-7103/2014 заявление должника ООО «МЭС» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, дела № А23-7103/2014 и № А23-906/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-906/2015.

Определением от 29.04.2015 к участию в рассмотрении заявления привлечена Администрация г. Переславль-Залесский Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 (судья Курушкина А.А.) заявление «ТЭСК» признано обоснованным, в отношении ООО «МЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, установлены требования заявителя в общей сумме 59 080 012 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2015, производство по апелляционной жалобе ООО «МЭС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 приостановлено до рассмотрения дела № А40-56160/2013 в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено рассмотрение жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 ходатайство ООО «МЭС» о приостановлении производства по жалобе удовлетворено, производство по апелляционной жалобе ООО «МЭС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-906/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56160/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «МЭС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2015 по делу № А23-906/2015 приостановлено до вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56160/2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.03.2024 (судьи Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е., Большаков Д.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2015 отменено, принят новый судебный акт, ООО «ТЭСК» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МЭС» отказано, заявление ООО «ТЭСК» о признании ООО «МЭС» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник ООО «МЭС» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что при назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе должника, в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в этом же судебном заседании, однако, несмотря на то, что должником 18.03.2024 было подано в суд возражение, судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела указанную апелляционную жалобу. Кроме того, должник указывает, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобы до настоящего времени не устранены, при этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно не применены правила, установленные параграфом б главы 9

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, в рамках дела № А40-56160/2013 ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЭС» о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием оборудования котельных за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 в размере 59 080 012 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, с ООО «МЭС» в пользу ООО «ТЭСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 080 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, согласно принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТЭСК» просило взыскать с ООО «МЭС» неосновательное обогащение в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 355 859 352 руб. 70 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в размере 45 330 009 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭСК» о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отменено, с ООО «МЭС» в пользу ООО «ТЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 787 408 руб. 47 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 784 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТЭСК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 06.09.2023 № 305-ЭС15-2756 в передаче кассационных жалоб ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 отменено, в удовлетворении иска ООО «ТЭСК» отказано в полном объеме.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 04.05.2024 ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-56160/13, в которой просит отменить принятые по названному делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На дату проведения заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «МЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отложено на 26.08.2024.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-56160/13, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, ООО «ТЭСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 7, 20, 20.2, 33, 40, 45, 48, 49, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ООО «ТЭСК» о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭС» обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, отказал ООО «ТЭСК» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «МЭС» отказано, заявление ООО «ТЭСК» о признании ООО «МЭС» несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения ввиду того, что судебные акты по делу № А40-56160/13, на которые ссылался заявитель, отменены, принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 об отказе в удовлетворении иска ООО «ТЭСК» к ООО «МЭС».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случаях, предусмотренных названным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абз. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, требования кредитора не подтверждены судебным актом, основания для признания требований заявителя о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ООО «МЭС» банкротом по заявлению ООО «ТЭСК».

На основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, в производстве Арбитражного суда Калужской области также находится заявление должника ООО «МЭС» о признании несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых основания для оставления заявления ООО «ТЭСК» о признании ООО «МЭС» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к ООО «МЭС» положений параграфа б главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о введении процедуры наблюдения при несоблюдении условий, предусмотренных общими положениями законодательства о банкротстве (отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности).

То обстоятельство, что после решения вопроса возобновлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу при наличии возражений должника не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, акта как не повлекло принятия неправильного решения.

При этом, вопреки доводам должника, резолютивная часть обжалуемого постановления по настоящему была оглашена 18.03.2024, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-56160/2013 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 11.03.2024).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А23-906/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи О.П. Антонова

Т.Ф. Ахромкина