Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-137402/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-137402/25-107-836
18 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2025 года

Полный тест решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-137402/25-107-836 по иску АО "СУ-111" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "БАЗИС ВИСТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ240002241 от 15.11.2024 в размере 24 599 642,47 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 437,92 р., процентов с 08.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2025, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-111" (далее – истец) обратился в суд к ООО "БАЗИС ВИСТА" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ240002241 от 15.11.2024 в размере 24 599 642,47 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 437,92 р., процентов с 08.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СУ-111» (далее – Заказчик) и ООО «БАЗИС ВИСТА» (далее – Подрядчик) был заключен Договор подряда № СУ240002241 от 15.11.2024 г. (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена Работ, порученных Ответчику/Подрядчику, составила 162 741 893,93 рублей, кроме того, НДС.

В целях выполнения Работ по Договору, Истец оплатил аванс в общем размере 33 341 392,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в полном объеме в срок до 28.03.2025 г.

По состоянию на 20.01.2025 Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно п. 12.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть Договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление. Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении Договора. Сторона, получившая уведомление другой Стороны о расторжении Договора, обязана приостановить исполнение обязательств по настоящему Договору не позднее дня, следующего за датой получения соответствующего уведомления.

Согласно п. 12.4 Договора. 28.01.2025 г. Договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (Письмо исх. 2366 от 22.01.2025 г.), уведомление об отказе было получено 22.01.2025 г., согласно отчету оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения одной из Сторон уведомления о расторжении Договора/изменении Договора возвращает на расчетный счет Заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными Работами, согласно п. 12.5 Договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в настоящими требованиями в суд.

После обращения в суд Ответчик частично произвел возврат авансового платежа, в связи с чем Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд обращает внимание на отсутствие отзыва со стороны Ответчика.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчика не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом и проверенному судом уточненному расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере соответствующем удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЗИС ВИСТА" в пользу АО "СУ-111" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № СУ240002241 от 15.11.2024 в размере 24 599 642,47 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 103 437,92 р. (всего задолженность, проценты в размере 26 703 080,39 р.), процентов за период с 08.07.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 492 031 р.

Возвратить АО "СУ-111" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 020 р., уплаченную по платежному поручению № 2746 от 02.06.2025.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин