Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А72-11872/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11872/2022
28 декабря 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Конновой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП),

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «АНАМА-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, далее – ООО «АНАМА-ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «АНАМА ЗЕМЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, далее – ООО АНАМА ЗЕМЛЯ»),

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии: от заявителя (путем использования системы веб-конференции) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022, диплом, паспорт), от ответчиков - судебного пристава–исполнителя ФИО2 (удостоверение), от УФССП – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021, диплом, удостоверение), от ООО «АНАМА-ГРУПП» (путем использования системы веб-конференции) – ФИО5 (доверенность от 01.11.2022, диплом, паспорт), в отсутствие ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

ООО «Агрохим-XXI» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, с учетом принятых определением от 01 ноября 2022 года уточнений заявленных требований просило признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП, выразившиеся в передаче по актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 29.10.2020, 05.11.2020, 15.04.2021, 16.06.2021, не соответствующими действующему законодательству.

Определением от 25 октября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика УФССП, в качестве заинтересованных лиц – ООО «АНАМА-ГРУПП» (взыскатель), ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» (должник). Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области находится на исполнении исполнительное производство № 86933/20/73038-ИП, возбужденное 12.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034269673 от 28.09.2020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в соответствии с определением от 23.08.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» - ФИО6 об оспаривании сделок с ООО «Анама-Земля» по делу № А72-15497/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ООО «Анама-Групп» о признании несостоятельным (банкротом), об обязании ООО «Анама-Земля» возвратить в собственность ООО «Анама-Групп» спецтехнику, полученную по недействительным сделкам, а именно:

- Опрыскиватель JOHN DEERE 4730 2011 г.в. цвет зеленый, гос. номер <***> заводской № (рамы) 1N04730XVB0018926, двигатель №РЕ6068Н851211, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- Опрыскиватель самоходный «Рубин» 2013 г.в. цвет желтый, гос. номер <***> заводской № (рамы) 052, двигатель №5376788, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост № отсутствует;

- ФИО7 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11 2008 г.в. цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) 965, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- ФИО7 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11 2008 г.в. цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) 959, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- ФИО7 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11 2008 г.в. цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) 991, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- ФИО7 для жидких удобрений МЖГ-Ф-11 2008 г.в. цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) 984, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- Трактор «Беларус-1221.2» 2008 г.в. цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 12001001, двигатель №065347, КПП №022251, основной мост №29516, доп. мост 088115-05;

- Прицеп тракторный вагон бытовка БКМ-04 2011 г.в. цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 010, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост отсутствует;

- Трактор колесный ХТЗ-150К-09 2005 г.в. цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 586840 (649139-653099), двигатель №50166243, КПП №476, основной мост №41, доп. мост 130;

- Трактор колесный ХТЗ-150К-09 2004 г.в. цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 586606, двигатель №30130710, КПП №118, основной мост №12, доп. мост 99;

- Трактор «Беларус-1221.2» 2013 г.в. цвет синий, гос. номер <***> заводской № (рамы) 12037114, двигатель №120529, КПП №064554, основной мост №55208, доп. мост 52269-05;

- Трактор колесный Т-150К 1999 г.в. цвет желто-зеленый гос. номер <***> заводской № (рамы) 244346, двигатель № отсутствует, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост № отсутствует;

- Комбайн зерноуборочный Case 2008 г.в. цвет красный гос. номер <***> заводской № HAJ303967, двигатель № 48851370, КПП № отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост № отсутствует;

- Трактор «CASEIH STX500» 2006 г.в. цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) JEE0109155, двигатель №79155231, КПП №В5К164, основной мост № AJB0240130, доп. мост № AJB0240080;

- Трактор «CASE STX500» 2007 г.в. цвет красный, гос. номер <***> заводской № (рамы) JEE0109110, двигатель №79153731, КПП отсутствует, основной мост № отсутствует, доп. мост № отсутствует.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были составлены акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе:

- от 29.10.2020: трактор CASEIH STX500, 2006 г.в., № рамы JEE 0109155, красного цвета, г/н отсутствует, двигатель отсутствует; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., гос. номер отсутствует, красного цвета, двигатель отсутствует, заводской номер рамы 984;

акт подписан со стороны взыскателя ФИО8 - представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО6 по доверенности от 28.10.2020;

- от 05.11.2020: трактор колесный Т-150К, 1999 г.в., цвет желто-зеленый, гос. номер 4735УС73, номер двигателя отсутствует, номер рамы 244346; трактор Беларус–1221.2, синего цвета, гос. номер 9664УС73;

акт подписан со стороны взыскателя ФИО8 - представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО6 по доверенности от 28.10.2020;

- от 15.04.2021: опрыскиватель JOHN DEERE 4730, 2011 г.в., зеленого цвета, гос. номер 4729УС73, заводской номер рамы 1N04730XVB0018926, двигатель № РЕ6068Н851211, при изъятии данного опрыскивателя отсутствуют гос. номер, номер рамы (номера сбиты), номер двигателя отсутствует (согласно акту совершения исполнительных действий от 14.04.2021 номер двигателя зафиксирован);

акт подписан со стороны взыскателя ФИО9 - представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО6 по доверенности от 14.04.2021;

- от 16.06.2021: машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., гос. номер 4724УС73, красного цвета, номер рамы отсутствует; машина для жидких удобрений МЖГ-Ф-11, 2008 г.в., гос. номер 4734УС73, номер рамы 965;

акт подписан со стороны взыскателя ФИО10 - представителем конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО6 по доверенности от 15.06.2021.

ООО «Агрохим-XXI», обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, указало следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по делу №А72-15497/2017 ООО «АНАМА-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 - член Союза АУ «СРО СС».

Определением от 03.12.2018 ООО «Агрохим-XXI» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНАМА-ГРУПП» с общей суммой основной задолженности 159 440 028,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) по делу №А72-6933/2020 ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» является ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (утвержден определением от 24.11.2022).

Определением от 02.02.2022 требование ООО «Агрохим-XXI» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 92 451 924,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Анама-Групп» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Анама-Земля».

04.04.2022 в материалы дела А72-6933/2020 от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам поступили материалы исполнительного производства №86933/20/73038-ИП.

Представителем ООО «Агрохим-XXI» в адрес конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» 05.07.2022 направлено письмо с требованием предоставить ООО «Агрохим-XXI» для ознакомления материалы исполнительного производства №86933/20/73038-ИП в отношении имущества ООО «Анама-Групп», которые представлены в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела А72-6933/2020.

08.07.2022 представителю ООО «Агрохим-XXI» предоставлен ответ с приложением материалов исполнительного производства № 86933/20/73038-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №86933/20/73038-ИП судебным приставом-исполнителем выявлено и передано физическим лицам, действующим по доверенности 7 вышеуказанных транспортных средств, однако данные транспортные средства разукомплектованы, отсутствуют идентификационные номера, без которых невозможно сопоставить найденную технику с транспортными средствами, указанными в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу А72-15497/2017.

Кроме того, заявитель считает, что указанное имущество приняли неуполномоченные лица: доверенность на ФИО8 выдана на срок до окончания процедуры наблюдения (то есть 14.01.2019), у гр. ФИО10 не было полномочий на принятие данной техники, поскольку в его доверенности от 15.06.2021 указан перечень имущества, на который распространяется действие доверенности.

Заявитель указал, что из ответа конкурсного управляющего ФИО6 следует, что в его адрес информация о совершении исполнительных действий и передаче имущества в рамках исполнительного производства не направлялась. ООО «Агрохим-XXI» стало известно о совершении исполнительных действий только из ответа конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» на требование о предоставлении информации 08.07.2022. В случае, если суд посчитает, что заявителем пропущен срок на подачу данного заявления, просит восстановить указанный срок из-за большого объема первичной документации, подлежащей анализу и сопоставления с техникой, просит учесть тот факт, что изначально данное заявление было направлено 22.07.2022, однако в связи с технической ошибкой данное заявление было возвращено заявителю.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнении, в том числе указав, что акты приема-передачи имущества взыскателю не были обжалованы, отказ взыскателя от получения указанного имущества не поступал, спорное имущество было описано с учетом его состояния и зафиксировано фотоматериалом, замечаний от взыскателя при передаче имущества не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп» ФИО6 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указав, что переданное имущество не соответствует указанному в исполнительном документе, что в свою очередь не позволяет поставить технику на государственный учет за ООО «Анама-Групп» и реализовать его в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все единицы транспортных средств, поименованных в актах приема-передачи, находятся на хранении у тех же лиц, которым были переданы в г. Ульяновск.

От конкурсного управляющего ООО «АНАМА ЗЕМЛЯ» ФИО11 поступил отзыв, в котором изложены аналогичные доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, указано, что данные обстоятельства наносят вред кредиторам ООО «Анама-Земля» за счет уменьшения конкурсной массы должника и созданием ситуации, в которой взыскатель сможет установить денежные требования ввиду фактического отсутствия исполнения обязательств.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица (должника), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель 12.08.2022 через систему «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества взыскателю на основании актов от 29.10.2020, 05.11.2020, 15.04.2021, 16.06.2021, заявитель указывает, что узнал о них только 08.07.2022 при получении ответа на запрос от 05.07.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Анама-Групп».

Между тем, как следует из материалов дела № А72-6933/2020, на которое ссылается заявитель, представитель ООО «Агрохим-XXI» ФИО12 еще 24.06.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» задолженности в размере 35 656 000 руб. – стоимости вышеуказанного движимого имущества по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу №А72-15497/2017, принудительное исполнение которого осуществляется в рамках спорного исполнительного производства. 22.06.2021 ООО «Агрохим-XXI» представило в арбитражный суд отзыв, в котором поддержало требование конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО6

Определением от 30.06.2021 арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного обособленного спора истребовал от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по Ульяновской области сведения о результатах исполнительного производства №86933/20/73038 по делу №А72-15497-25/2017.

20.07.2021, 23.07.2021 копии материалов исполнительного производства №86933/20/73038, в том числе актов передачи имущества взыскателю от 29.10.2020, 05.11.2020, 15.04.2021, 16.06.2021 с приложенными доверенностями взыскателя и фотоматериалами представлены в материалы указанного арбитражного дела А72-6933-23/2020, что отражено в определении суда от 25.01.2020.

10.11.2021 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО6 с учетом ознакомления с материалами исполнительного производства, в которых изложены доводы о совершении спорных исполнительных действий с нарушением действующего законодательства, а также о том, что указанные транспортные средства невозможно точно идентифицировать.

Определением от 25.01.2022 арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора истребовал от ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам по Ульяновской перечень имущества, переданного от ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» к ООО «АНАМА-ГРУПП» по исполнительному производству №86933/20/73038-ИП, ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил 04.03.2022 с указанием переданной техники.

09.03.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО6 аналогичного характера.

31.03.2022, 04.04.2022 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя ФИО2 вновь поступили копии материалов исполнительного производства №86933/20/73038.

При этом согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ООО «Агрохим-XXI» неоднократно ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела № А72-6933/2020, в частности, 16.02.2022, 18.02.2022, 01.03.2022, о том, что в ознакомлении судом было отказано, заявитель не указывает.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества взыскателю на основании актов от 29.10.2020, 05.11.2020, 15.04.2021, 16.06.2021, ООО «Агрохим-XXI» узнало только 08.07.2022.

Заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой, доказательств невозможности ознакомления с материалами спорного исполнительного производства, представленными в арбитражный суд еще 23.07.2021.

Суд также считает обоснованными доводы ответчиков, что акты приема-передачи имущества взыскателю не были обжалованы сторонами исполнительного производства, отказ взыскателя от получения указанного имущества не поступал, спорное имущество было описано с учетом его состояния и зафиксировано фотоматериалом, замечаний от взыскателя при передаче имущества не поступало.

При этом суд принимает во внимание, что сам взыскатель с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в суд не обращался, а о материалах спорного исполнительного производства взыскателю однозначно было известно еще 10.11.2021 при направлении дополнительных пояснений в рамках дела № А72-6933-23/2020.

Суд в этой связи также учитывает, что конкурсный управляющий ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО6 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности, постановлением от 28.06.2022 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам отказано в удовлетворении жалобы на восстановление сроков для обжалования актов о передаче имущества и признании данных актов незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Применяя в рассматриваемом деле вышеизложенные обязательные разъяснения высшей судебной инстанции, суд также учитывает, что доводы взыскателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче имущества взыскателю на основании актов от 29.10.2020, 05.11.2020, 15.04.2021, 16.06.2021 заявлены конкурсным управляющим ООО «АНАМА-ГРУПП» ФИО6 в рамках рассмотрения дела № А72-6933-23/2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова