Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-31063/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31063/2016
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Кровля+» Зомбы Е.Г., решение от 15.02.2017,

от Ложкина А.В.: представитель Тарбеева Н.А. по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26873/2018) Ложкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-31063/2016/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

о привлечении к субсидиарной ответственности Ложкина Александра Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля+»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Копнихина Михаила Анатольевича, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кровля+» (далее – должник, ООО «Кровля+») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

05.03.2018 в 22.03 (зарегистрировано 07.03.2018) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Ложкина Александра Викторовича (далее – ответчик, Ложкин А.В.) в размере 8 961 985 руб. 27 коп.

Определением от 17.09.2018 суд привлек к субсидиарной ответственности Ложкина А.В. по обязательствам ООО «Кровля+». Взыскал с Ложкина А.В. в пользу ООО «Кровля+» 8 961 986 руб. 27 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Ложкин А.В. просит определение от 17.09.2018, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Ложкина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего должником Зомбы Е.Г., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и учредителем должника с момента создания юридического (22.03.2012) до введения в его отношении процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016 размер его активов составлял 62 777 000 руб. (по сведениям уполномоченного органа за 2015 год активы должника состояли из 50 000 руб. – основные средства, 11 429 000 руб. – запасы, 24 654 000 руб. – дебиторская задолженность, 2 583 000 руб. – финансовые вложения.

Поскольку ответчиком не передана конкурсному управляющему никакая документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, выявить состав и местонахождение основных средств и запасов не представилось возможным; в связи с отсутствием документов не выявлен состав дебиторской задолженности, однако по сведениям Картотеки арбитражных дел дебиторская задолженность взыскивалась должником в судебном порядке.

Конкурсный управляющий также ссылается на неисполнение ответчиком судебного акта в рамках дела о банкротстве должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника (определение от 12.05.2017).

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действия ответчика привели к признанию должника банкротом (в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за последние три года выявлено, что существенный объем денежных средств, полученный должником, направлялся в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Металл», общества с ограниченной ответственностью «ТВККомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф», причем в ООО «ТВК-Инжиниринг» и ООО «ТВК-металл» единственным участником и руководителем являлся Ложкин Сергей Викторович (родной брат ответчика, что подтверждается ответами уполномоченных органов, представленных в материалы дела), в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод об аффилированности указанных лиц с должником); объема перечисленных денежных средств в пользу ООО «ТВКметалл» было достаточно для расчета с кредитором – заявителем по делу и на дату совершении части сделок (обособленный спор А56-31063/сд.3,4).

Полагая, что не передача документов, сведений и имущества должника ответчиком конкурсному управляющему, а также действия, совершенные ответчиком повлекли невозможность формирования конкурсной массы и фактически привели к банкротству должника, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником Зомбы Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерская и иная документация должника не переданы конкурсному управляющему, возможность определения основных активов должника и их идентификация отсутствовала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017, рассматриваются по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 07.03.2018, следовательно, применению подлежит вышеуказанная редакция Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указано выше, Ложкин А.В. являлся единоличным руководителем должника, то есть контролирующим лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств передачи документов конкурсному управляющему не представлено, равно как и доказательств принятия Ложкиным С.В. всех необходимых мер для их передачи при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Презумпция наличия его вины в несостоятельности должника не опровергнута.

Отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования конкурсной массы, в том числе за счет реализации прав требования должника к дебиторам, поскольку не дает возможности как установить необходимую информацию о дебиторах, в том числе адресе места их нахождения, так и подтвердить обоснованность заявленных к ним требований в случае отказа дебиторов добровольно погасить задолженность.

Довод Ложкина А.В. о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его болезни, несмотря на то, что вместе с указанным ходатайством в качестве приложения заявителем был направлен больничный лист (листок нетрудоспособности), в связи с чем Ложкин А.В. был лишен возможности дать суду пояснения о невозможности предоставления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом нахождение Ложкина А.В. на больничном само по себе не препятствует реализации его процессуального права на защиту своих интересов в суде первой инстанции через представителей. Рассмотрение дела без участия ответчика при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав и интересов, не может считаться существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-31063/2016/суб. 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева