Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А13-3620/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3620/2024
г. Вологда
01 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вирячевой Е.Е.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года по делу № А13-3620/2024,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162130, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 160001, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 93 905 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2021 года по февраль 2022 года.

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 87 197 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на то, что договор обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2019, заключенный Обществом и Товариществом собственников жилья «Советская 72» (далее – Товарищество), не является договором управления многоквартирным домом и на него не распространяются положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 657,6 кв. м, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.01.2019 заключен договор обслуживания названного многоквартирного жилого дома.

Обществом в период с января 2021 года по февраль 2022 года оказаны услуги по обслуживанию общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение, как юридическое лицо, которому названное нежилое помещение передано на праве оперативного управления, обязано нести бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в сумме 87 197 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании задолженности судом отказано.

Сторонами не заявлено доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований. Также ответчик не оспаривает период возникновения взысканной задолженности и её размер.

Довод апеллянта о необходимости перечисления им платы за содержание общего имущества в пользу Товарищества подлежит отклонению, поскольку обязательства собственника (либо лица, владеющего имуществом на ином вещном праве) по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон. При этом услуги, стоимость которых взыскивается в рамках рассмотрения настоящего спора, оказываются Учреждению Обществом, которое вправе получить плату за их оказание. Возникновение требований истца к Учреждению на основании договора, заключенного Товариществом и Обществом, не изменяет правовой природы соответствующих затрат для Учреждения в качестве расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Товарищество исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2021.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2024 года по делу № А13-3620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько