Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А03-631/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-631/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-сбытовая компания «ТГМ», г.Киров (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный металлоцентр», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи тепловоза от 30.06.2022 в размере 100 000 руб. за июль 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5490 руб. 41 коп. за период с 01.09.2022 по 24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. стоимости юридических услуг, 479 руб. 48 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность № 78 от 05.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-сбытовая компания «ТГМ», г.Киров (далее – истец, общество «Сервисно-сбытовая компания «ТГМ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный металлоцентр», г. Барнаул (далее – ответчик, общество «Алтайский региональный сервисный металлоцентр») о взыскании предоплаты по договору купли-продажи тепловоза от 30.06.2022 в размере 100 000 руб. за июль 2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5490 руб. 41 коп. за период с 01.09.2022 по 24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. стоимости юридических услуг, 479 руб. 48 коп. почтовых расходов.


Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по поставке тепловоза ТГМ23Б зав. № 35, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированного отзыва на иск не представил. В ранее направленных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства указал, что сумма предоплаты не возвращается истцу в связи с тем, что он существенно нарушил условия договора об оплате.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а также об уточнении суммы почтовых расходов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству, а также уточнение истцом суммы почтовых расходов.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.06.2022 года между обществом «Алтайский региональный сервисный металлоцентр» (продавец) и обществом «Сервисно-сбытовая компания «ТГМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловоза ТГМ23Б зав. № 35 общей стоимостью 950 000 рублей (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить Тепловоз ТГМ23Б, заводской номер № 35.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость тепловоза составляет 950 000 рублей, в том числе 20 % НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 100 000 руб., остальная сумма должна быть перечислена не позднее 31.07.2022

07.07.2022 истцом внесена сумма предоплаты в размере 100 000 руб. на основании выставленного счета № 134 от 07.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 397 от 07.07.2022.

Оставшуюся сумму в размере 850 000 рублей в соответствии с пунктом 3.3. договора необходимо было внести до 31.07.2022.

Гарантийным письмом от 29.08.2022 истец уведомил ответчика о возникших сложных финансовых обстоятельствах, предложив внести полную оплату в срок до 30.09.2022.

31.08.2022 ответчик направил уведомление о расторжении договора, в котором сообщил, что в соответствии пунктом 6.1 договора он в одностороннем порядке расторгает договор купли-продажи тепловоза от 30.06.2022. Сумма предоплаты не подлежит возврату в связи с истечением допустимой просрочки по окончательной оплате и существенным нарушением условий договора.

Полагая, что в случае расторжения договора продавец обязан вернуть произведенную оплату за непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент


вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частями 3,4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»; далее - Постановление № 35).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или


сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор купли-продажи является расторгнутым, и, учитывая, что после прекращения договора у продавца отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по указанному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 100 00 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5490 руб. 41 коп. за период с 01.09.2022 по 24.05.2023.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),


распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 479 руб. 48 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной стоимости предъявлены за оказание юридических услуг за ведение настоящего дела о взыскании задолженности.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем (истцом) представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, расписка о получении 15 000 руб., которая написана на договоре на оказание юридических услуг. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанция от 21.09.2022 на 217 руб. 84 коп. и квитанция от 18.01.2023 на 261 руб. 64 коп.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем, факта выплаты вознаграждения истцом в размере 15000 руб., факта несения почтовых расходов в сумме 479 руб. 48 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А4091883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в городе Барнауле.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский региональный сервисный металлоцентр», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-сбытовая компания «ТГМ», г.Киров 100 000 руб. задолженности, 5490 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 105 490 руб. 41 коп., а также 15 000 руб. стоимости юридических услуг, 479 руб. 48 коп. почтовых расходов, 4165 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.05.2023 с суммы долга 100 000 руб. до фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.04.2023 22:34:00

Кому выдана Ланда Оксана Валерьевна